你们过得比四年前更好吗

薛涌

经过两党提名会，奥巴马在民调中大步超出。虽然这样的优势能保持多久还需拭目以待，但民主党在提名会上的表现却远远胜过共和党，则是不争之事实。

民主党提名会中最大的亮点，就是克林顿的演说。虽然我觉得米歇尔-奥巴马的演说更具历史意义，但克林顿的演说无疑获得了短期的政治效应。他演说刚刚结束，一位共和党评论员就惊呼：“克林顿让奥巴马当选”。连当年克林顿的死敌金里奇也说：“克林顿是真正的总统，奥巴马只是装着是个总统。”

克林顿的演讲，显示了他作为政治家最大的魅力所在。在选举中，政治家们喊口号容易，解释具体的政策则难。因为政策细节太繁复，往往超出选民的耐心。可是大家投票给谁，关键还是要看政策。克林顿则能用最平浅的语言，兴致盎然地给你讲政策，并让你感觉像听摇滚音乐会一样兴奋。以下就是他演讲中的一段：

“从1961年至今的52年中，共和党把持白宫28年，民主党24年。这52年中创造了6600万个工作。那么两党创造工作的分数如何?在共和党总统任内创造了2400万个工作，民主党则为4200个。”

可以说，这是民主党提名会最得分的段落。奥巴马暂时无力扭转经济颓势，拿不出连任的政绩，民主党面对经济数字面面相嘘。克林顿则大大方方地拿出数字，跳出具体的不利政绩，从宏观上展示了民主党的政治哲学是如何优于共和党。

这就给奥巴马与罗姆尼即将开始的电视辩论奠定了基调。1980年里根挑战卡特，在电视辩论上问选民：“你们过得比四年前更好吗?”这不仅是他击败卡特的撒手锏，也成了总统政治的经典问题，每次大选的电视辩论大家都要问。道理似乎是直来直去的：如果你在这位总统任内比四年前过得更好，当然就应该投他的票。如果总统让你过得更糟，就请他走人好了。

今年的情况如何?CNN及ORC国际民调机构的数据显示：对于这一问题，37％的选民回答自己比四年前的财政境况更好，44％说他们的境况更糟。按照這个数字，奥巴马似乎没有连任的理由了。但且慢。当问起谁应该对当今的经济局面负责时，57％的选民说是布什，只有35％说是奥巴马。再问大家的经济前瞻，有三分之二的选民相信一年以后经济会好起来。这大概也是奥巴马在民调中领先罗姆尼几个百分点的深层原因。

《纽约时报》9月初的民调则显示，在具体的政策领域，选民认为奥巴马比罗姆尼在如下的领域中更值得信赖：外交、退体医疗、医保、赋税。在罗姆尼的强项经济和就业上，奥巴马也已经拉平或超出。罗姆尼只有在解决联邦赤字问题这一项上，以51％比43％的优势比奥巴马更加获选民信赖。

有魅力的政治家，往往能举重若轻地把这些数据提炼成一种通俗易懂的政治叙述，为选民在进行政治抉择时提供一个引导性的思考框架。里根就是这方面的天才。1980年选民的日子普遍不好过，但卡特的支持率还在领先。里根一句“你们过得比四年前更好吗?”唤醒了选民，结果是里根获得了压倒性的胜利。

今年的民意则微妙得多。罗姆尼自预选时就不停地攻击奥巴马：“四年下来一无所成，除了找借口、攻击自己的前任外，自己什么都不作。”布什的弟弟、人气十足的前佛罗里达州长杰·布什也出来喊话：“请奥巴马总统停止拿我哥哥当替罪羊、拿出自己的政绩来!”这些口号的目标只有一个，让大家把这四年的经济账算在奥巴马头上。

奥巴马阵营面对这样的攻击，相当迟疑。毕竟，经济恢复软弱无力，选民怨声载道，如果此时说自己的成绩单还不错，无疑会让选民大倒胃口。这种迟疑，使罗姆尼在提名会前的民调中追平奥巴马。但是，克林顿的演讲提供了一个反击点。他指出：“共和党的逻辑是这样的：我们把事情搞砸了，留下个烂摊子，奥巴马收拾清理得不够快，所以我们还应该回来。”这被证明是大大得分的一句话。

这大概能够看出奥巴马电视辩论的基调。但是，这里有个很深的陷阱，当奥巴马在回答“你们过得比四年前更好吗?”的问题时，明明大多数选民说“不”的时候自己说“是”，就会显得过于傲慢，脱离民情，即使有数据支持也站不住。因为选民毕竟是根据自己的生活感受投票的。况且，选民对那种拿着大家不满意的政绩吹嘘的政治家更是反感。因此，奥巴马也不能一味指责布什。

选举是向前看，不是向后看。选民不喜欢政治家给自己找借口或替罪羊，希望看到的是有积极精神的领袖。陈述政绩、指责布什，让克林顿去做可以，但作为总统，奥巴马在辩论中自己这样说，就显得缺乏气量。这是他的困境。在我看来，走出困境的办法，则是反问选民一个问题：“你们愿意回到四年前吗?”这表面上是向后看，其实是前瞻：我们今天比起四年前来，哪个更有前途?

大选从这里就可以转为两种政治哲学之争。