电针与传统针刺治疗抑郁症的临床对照研究

林燕红,王玲玲



电针与传统针刺治疗抑郁症的临床对照研究

林燕红,王玲玲

(南京中医药大学针药结合实验室,江苏 210029)

观察电针与传统针刺治疗抑郁症的临床疗效和分析各自疗效特点。将144例抑郁症患者随机分为药物组54例(单纯SSRIs药物治疗)、针刺组44例(针刺＋SSRIs药物)、电针组46例(电针＋SSRIs药物)。分别观察三组治疗前和治疗后1、2、4、6星期及随访4星期HAMD量表总评分以及各因子分的变化情况。针刺组、电针组治疗后总有效率和愈显率与药物组比较差异均有统计学意义(＜0.05,＜0.01)。针刺组、电针组从治疗1星期起HAMD总分改善明显优于药物组(＜0.05,＜0.01),这种优势持续至治疗6星期后,到随访4星期时,电针组与药物组之间仍有差异(＜0.01)。HAMD因子分电针组与针刺组在焦虑/躯体化症状、睡眠障碍、认知和阻滞4个方面第1星期起与药物组即存在差异(＜0.05,＜0.01),其中针刺组与药物组在认知方面只在第1星期有差异(＜0.05),而电针组在第2星期认知方面比针刺组存在优势(＜0.05);随访4星期,电针组、针刺组在焦虑/躯体化症状因子方面与药物组比较仍有差异(＜0.01)。针药并用治疗抑郁症疗效优于单用药物治疗。与针刺组相比,电针在改善某些因子分、远期疗效方面存在一定优势,值得进一步研究。

抑郁症;电针;针刺;针药并用

抑郁症的发病率呈逐年上升趋势,目前已成为世界第4大疾患,在中国估计最低为2%,即2600万患者患有严重抑郁[1]。而且由于其高慢性化率、高复发率以及高自杀率,给人们的生活质量和国家的经济带来了沉重的负担,积极防治抑郁症势在必行。现代医学治疗抑郁症主要以药物为主,其中一线药物SSRIs类运用最为广泛[2],此类药物虽具有一定疗效,但存在一系列的不良反应[3,4]。针灸介入抑郁症治疗后,针药并用可达到作用互补、减轻药物不良反应、疗效叠加的目的[5,6]。本研究采用电针和传统针刺结合SSRIs药物治疗抑郁症,并进行三组间两两对照,探讨电针和传统针刺治疗抑郁症疗效和分析其疗效特点,现报告如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

144例抑郁症患者均来自南京市脑科医院医学心理科2008年1月至2010年10月确诊为抑郁症的住院患者,按照轻中度抑郁症纳入标准,根据患者知情同意原则,研究者在受试者就诊完第一时间拨打北京中医药大学循证医学中心电话,告知其所在的研究中心号、受试者编号,由中心按照随机数字表随机分配后获得试验分组方案。药物组54例中,男15例,女39例;年龄18～60岁,平均(48±10)岁;病程1.5～10个月,平均(4.48±2.70)个月。针刺组44例中,男13例,女31例;年龄19～60岁,平均(47±10)岁;病程1～8个月,平均(4.24±2.02)个月。电针组46例中,男14例,女32例;年龄24～60岁,平均(47±8)岁;病程1～12个月,平均(4.72±2.40)个月。三组年龄、性别、病程比较差异无统计学意义(＞0.05),具有可比性。

1.2 纳入标准

①符合中国精神疾病分类方案与诊断标准(CCMD-Ⅲ)关于抑郁单次或反复发作的诊断标准[7];②HAMD17项评分≥17分,年龄18～60周岁;③无免疫功能紊乱;④无严重心、肺、肾疾患;⑤4星期内未服用过SSRI类药物或停用抗抑郁剂1星期以上;⑥签署知情同意书,自愿参加本研究者。

1.3 排除标准

①本研究开始前4星期内曾参加过其他临床试验者;②正在服用塞乐特药物或塞乐特药理作用未过洗脱期的患者;③孕妇、哺乳期妇女;④有严重的其他系统疾病需要治疗者;⑤脑部疾病,判定能力异常(韦氏量表小于90分)者;⑥有自杀倾向者。

2 治疗方法

2.1 药物组

根据患者病情选用SSRIs类药物的一种作为阳性对照。按常规剂量口服,每日1次,连续服用6星期。

2.2 针刺组

在服用药物的基础上,主穴取百会、印堂、神庭、风池、风府、大椎、神道、至阳、三阴交、内关。并根据辨证加减穴位1～2个。采用0.30 mm×40 mm毫针,常规操作后,行导气针法,行针时间每穴约30 s。患者先俯卧位,至阳、神道、大椎、风府导气后不留针。后仰卧位,相同方法针刺其他穴位,留针30 min。隔日1次,每星期治疗3次,共治疗6星期。

2.3 电针组

在服用药物的基础上,取穴与针刺组相同,并于百会、印堂、双侧风池连接HANS-100A韩氏电针治疗仪(LH202H),频率为2/15 Hz的疏密波,以患者感觉舒适为度,时间为30 min。隔日1次,每星期治疗3次,共治疗6星期。

3 治疗效果

3.1 盲法设计及实施

本临床试验对数据统计与结局评估者设盲,实行评定者、操作者、统计者三分离。

3.2 观察指标

汉密尔顿抑郁量表17(HAMD),全程评价6次,分别在入组和治疗1星期、2星期、4星期、6星期时各1次,治疗结束后4星期随访时1次。

3.3 疗效标准

按HAMD量表的减分率计算,减分率=(治疗前总分－治疗后总分)/治疗前总分×100%。痊愈为减分率≥75%;显效为50%≤减分率＜75%;进步为25%≤减分率＜50%;无效为减分率＜25%。

3.4 治疗结果

3.4.1 三组临床疗效比较

由表1可见,电针组和针刺组愈显率、总有效率与药物组比较差异均有统计学意义(＜0.01,＜0.05)。可见,针刺组、电针组疗效优于药物组;针刺组愈显率、总有效率与电针组比较差异无统计学意义(＞0.05)。

表1 三组临床疗效比较 (n)

注:与药物组比较1)＜0.01,2)＜0.05

3.4.2 三组HAMD抑郁量表总分比较

由表2可见,经过治疗,三组HAMD总分均呈下降趋势(＜0.01)。具体而言,治疗1星期后,电针组、针刺组HAMD总分要明显低于药物组(＜0.05,＜0.01);这种差异在治疗6星期时还存在;到随访4星期时,电针组与药物组之间仍具有差异性(＜0.01),而针刺组总分则趋近于药物组(＞0.05)。虽然电针组与针刺组HAMD总分比较并无差异(＞0.05),但可以看出电针在远期疗效方面具有一定的优势。

3.4.3 三组HAMD抑郁量表各因子分比较

由表3可见,经检验,三组差异主要存在于焦虑/躯体化症状、睡眠障碍、认知和阻滞4个方面,电针组、针刺组从第1星期起即与药物组存在差异(＜0.05,＜0.01),显示了针药并用的优势。针刺组与药物组在认知方面只在第1星期有差异(＜0.05),而电针组在第2星期认知方面比针刺组存在优势(＜0.05)。随访4星期,三组HAMD评分接近(＞0.05);电针组、针刺组在焦虑/躯体化症状方面与药物组比较有差异(＜0.01),而其余因子,三组比较无差异(＞0.05)。

表2 三组HAMD抑郁量表总分比较 (±s,分)

注:与同组治疗前比较1)＜0.01;与药物组比较2)＜0.01,3)＜0.05

表3 三组HAMD抑郁量表各因子分比较 (±s,分)

注:与同组治疗前比较1)＜0.01;与药物组比较2)＜0.01,3)＜0.05

4 讨论

抑郁症的发病机理相当复杂,涉及到了神经、内分泌、免疫等多个系统[8],而SSRIs类药物由于其作用靶点单一,使其在疗效上存在一些缺陷[9]。相比之下,针灸治疗抑郁症多靶点、多途径的作用机制给抑郁症疗效的提高提供了新的平台[10]。本研究再次表明针药并用不仅可以缩短起效时间,提高总体疗效,而且弥补了药物在焦虑/躯体化症状、睡眠障碍、认知和阻滞等因子方面的不足。从远期疗效来看(随访),针药并用则有助于降低复发率。

本研究结果显示,与传统针刺相比,电针在改善认知因子分、远期疗效方面存在一定优势,但是这种优势并不十分突出。原因可能存在于电针与传统针刺虽然在操作方法上有所不同,但二者同属于针灸疗法,故对于抑郁症的整体调整的作用机制本质上是一致的,因此疗效的差异应该也是相对而言的;与患者年龄、病情严重程度、中医证型以及样本量的大小等影响疗效的因素有关,若能将这些因素展开分析,也许差异就会更为显著。此外,笔者通过临床实践发现,电针所起的即刻效应比传统针刺更为明显,说明电针在快速起效方面有可能优于传统针刺,有待于临床的进一步研究。

针灸治疗抑郁症多靶点、多途径的作用机制充分体现了其整体调整的治疗特点,但因为其影响疗效的因素以及治法的多种多样,在某种程度上也限制了其疗效的提高。因此,明确不同方法的疗效特点,即针灸治疗抑郁症的优化方案可作为今后研究的一个方向。

[1] 孙燕丽,陈爽白,高轶,等.国内针刺与西药治疗抑郁症疗效比较的系统评价[J].中国循证医学杂志,2008,8(5):340-345.

[2] 丁桂霞,胡大吉,李有田.抑郁症发病机理的研究进展[J].中华中医药学刊,2007,25(4):733-734.

[3] 白秋江,郑敏.选择性5-羟色胺再摄取抑制剂致不良反应文献分析[J].中国药房,2007,18(20):1583-1585.

[4] 罗玲,李庆林,刘景根.选择性5-羟色胺再摄取抑制剂安全性研究概述[J].药物不良反应杂志,2008,10(6):412-417.

[5] 段冬梅,图娅,陈利平.电针与百优解对伴躯体症状抑郁症有效性的评价[J].中国针灸,2008,28(3):167-170.

[6] HUANG Qin-feng. Exploration of the Clinical Regularity of Acupun- cture-moxibustion Treatment for Depression[J]. J Acupunct Tuina Sci, 2009,7(1):57-60.

[7] 陈彦方.中国精神疾病分类方案与诊断标准[M].第3版,济南:山东科学技术出版社,2001:243.

[8] 卢金花,王玲玲,姜劲峰.针灸对抑郁症患者神经-内分泌-免疫系统影响研究[J].吉林中医药,2010,30(10):893-895.

[9] 马学红,王向群,黄文升.电针对盐酸帕罗西汀治疗轻中度抑郁症患者增效减毒作用的临床研究[J].北京中医药大学学报(中医临床版),2011,18(2):18-21.

[10] 张建斌,王玲玲.针刺治疗抑郁症机理研究进展[J].上海针灸杂志, 2006,25(12):44-46.

Clinical Controlled Study on Electroacupuncture Versus Ordinary Acupuncture for Depression

-,-.

,,210029,

To study the clinical effect and specificity of electroacupuncture and traditional acupuncture in treating depression.A total of 144 patients with depression were randomized into a medication group of 54 cases (SSRIs), an acupuncture group of 44 cases (acupuncture plus SSRIs), and an electroacupuncture group of 46 cases (electroacupuncture plus SSRIs). The general score and each item score in the Hamilton Depression Scale (HAMD) were observed before treatment, and at the end of first-week, second-week, fourth-week and sixth-week treatment, as well as in the 4-week follow-up study.The total effective rate and the cured and marked-effect rate in the acupuncture and electroacupuncture groups were both significantly different from that in the medication group (＜0.05,＜0.01). Markedly Better improvements in the general score of HAMD were found in both acupuncture and electroacupuncture groups from the first-week treatment compared with that in the medication group (＜0.05,＜0.01), and this advantage was kept till the end of the six-week treatment. During the 4-week follow-up study, significant difference in comparing the general score was found between the electroacupuncture group and the medication group (＜0.01). Regarding the items of anxiety/somatic symptoms, sleep disorder, cognition and blockage, the results in the acupuncture group and electroacupuncture group were markedly different from that in the medication group since the first-week treatment (＜0.05,＜0.01). A significant difference in cognition was only found in the first-week treatment between the acupuncture group and medication group (＜0.05). The cognition score in the electroacupuncture group was obviously superior to that in the acupuncture group in the second-week treatment (＜0.05). During the 4-week follow-up study, the scores of anxiety/somatic symptoms in the electroacupuncture group and acupuncture group were still significantly different from that in the medication group (＜0.01).Combined use of acupuncture and medication can achieve better result in treating depression compared with medication alone. Compared with acupuncture, electroacupuncture works better in improving some items and has better long-term effect, which is worth further study.

Depression; Electroacupuncture; Acupuncture; Acupuncture medication combined

R246.6

A

10.3969/j.issn.1005-0957.2012.02.77

1005-0957(2012)02-0077-03

“十一五”国家科技支撑计划项目(2006BAI12B05-2)

林燕红(1985 - ),2009级硕士生

王玲玲(1949 - ),女,教授,E-mail:wanglingl@gmail.com

2011-08-30