概念图评价临床护理思维初探

谭益冰 杨丽丽

（广州中医药大学护理学院，广东 广州 510006）

概念图又称概念构图，指以图解的方式，直观地、结构化地描述两个或多个概念之间关系的一种工具[1]，能有效呈现思维过程及知识关联，已在欧美国家广泛应用。目前，在护理教育中概念图多是作为一种教学工具，用于教学内容呈现及总结，但罕见用于学习效果评价的研究。本研究通过较为成熟的评分方法[2－3]，对概念图量化评分，探讨概念图在评价学生临床护理思维中的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 在我校2008级护理专业本科（国际交流方向）学生学习完《内科护理学》消化内科疾病护理及《外科护理学》腹部外科疾病护理，教师介绍概念图的相关知识后，学生以小组为单位制作《急腹症护理概念图》，同时，任课教师完成一份《急腹症护理学标准概念图》作为标准图。

1.2 评价方法

1.2.1 概念图评分 四级评分法[2]，1984年由 Novakgl Gowin研制，由四个维度组成：命题，层次，交叉关系和实例。总分为四个维度得分之和，分数没有上限，分数越高，表明水平越高。具体评分方法（表1）。

表1 四级评分法细目

1.2.2 概念图水平评定 使用参照图评分法[3]对概念图进行水平评定。Lomask（1992）指出，单纯的四级评分法对水平的划分模糊，应当制定某命题的标准概念图后，通过与标准图的一致性程度来测评。Novak认为，先用四级评分再结合参照图评分法评分，能更全面地体现学生概念图情况。具体方法：制定一份标准概念图先用四级评分法进行评分，将其余概念图四级评分与标准图总分相比，对比值评价：≥100%得5分，说明水平很高甚至超过了标准图水平；77%～99%得4分，表明水平比较高；54%～76%得3分，为中等水平；31%～53%得2分，说明水平偏低；1%～3%得1分，表明水平相当欠缺。

1.2.3 临床病例分析能力 取《外科护理学》期末考试的腹部疾病病例分析题的得分作为评价指标。反映学生对所学知识的掌握与应用。满分10分，共设置3个问题，包括疾病的诊断，诊断所需的检查及相关护理措施。

1.3 统计学方法 所有数据输入SPSS 17.0统计软件，根据数据类型分别使用均数、标准差、频数、百分比进行统计描述；概念图水平与临床病例成绩分数进行Spearman相关分析，检验水平α＝0.05。

2 结果

2.1 一般情况 我院2008级护理本科（国际交流方向）学生共89名，分成24组，每组由1～5名学生组成，共完成《急腹症护理概念图》24份。

2.2 概念图评分 使用四级评分法对24份学生概念图及教师制作的标准图进行评分，总分最低26分，最高118分，平均（74.13±23.83）分。四级得分由高到低排序是命题、层次、交叉关系和实例，其中实例得分为0。教师制作的标准图命题48个，层次15个，交叉关系3个，实例4个，命题25分，层次55分，交叉关系30分，实例8分，总分123分（表2）。

表2 学生概念图四级得分细目表 （n＝24）

2.3 概念图水平 将24份学生概念图得分与标准图得分相比，按比值划分水平：平均比值为62.82%，得3分，属于中等水平，差1例（4.2%），较差6例25.0% 中等8例（33.3% 较好9例（37.5%非常好0例（0%）。

2.4 概念图水平与病例分析成绩的相关性分析病例分析题得分：最低分1.5分，最高分10分，平均（4.99±1.89）分；经Pearson等级相关分析，相关系数r＝0.31，P＝0.003，说明学生概念图水平与病例分析成绩呈弱正相关。

3 讨论

3.1 概念图反映学生对知识的构建能力及逻辑性较强，但是对疾病缺乏具体形象的认识，不同疾病的鉴别能力差 Novak认为，知识的本质即命题，命题能反映学生知识的构建能力，层次则能反映学生逻辑性的强弱[4]，这两项得分较高与对知识的理解透彻有关[5]。另外，交叉关系是检测知识结构与具体知识间的相互联系，是学生横向发散思维的体现[6]。

实例维度则反应学生对知识的深层次理解及综合运用的能力。本研究中学生概念图总体水平为中等，层次及命题维度的得分较高，但是交叉关系及实例维度的得分相对较低，特别是实例维度的得分为0，代表学生对于外科教材书中急腹症护理章节涉及的概念、层次等维度较为熟悉，并且能够形成较为清晰的临床思维，但是掌握的知识相对孤立，缺乏知识间的横向联系，综合运用能力较为薄弱，并且对临床知识缺乏形象的理解。这可能与我国高等医学教育仍以课堂讲授为主，强调概念及逻辑推导（如发病机制）有关。虽然以教为主的教学模式可以巩固学生的相关概念及逻辑推导方面的能力，起到在较短时间内达到教学目的的作用，但这种固定的思维模式将导致学生缺少对知识散发和拓展的能力。因此，教学模式的改革中，强调学生自主思考能力的锻炼非常重要。

3.2 概念图是一种理想的临床护理思维评价体系本结果显示，学生《外科护理学》期末考试的病例分析题得分与其概念图水平呈弱正相关（r＝0.31，P＝0.003），说明两者评价结果较为吻合，弱相关可能与两种评价方式的特征不同，以及本研究的样本量较小有关。两种评价方式都可以反映学生的临床思维，病例分析题是目前国内使用最广的工具，而要领图则是评估护理教学的特定方向性，答案较为单一，容易局限学生的思维及创造力。然而运用概念图来评价学生临床思维能力，可以更好地了解学生知识面的广度和深度，理解与应用等方面的能力。

概念图还能帮助教师确定学生经过教学后所建立的概念联系的广度与质量，而且更注重知识结构和成长过程的评价，是一种较好的全面评价学生临床护理思维的工具，而要领图是评估护理教学，也是提高护理本科生临床性思维能力的有效手段。但是，使用概念图作为评价工具，要能够反映制作者的思维水平，必须制定一套完善的评分系统，这恰好是国内护理教育大部分使用概念图的薄弱之处。所以，概念图的使用必须与完善的评分系统结合，才能发挥其最大的功效。

[1]Ferrario C G.Developing nurses’critical thinking skills with concept mapping[J].J Nurses Staf Dev，2004，26（6）：261-267.

[2]Ruiz-Primo.MA：Examining Concept Maps As An Assessment Tool[C／OL].Pamplona.Spain：University of Spanish Library，September 2004[2011-05-15].http：／／cmc.ihmc.us／papers／cmc2004：036.

[3]Maria Araceli Ruiz-Primo and Richard J，Shavelson.Problem and Issues in the Use of Concept Maps in Science[J].Journal of Research in Science Teaching，1996，33（6）：569-600.

[4]李光洲.介绍一种新型的物理题——构造概念图[J].学科教育，1998，26（9）：46-49.

[5]裴新宁.概念图及其在理科教学中的应用[J].全球教育展望，2001，29（8）：47-51.

[6]Joseph D.Nokak，D.Bob Gowin，and Gerad T.Johansen.The Use of Concept Mapping and Knowledge Vee Mapping with Junior High School Science Students[J].Science Education，1983，67（5）：625-645.