六名地震专家该不该被判刑？

恩特　蒋一凡

2009年4月6日，意大利北部的拉奎拉地区发生里氏6.3级地震，导致309人丧生，1500多人受伤，数万人无家可归。地震还造成多处文物古迹严重受损，直接经济损失达100亿欧元。因对地震风险评估有误，意大利拉奎拉地方法院10月22日以“过失杀人罪”分别判处当时参与地震研究的6名意大利地震专家和1名前政府官员6年监禁。

判决一出，在意大利乃至国际科学界引起了巨大争议。5000多名科学界人士向意大利总统纳波利塔诺发出公开信，谴责这一审判，指出此项犯罪指控将在科学界引发“寒蝉效应”，限制科学思想的交流，妨碍科学家参与重大公共事务。

众多学术机构也都表示，要准确预测2009年4月6日拉奎拉会发生什么事情，没有一个人能做到。按照当前的科技水平根本无法预测地震，称这是科学“悲哀的一天”，把整个科学界推向了审判席，而这些专家只是一场无法预料的自然灾害的替罪羊。

然而，意大利政府却表示，起诉这些科学家和是否具备准确的预测能力无关，而是因为他们对这一事件处理不当，未能充分对风险进行评估，面对重大风险，却向民众做出了误导性的安慰。

一些地震遇难者家属也认为，裁决令人“宽慰”。遇难者家属阿尔多·希米亚说：“我们无法称它是胜利……不管大家以什么方式来看待它，我挚爱的人都再也回不来了。”

地震预测，专家该不该承担责任？又该承担怎样的责任？

祸起“小震越多危险越小”

实际上，亚平寧山脉充斥着许多地质学上的“断层”，被称为“鹰之城”的意大利小城拉奎拉（L'Aquila）长期以来饱受地震之苦。当地许多曾经辉煌一时的古建筑都经历了多次整修和重建。

这座中世纪建成的小镇，曾在1349年、1461年和1703年三次遭遇强震，大部分城区被毁。正因为此处为地震高发区，加之中世纪风格的建筑并不具备抗震能力，所以当地的居民对于地震相当警觉。

2008年10月，拉奎拉城市周边爆发了数十次2级左右的小地震。2009年的前3个月，小地震组成的地震群更加密集地光顾这座地处山区的城市。据《自然》杂志援引的统计，该地1月发生小地震69次，2月78次，4月达到100次，而在大地震发生前的5天里，小地震高达57次之多。

根据地震学家对意大利附近震区的研究，这种群发小震有2%的可能在几天内引发一次大震。2%虽不是一个可以忽视的概率，但也不是很高。本来，这样的事情可能不会引发过大的恐慌，但就在这时，一位民间“地震专家” 朱利亚尼挺身而出，加剧了恐慌情绪的蔓延。

这位退休前做了40年实验室技师的市民，在当地设立4个氡气监测站，还自建了一个网站，开始进行非官方的地震预测。他监测从地表释放出来的氡气，并将结果实时发布在网上。朱利亚尼在3月底的一次预测中称，一场强震即将袭击意大利小城苏尔摩纳——距离拉奎拉市仅有60公里。

不过这种用测量氡气预测地震的方法完全没有被学界接纳，而他的所谓“预测”也多次出现误报。不过因为他建立了一个实时监测氡气的网站，加之特殊的敏感时期，这种恐慌在当地居民间迅速蔓延，也终于引起了政府部门的担忧。

为了控制恐慌情绪，意大利国民保护部门决定在3月30日采取特别行动：前往拉奎拉，召开风险评估会议。一般来说这个委员会的会议是封闭举行的，但是这一次会议有当地多名官员到场，让与会的几名科学家非常吃惊。其中一位地震学家称，事后他才明白过来这次会议的目的是平息恐慌。

与会的专家是意大利著名的地震学家和地质学家，在国际上也备受尊重。在事后的新闻发布会中，官员贝尔纳迪尼斯表示：“本地的地震是‘正常的，‘没有危险，科学界不断向我保证，这样的现象是好事，因为连续小地震释放了地层中的能量。”

实际上，“连续小震会降低威胁”是一个不被学界认可的观点。不过一般民众又怎么知道地震学界的观点？于是，这个观点迅速地在镇上传播，变成了“震动越多，危险越小”。此后，委员会也没有按照惯例发布一个书面的正式声明，连会议记录也没有及时公布，更没有任何防备地震的特殊建议。

4月5日晚上11点，拉奎拉发生了3.9级地震。许多民众表示，按照习惯他们本来是遇到略大的地震就往外躲的，但是因为政府的发布会，他们决定不出门避难。4个半小时后，一场里氏6.3级的强震将他们卷入了废墟。这是意大利近30年来发生的最严重的一次地震，整个拉奎拉地区位移了15厘米。许多优美的中世纪建筑被夷为平地，如今仍可见到一些幸存的老建筑被加固装置“包裹”着。

7人被判入狱6年

2010年6月，29位遇难者的家属、代表律师与检察官皮库蒂一起，将6名地震专家和1名前政府官员告上法庭。

在意大利，检察官在刑事诉讼中职能很广泛，检察官要参与刑事诉讼的各个阶段，但是，检察官并不具有凌驾于辩方之上的优越地位。另外，意大利属于大陆法系，所以最终的定罪是由法官决定的，而并非像美国那样由陪审团决定。此外，由于意大利没有“起诉便宜原则”，所以对于符合法定起诉条件的案件，意大利不存在撤销案件或者不起诉的做法。

也就是说，只要意大利检察官决定启动一个案件且这一案件又符合起诉条件后，就没有主动放弃追诉的可能性。所以，就算本案的检察官在中途发觉辩方手中的各证据可能对自己不利，也不能主动撤诉，必须一条道走到黑。

检察官皮库蒂在起诉书中指控这7名被告在2009年拉奎拉地震发生前发布“不准确、不完整且自相矛盾”的信息，当地政府和居民因此未能及时采取疏散措施，最终导致大量人员伤亡和财产损失。

不过，皮库蒂的话遭到被告辩护律师的强烈反对，律师强调，洪水和飓风都是可以被准确预测的，但是准确预测地震是无法做到的。

其中一位地震学家的律师表示，自己完全没有任何让群众“别紧张、别担心”的意思，他“很多年来都在呼吁说这个地区是意大利最危险的地带”，他直到回到罗马才知道有新闻发布会这回事儿。

而另一位地震学家的律师则承认，这次会议的部分目的是要打消民众的恐惧，但他坚持说，科学家所说过的一切话都是科学上成立的。这个“安全宣告”是基于正确的科学判断方法得出的结论。过失杀人罪的成立要件之一是被告人是否具有预见造成他人死亡事件的能力和义务，就地震科学家和建筑工程师而言，他们没有预见地震必然发生的义务，所以他们也无法得知“安全通告”可能会造成严重的后果。

官员贝尔纳迪尼斯也觉得自己冤枉。他的律师指出，委托人在新闻发布会上讲的“来杯红酒”，只不过是一个玩笑话，“因为讲个玩笑话而面临指控实在荒谬”。“现在已经不是中世纪了”，他强调道。

经过13个月的审判，举行了30场听证会，法官终于做出了最后判决。7人不仅被判入狱6年，还要向幸存者和居民赔偿大约900万欧元（约合7300万元人民币）。依照意大利法律，被告有两次上诉权利，其间不用入狱。

其实，这个审判本身并非是对“地震预测”的审判，而是针对防灾部门的疏忽与失职：在这个会议召开时，科学家是否清楚政府官员“消除恐慌”的最终目的？他们是否遵循了严谨的科学标准？他们是否向政府官员正确传达了准确的信息？政府官员又是否有效地向公众传达了这些信息？他们是否就这些信息开展了有效的预防措施？

也许这一次审判无法解决这些问题，但在防灾工作中，对于直接关系到防灾策略的科学家与政府官员来说，任何的疏忽和沟通失误，都有可能意味着严重的后果。

在做出建议之前，请摆正自己的位置。（感谢果壳网对本文的支持）