男子中学能解男孩危机吗

姚佩芳

近日闻某中学为应对男孩危机，特开设“男子中学”。

开设男子中学是该校自己的选择，我等无由置喙，但如果想以此解决男孩危机，恐怕只是一厢情愿吧。

古往今来，在中国，只听说过开设女子学校：随着男女平等、妇女解放的思想从西方输入中国，晚清时期女性教育开始兴起。开设女子学校，在中国是社会开放进步、女性解放的结果。

一直以来都是女性的地位相对弱势，女性一直是弱者的代名词，是受保护的对象。但不知道从哪一天开始，我们放眼望去，突然发现，无论是小学，还是中学，学校里的女生越来越强势。女生成了“实权派”人物，成了领导者，班干部皆由女生担任，男生成了被领导者，男生的声音越来越微弱。女生的学习成绩远远超过男生，男生的考试成绩越来越糟糕。在老师眼里男生越来越不行了，男生和好学校无缘，渐渐地男生被边缘化了。

男生缺乏阳刚之气，缺乏自信，出现了所谓的“男孩危机”。男生从当初的强者变成了被拯救的对象，当今社会都在为拯救男孩而煞费苦心，甚而出现了前文所述的为解决男孩危机而开设男子中学。

那么，男子中学真能解决男孩危机吗？

事实上，男孩危机不是一日之间产生的，这是我们应试教育体制下的产物。我们目前的应试教育，不是在培养人才，而是在制造产品，所有制造出来的产品都千篇一律，没有个性，缺乏创造性思维，学校俨然成了一批批“规范产品”的加工厂。要改变这种现状，必须重新构建我们的教育体系，我们必须摆正各方在这个体系中的权利、义务关系。

根据我国《义务教育法》规定：国家实行九年制义务教育制度，适龄儿童、少年享有平等接受义务教育的权利，履行接受义务教育的义务。但是，从目前来看，由于学校和学生之间这种主体地位的不平等，导致了义务教育的权利和义务是不对等的。学生只是履行了“接受教育”的义务，但对教育权利的享受却是无人关心的，甚至是常常缺位的。试问：对于学校开设的课程，学生和家长有没有选择的权利呢？只能接受；对于上课的内容，学生有没有选择的權利呢？只能接受；对于上课的老师，学生有没有选择的权利呢？只能接受；对于考试、对于排名、对于调皮孩子的惩罚……诸如此类的诸多事项上，我们的家长都只能听从学校的安排，而没有选择权。

作为司法工作者，我们研究发现，家长和学生的这一切无奈，皆源于国家《教育法》对受教育者权利的限定。按照该法规定，受教育者享有参加教育教学计划安排的各种活动，以及使用教育教学设施、设备、图书资料的权利。

但仔细推敲，从中不难看出，受教育者始终是“被动置位”的角色，事实上只有“参加”的义务，而没有“参议”的选择权，更没有参与制定教育教学计划的权利。弥漫在教育界的一股强大的潜台词就是：学生不懂教育、家长不懂教育，故教学计划与模式根本不用知会他们。

诚然，学生和家长当然不是专业方，但请别忘记，成功的教育同样是作用力和反作用力互动的结果，如同厨师，他能罔顾食客的感受和反馈，想咋整就咋整吗？所以，要想扭转家长、学生被动接受教育课程的局面，目前的当务之急是要摆正学校、家长和学生之间的权利义务关系，让家长、学生和学校一起参与制定教育教学计划。

家长作为教育的购买方，学生作为教育的承受方，而学校作为教育的供给方和义务履行方，这三方之间应以教育合同为纽带。学生不是学校的产品和试验品，而是学校的客户，是资源，学校有义务针对不同的学生因材施教。只有教育者和受教育者的地位平等了，学生才能真正享受到受教育的权利。治病应对症下药，男孩们出现危机了，必须要找到根源，才能真正得以解决。男孩危机更多折射出的是我国的教育危机，如果我们不从根本上改变教育模式，不改变评价标准，那么男孩危机是很难得到解决的。