咽喉反流88例患者的临床研究

王海国，俞其光

（浙江省象山县第一人民医院耳鼻喉科，浙江象山 315700）

咽喉反流88例患者的临床研究

王海国，俞其光

（浙江省象山县第一人民医院耳鼻喉科，浙江象山 315700）

目的探讨质子泵抑制剂（proton pump inhibitor，PPI）联合胃动力药治疗咽喉反流（laryngopharyngeal reflux，LPR）患者的临床疗效。方法本文按照随机数字表法将LPR患者88例随机分为观察组和对照组，其中观察组采用奥美拉唑联合多潘立酮治疗，对照组单独给予奥美拉唑治疗，比较2组患者的临床疗效及不良反应。结果观察组中显效31例，有效9例，总有效率达90.90%；对照组中显效22例，有效11例，总有效率为75.00%；观察组的显效率和总有效率均明显高于对照组，差异有统计学意义（χ2=3.90、3.96，P＜0.05）。观察组的主要临床症状平均消失时间均明显较对照组缩短，差异有统计学意义（t=3.75、3.32，P＜0.05）。2组患者纤维喉镜检查比较差异有统计学意义（χ2=6.30，P＜0.05）。结论奥美拉唑联合多潘立酮治疗LPR比单用奥美拉唑有更好的临床疗效，不良反应小，值得临床推广。

咽喉返流；质子泵；治疗结果

咽喉反流（laryngopharyngeal reflux，LPR）是耳鼻咽喉科常见疾病，是指胃内容物流至食管上括约肌以上部位，引起的一系列症状和体征的总称［1］。其临床症状表现为声嘶，咽喉疼痛，咽喉部异物感，持续清嗓，慢性咳嗽，呼吸困难，喉痉挛等［2］；目前已有研究［3-4］表明LPR是不同于胃食管反流（gastroesophageal reflux，GER）的另外一种疾病，其

主要致病因素是胃酸和胃蛋白酶，临床上主要应用胃动力药和质子泵抑制剂（proton pump inhibitor，PPI）治疗。我院对收治的LPR患者采用PPI联合胃动力药治疗，取得了良好的临床效果，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2009年10月—2011年3月我院收治的LPR患者88例，其中男性59例，女性29例；年龄21～68岁，平均（41.25±12.10）岁；病程0.5～8年，平均（2.85±1.50）年；咽喉部主要症状包括声嘶35例，慢性咳嗽41例，咽部异物感38例，频繁清嗓动作32例，吞咽不适22例，夜间阵发性呼吸困难7例，反酸嗳气12例。按照随机数字表法将88例患者随机分为观察组和对照组，每组44例，2组患者的性别、年龄及病程差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 诊断标准：反流症状指数（reflux symptom index，RSI）评分表评分＞13分且反流检查计分量表（reflux finding score，RFS）评分＞7分。

1.3 方法：对照组患者口服奥美拉唑（国药准字H20059247，哈尔滨松鹤制药有限公司生产）20mg，2次/d，连续服用3个月；观察组患者口服奥美拉唑20mg，2次/d，餐前口服多潘立酮10mg（国药准字H1091000，西安杨森制药有限公司生产），3次/d；所有药物连续使用3个月。

1.4 观察指标：①临床疗效，视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）症状积分按临床症状轻重评为0、1、2、3分。若VAS症状评分减少≥75%为显效，减少＜75%～＞25%为有效；减少≤25%或加重为无效［5］。总有效率=显效率+有效率。②主要症状平均消失时间，比较2组患者治疗后发声障碍和咽异物感症状缓解平均消失时间。③纤维喉镜检查RFS评分，≤7分为有效；＞7分为无效。比较2组患者治疗后RFS评分情况［6］。④比较2组患者的不良反应情况。

1.5 统计学方法：应用SPSS16.0软件包进行数据分析，计量资料以±s表示，采用t检验，计数资料以百分率表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 临床疗效比较：经过积极治疗后，观察组的显效率和总有效率均明显高于对照组，差异有统计学意义（χ2=3.90、3.96，P＜0.05），见表1。

表1 2组患者治疗效果比较Tab le1 Com parison of the treatment effect between the two groups

2.2 主要症状平均消失时间比较：观察组的主要临床症状平均消失时间均明显较对照组缩短，差异有统计学意义（t=3.75、3.32，P＜0.05），见表2。

表2 2组患者主要临床症状平均消失时间比较Table2 Comparison of the average time ofmajor clinical sym ptom s disappearance betw een the tw o groups

2.3 治疗后纤维喉镜检查比较：纤维喉镜检查RFS评分疗效治疗组优于对照组，2组比较差异有统计学意义（χ2=6.30，P＜0.05），见表3。

表3 2组患者治疗后纤维喉镜检查比较Table 3 Com parison of the fibrolaryngoscope result between the tw o groups after treatment

2.4 不良反应：2组患者均未出现严重的不良反应，其中观察组中出现心悸不适1例，腹泻3例，头痛4例；对照组中出现腹泻2例，轻度眩晕3例，头痛2例。经对症处理后，症状均缓解。

3 讨 论

近年来相关学者［7］研究发现GER与许多耳鼻咽喉科疾病相关，其中以慢性咽炎和慢性喉炎最为多见。而依据对咽喉炎症部位和性质的不同又可以将GER相关的慢性咽喉炎分为后部喉炎（posterior laryngitis）、酸性喉炎（acid laryngitis）、胃蛋白酶性喉炎（peptic laryngitis）或是最近常称的反流性咽喉炎（reflux pharyngolaryngitis）、LPR等。目前认为PPI是治疗LPR的一线选择，奥美拉唑是常用的PPI，它能降低胃黏膜壁细胞中的H+，K+-ATP酶的活性，抑制胃酸和刺激因子引起的胃酸分泌，从而阻止胃酸对食管及咽喉黏膜的损伤而达到治疗目的［8］。虽然PPI抑酸作用强，但单纯抑酸治疗不能改善胃的动力，不能从根本上阻止反流。多潘立酮是一种具有抗呕吐作用的多巴胺受体拮抗剂，作为一种促动力药，可选择性阻断DA2受体，减少多巴胺介导的胃平滑肌松弛，增加消化道的动力［9］。有学者［10］研究发现大剂量多潘立酮可明显增加正常人和GER病患者的下食管括约肌压力，减少酸反流次数及降低下食管括约肌一过性松弛伴酸反流率。本文按照随机数字表法将88例患者随机分为观察组和对照组，其中观察组采用奥美拉唑联合多潘立酮治疗，对照组单独给予奥美拉唑治疗，比较2组患者的临床疗效及不良反应。研究结果显示观察组的显效率和总有效率均明显高于对照组，差异有统计学意义（χ2=3.90、3.96，P＜0.05）。观察组的主要临床症状平均消失时间均明显较对照组缩短，差异有统计学意义（t=3.75、3.32，P＜0.05）。而2组患者的不良反应发生情况差异无统计学意义（P＞0.05）。这表明PPI联合胃动力药治疗LPR的临床疗效优于单独使用PPI治疗。这主要是由于奥美拉唑联合应用多潘立酮，既控制了胃酸的作用又防止了反流，从而达到从根本上治疗LPR的目的。

因此，奥美拉唑联合多潘立酮治疗LPR比单用奥美拉唑有更好的临床疗效，不良反应小，值得临床推广使用。

［1］ 刘海兵，罗光平，曾甦漪.咽喉返流性疾病68例诊断及治疗［J］.四川医学，2011，32（7）：1035-1037.

［2］ 苏芳，谢景华，何龙.奥美拉唑联合四君子汤治疗咽喉反流72例疗效观察［J］.河北医学，2011，17（4）：429-432.

［3］ 赵暨文，陈影秋，徐娅苹.埃索美拉唑治疗咽喉反流症的疗效观察［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2008，22（12）：571-572.

［4］ 李湘平，陈顺金，王路，等.唾液中胃蛋白酶检测对咽喉反流的诊断价值［J］.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2009，44（2）：99-104.

［5］ 李湘平，吴婷，王路，等.埃索美拉唑治疗咽喉反流的疗效评估［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2011，25（9）：388-391.

［6］ 秦小明，钱晓云，高下.咽喉反流的研究进展［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2008，22（24）：1149-1152.

［7］ 张园园，胡国华.咽喉反流的研究进展［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2010，24（1）：45-47.

［8］ 刘军，臧艳姿，谢为民，等.药物联合治疗咽喉反流的临床评价［J］.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2010，45（3）：244-246.

［9］ 冉向群，赵兴宇，童红霞，等.奥美拉唑联合多潘立酮治疗喉咽反流性疾病临床观察［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2010，24（3）：137-138.

［10］ 范永强，田峰，何敏，等.奥美拉唑联合铝碳酸镁吗丁啉治疗老年人喉咽反流性疾病48例疗效观察［J］.海南医学，2011，22（7）：42-43.

（本文编辑：刘斯静）

CLINICAL STUDY OF 88 CASESOF LARYNGOPHARYNGEAL REFLUX

WANG Haiguo，YU Qiguang
（Department of Ear-Nose-Throat，the First Hospital of Xiangshan County，Zhejiang Province，Xiangshan 315700，China）

ObjectiveTo investigate the clinical effect of proton pump inhibitor combined with motility drug in treatment of laryngopharyngeal reflux.MethodsIn accordance with the random number table，88 patientswere randomly divided into observation group and control group.The observation group were treated with omeprazole and domperidone，control group given omeprazole treatment alone，the clinical efficacy and adverse reactions of the two groups were compared.ResultsIn the observation group，31 cases were markedly effective，9 cases were effective，total effective rate was 90.90%.In the control group，22 casesweremarkedly effective，11 caseswere effective，total effective rate was75.00%. Themarkedly effective rate and the total effective rate of the observation group were significantly higher than the control group，and the difference was statistically significant（χ2=3.90，3.96，P＜0.05）.The average clinical symptoms disappeared time in the observation group was shorter than the control group，and the difference was statistically significant（t=3.75，3.32，P＜0.05）.The fibrolaryngoscope result between the two groups after treatments had significant difference（χ2=6.30，P＜0.05）.ConclusionOmeprazole combined with domperidone had better clinical effect in treatment of laryngopharyngeal reflux by comparing with the group using omeprazole alone.

laryngopharyngeal reflux；proton pumps；treatment outcome

R767.19

A

1007-3205（2012）07-0787-03

2012-02-18；

2012-03-13

王海国（1978-），男，浙江象山人，浙江省象山县第一人民医院主治医师，医学学士，从事耳鼻咽喉及头颈外科疾病诊治研究。

10.3969/j.issn.1007-3205.2012.07.015