学前教育市场中的“信息不对称”问题

刘颖

【摘要】当前学前教育市场存在着典型的“信息不对称”问题。问题的产生主要是由于家长在评价学前教育质量时存在技术上的困难：学前教育信任品的特征导致家长很难获取托幼机构质量信息；同时，家长考察托幼机构教育质量的动机还会受到除质量以外其他因素的影响。要将学前教育市场“信息不对称”产生的消极影响最小化，政府需要积极介入，承担必要的职责，以合理的制度设计来解决相关的问题。

【关键词】信息不对称；质量评价；学前教育市场

【中图分类号】G617 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4604（2012）11-0014-05

古典经济学认为供求关系是影响市场运作的重要杠杆。理想的市场会积极回应消费者的需求，平衡供需关系。就学前教育而言，如果家长对学前教育质量有较高的要求，那么在理想的市场中，高质量的托幼机构数量就会因此而增加。〔1〕因而，一些持“增加家长选择权”观点的教育经济学家认为，家长会选择具有吸引力的幼儿保教服务机构，这种选择会给市场带来竞争的压力，市场上会出现更多优质低价的幼儿保教服务机构。然而，现实情况却是市场竞争机制并不能自然而然地保证或提高学前教育质量。于是，学者们开始质疑学前教育市场是不是一个理想的市场。其实，这里存在的主要问题是“信息不对称”。

一、“信息不对称”问题的由来

人们对市场中“信息不对称”问题的认识源于诺贝尔经济学奖获得者乔治·阿克洛夫在1970年提出的“柠檬”①问题：在一个买方和卖方信息不对称的市场中，很可能会产生逆向选择现象。因为在这个市场中买方很难识别出商品质量的好坏，而制造高质量的商品又需要花费较高的成本，那么持有高质量商品的卖家很可能并不能以相应较高的价格出售商品。因此，高质量的商品就会被排挤出这个市场，最后市场中只剩下了“柠檬”。以旧车市场为例，一般来说，卖方掌握车辆的使用信息，而买方却不知道车辆的真实质量，因此买方在不能确定所购车辆质量的情况下，往往只愿意根据所有旧车价值按概率加权计算出的一个平均值来支付购买价格。这样一来，质量高于平均值水平的汽车就会被挤出市场，最后只有质量较低的汽车才有市场。如果这个流程不断循环，那么市场中汽车的平均值水平就会不断下降，最后只留下了“柠檬”。〔2〕这种信息不对称产生的逆向选择是市场失灵的重要表现之一。

二、学前教育市场是否存在“信息不对称”问题

从理论上看，我们很容易推出学前教育市场确实存在着“信息不对称”问题。一般而言，托幼机构很清楚自己所提供服务的质量，但家长却很难区分出不同托幼机构所提供服务的质量高低。与此同时，托幼机构要提高幼儿保教质量需要花费的成本很高，据Mocan估算，要将托幼机构服务水平从中等提高至优秀，每年的生均花费大概在243美元至324美元之间。〔3〕考虑到提高质量要付出很高的代价，如果不能收取更高的费用，托幼机构就不会有强烈的意愿来提高质量。另一方面，家长并不能很好地区分不同质量的托幼机构，他们也就不愿意支付较高的保教费用。因而，高质量的托幼机构就会逐渐退出市场，中等质量的托幼机构服务质量也会逐渐下降，最后的市场就逐渐由“缺陷车”占据主导地位了。

事实上，很多研究者都认为，学前教育市场存在着非常典型的“信息不对称”现象。〔4〕James Walker认为儿童保育市场与理想完美市场的最大区别就在于“信息不对称”：托幼机构了解其所提供的幼儿保教服务的质量，而家长却并不清楚，甚至是在他们的子女进入该托幼机构一段时间以后仍然对其所提供的保教服务质量知之甚少。〔5〕国外一系列实证研究也表明，学前教育市场确实存在“信息不对称”问题。Mocan于2001年邀请了3490位家长和专业人员，通过《学习环境评价量表》（ITERS）和《幼儿学习环境评价量表》（ECERS），对400个托幼中心的764个班级的保教服务质量进行评价。比较家长和专业人员的评价结果后发现，家长显著高估了托幼机构的质量。〔6〕Browne Miller对相关托幼机构教育质量进行了评估，并与有子女在这些托幼机构接受教育的家长所作的同一方案的评估进行对比后发现，家长也明显高估了托幼机构的质量。〔7〕此外，探讨家长对其子女所接受的托幼服务质量的感知与实际状况关系的质性研究也得出了类似的结果。〔8〕单独对母亲的调查也发现，即使是在研究者看来质量非常差的托幼机构也能让大多数母亲对其质量表示满意。〔9〕

家长通常不能准确地评价托幼机构质量，他们甚至会试图从托幼机构或班级的某些特点中提取信息，以此作为判断托幼机构质量的依据。但这样的判断结果往往与实际情况存在差异。现实生活中，我们常常看到很多早教机构或幼儿园打出各种特色旗号，标榜自己能够为幼儿提供在未来获得“成功”的学前教育；同样，也有很多幼儿园讲究外部环境的装饰，设施配备的豪华，以硬件条件和具有诱惑力的旗号来影响家长的判断，从而导致家长对托幼机构质量作出并不符合实际水平的评价。

三、学前教育市场出现“信息不对称”的原因

学前教育市场之所以会出现“信息不对称”现象，是与学前教育本身的特点有关的。

首先，影响学前教育质量的因素中既有诸如师幼比、教师学历、玩具、图书等结构性变量，也包括师幼互动、课程实施等过程性变量。研究发现，过程性变量对儿童发展的影响大于结构性变量（周欣，2003）。但是过程性变量较难评价，拥有一定专业知识的人也需要花费大量的时间考察才能得出相对准确的结论。学龄前儿童的家长既缺乏相应的专业知识和能力，也不可能花费大量时间去对学前教育质量进行客观而准确的评价。

其次，就一般消费品而言，产品的付费者和消费者是统一的。如果消费者在购买前不能了解产品的质量信息，还可以在购买后通过体验获得产品的质量信息。但在学前教育市场，购买者与使用者却是分离的：家长是学前教育的购买者，而使用者却是学龄前儿童。虽然这个年龄段的儿童能够对其接受的学前教育质量形成一定的判断，但这通常不是理性的认识。有学者将产品分为搜寻品、经验品和信任品三类①，学前教育具有信任品属性，这种属性使得家长在购买前难以获得有关其质量和价格的完备信息，在购买后也难以对合同的执行情况进行验证（崔世泉，2010）。

再次，在托幼机构的各项特征中，如便利性、价格、质量等，家长可能并不那么重视质量，因此也不愿意耗费大量的时间去搜集有关质量的信息。学前教育虽然较之此后的任何一个教育阶段都能获取更大的投资效益，对个体的发展产生长远而重大的影响。〔10〕但与其他教育阶段相比，其投资收益具有隐蔽性和长期性，效果往往要等到20年以后才可能显现出来，而且往往又和后续教育阶段的效果融合在一起，若非进行专门研究，往往难以单独显现。众多调查表明，家长对学前教育投入的热情尽管很高，但真正落实到经费投入上，还是普遍少于其他学段，而对其价格的敏感度却普遍高于其他学段。总体来说，便宜、方便、近距离是许多家长选择幼教机构的主要原则，质量往往是被忽视的（冯晓霞、蔡迎旗等，2007）。这不仅影响了家长对托幼机构作出的选择行为，还影响了家长对考察托幼机构教育质量的动机，进而影响到对托幼机构质量的评价。此外，一些托幼机构还会利用广告等宣传手段进一步影响家长的判断。

综上所述，家长要准确判断学前教育质量的高低存在技术上的困难，学前教育产品具有的信任品属性导致家长在子女入园前后很难获知托幼机构的质量信息。同时，与学前教育服务的其他特征如便利性、价格等相比，家长可能并不那么看重质量的差异，这就导致了家长不一定会选择有质量或者高质量的托幼机构。若没有相关的引导和规范，在一个不完美的市场中，就容易产生“劣币驱逐良币”的逆向选择现象。因此，下放选择权给家长从而加大市场的竞争力度，非但不一定能有效提高学前教育质量，反而有可能产生更严重的逆向选择现象。

四、解决“信息不对称”问题的制度设计

要将学前教育市场“信息不对称”产生的消极影响最小化，应对市场失灵，政府需要积极介入，承担起必要的职责，以合理的制度设计来解决相关问题。

1.设立准入标准，加强规范与管理

一旦政府主动承担起托幼机构质量的规范和管理职责，即便家长缺少学前教育质量相关的专业知识、时间成本，也能为子女选择有基本质量保证的学前教育产品。

政府对托幼机构质量的规范与管理，特别是具有法律效应的管理主要是通过设立托幼机构准入标准，向托幼机构颁发办园许可证来实现的。托幼机构的准入标准保证了进入市场的学前教育产品具备基本的安全、健康保障，能为儿童的健康发展起到一定的推动作用，它是对托幼机构质量的底线要求。准入标准设定了学前教育市场的基本门槛，使得“劣币驱逐良币”的逆向选择不会无限制的恶性循环。

托幼机构准入标准直接反映了政府对托幼机构质量的要求，进而影响到学前教育产品的质量。在美国的康涅狄格州、加利福利亚州、科罗拉多州，政府对托幼机构的管理明显要比北卡罗来纳州严格，因而低质量的托幼机构也明显少于后者。〔11〕澳大利亚的研究者发现，质量较低的营利性托幼机构往往集中在地方政府管理较为松散的地方。例如，ABC早期教育集团就主要集中在昆士兰州和维多利亚州这些对托幼机构质量要求相对较低的地方。〔12〕尽管政府通过设立准入标准，向托幼机构颁发办园许可证并不能直接促成幼教机构提供优质的保教服务，但能有效控制低质量托幼机构出现的可能。

2.运用财政手段，鼓励托幼机构提高质量

政府为达到相应质量标准的托幼机构提供相关的经费补助，可以鼓励托幼机构提高质量。美国北卡罗来纳州的经济学教授戴维·布劳分析过这一手段的作用：在政府提供了补助之后，如果需求量没有变化，那么市场就可以以较低的价格提供同等或更高质量的学前教育服务。对于服务的提供者而言，虽然市场价格比没有接受政府补助时低了，但由于有政府的补助，他们的利益也不会受到损失。一些原来只提供低于质量门槛要求的托幼机构发现，提高学前教育质量使之达到质量门槛要求之上，从而达到符合政府补助标准是合算的，这样一来，低质量的学前教育服务的提供者就会减少。因此，政府对达到相应质量标准的托幼机构提供相关的经费补助，可以让家长以较低的价格买到较高质量的学前教育服务；同时，符合质量标准的学前教育服务供给会增多，低质量的学前教育服务供给会减少，这样，高质量和低质量的学前教育服务之间的差价会缩小，更有利于实现学前教育的优胜劣汰。〔13〕

为鼓励“信息不对称”的学前教育市场提供更多高质量的学前教育服务，政府往往会将公共财政补助与托幼机构认证或质量评价结果结合在一起考量。例如，北卡罗来纳州的教育券政策将托幼机构质量认证和补助支付结合在一起，为提供较高教育质量的托幼机构提供员工工资补助，并为家长提供有关托幼机构教育质量的信息。这一政策实施以后，有92%的4～5岁儿童保育项目达到比较高的质量评级（4、5星级），有73%的婴儿和学步儿保育项目达到了高质量。〔14〕

3.开发质量评价系统，建立信息披露制度

质量评价系统和信息披露制度的建立一方面有利于托幼机构明确自身提高办园质量需着力之处，另一方面，可为家长提供更多关于托幼机构质量的真实信息。当前，全美各州都在开发质量评价系统，建立信息披露制度，以帮助家长了解相关信息，并激励托幼机构提供高质量的服务。〔15〕澳大利亚也在2009年颁布的《全国早期教育发展规划》（National Early Childhood Development Strategy）中，明确提出要建立新的质量标准，对师幼比、教师资质等方面提出更高的要求，并帮助家长更好地了解有关托幼机构质量的信息。〔16〕新西兰也建立了全国性的学前教育质量监测体系，对托幼机构质量定期展开评估，并将评估结果公布在网上，同时还提供免费的纸质报告。〔17〕在实施学前教育券制度的我国香港特区，为方便家长全面了解托幼机构的信息，特区教育局不仅会在官方网站上提供有关幼儿园质素评核的结果和报告，还会提供该幼儿园所有的教师资历、师生比、全年学费等信息。〔18〕

在建立质量评价系统和信息披露制度的同时，需要注意以下几个问题。首先，由于学前教育市场存在“信息不对称”问题，因此对托幼机构质量的监管不可能是一劳永逸的，而是持续的、动态的。事实上，许多国家或地区建立的质量评价系统都规定至少每三年要对托幼机构进行一次完整的评价。即便如此，仍然有学者担心在评价或认证的间隔期，托幼机构的质量会下降。〔19〕其次，在质量评价中应该注意多评价主体的参与，包括一些专业性的学术组织、家长以及托幼机构自身，建立和实施托幼机构自评、外部评价和第三方评价三管齐下的评价制度。在解决“信息不对称”问题时，还要特别注意发挥社会力量的作用，如经济合作与发展组织成员国（OECD）中的部分成员国家往往要求托幼机构接受由家长或公众代表组成的委员会的管理和监督，或者让它们隶属于一个更大的非营利性机构（如社团组织、准公共儿童团体等）。〔20〕

4.引导家长正确认识学前教育质量

家长对学前教育质量的正确认识，是为了让家长能够在可能的条件下提取最准确的信息，对托幼机构质量作出客观的评价。开展专门针对家长的培训可以帮助家长了解质量评价工具中的要素，进而帮助家长在对托幼机构进行观察时作出正确判断。例如，我国香港特区在推行学前教育券制度后，为了提高家长的选择能力，特区教育局与卫生署、社会福利署合作，通过母婴健康院举办的产前及产后讲座，帮助家长了解儿童成长各个阶段的发展特点，以及为人父母之道；加强对学前教育核心价值的宣传；与非政府机构合作，在幼儿园开展家长教育；引导家长与子女一起开展读写启蒙活动。〔21〕

参考文献：

〔1〕〔7〕〔8〕〔9〕CRYER D，BURCHINAL M.Parents as child care consumers〔J〕.Early Childhood Research Quarterly，1997，（12）：35-58.

〔2〕潘勇.“柠檬问题”：传统市场与电子商务市场的比较分析〔J〕.商业经济与管理，2002，（2）：5-8.

〔3〕MOCAN H. Cost function， efficiency， and quality in day care centers〔J〕. Journal of Human Resource，1997，32（4）：861-891.

〔4〕〔20〕CLEVELAND G，KRASHINSKY M.Financing ECEC services in OECD countries〔R〕.Toronto： University of Toronto，2003.

〔5〕BLAU M.The economics of child care〔M〕.New York：Russel Sage Foundation，1991：51-77.

〔6〕MOCAN H.Can consumers detect lemons：Impormation asymmetry in the market for child care〔EB/OL〕.〔2012-01-12〕.http：//www.nber.org.

〔10〕CUNHA F，HECKMAN J J，LOCHNER L， et al. Interpreting the evidence on life cycle skill formation〔J〕. Handbook of the Economics of Education，2006，（1）：697-812.

〔11〕〔19〕MORRIS J R.Market constraints on child care quality〔J〕.Annals of the American Academy of Political and Social Science，1999，563：130-144.

〔12〕SUMSION J.The corporatisation of Australian childcare〔J〕. Journal of Early Childhood Research， 2006，4（2）：99-120.

〔13〕蔡迎旗.幼儿教育财政投入与政策〔M〕.北京：教育科学出版社，2007：75-76.

〔14〕〔15〕WARNERM E， GRADUS R. The consequences of implementing a child care voucher scheme： Evidence from Australia， the Netherlands and the USA〔J〕.Social Policy & Administration，2011，45（5）：569-592.

〔16〕PENN H.Australia-childcare reformed in wake of ABCcollapse 〔EB/OL〕.〔2011-09-20〕.http：//www.nurseryworld.co.uk.

〔17〕周欣.对我国学前教育质量监控问题的思考〔R〕.上海：第三届国际儿童教育与发展论坛，2011.

〔18〕香港教育局.幼儿园兑现学券指引（2011/12 学年）〔EB/OL〕.〔2012-01-29〕.http：//www.edb.gov.hk.

〔21〕香港教育局.教育统筹局通告第1/2007号：学前教育新措施〔EB/OL〕.〔2012-01-29〕.http：//www.edb.gov.hk.