教授打人催生舆论禁忌

邹振东

北航教授韩德强打人一事，引发热议，韩回应批评，“宁可为此被拘留，也不能让这等汉奸放肆、猖獗！”“犯了法的，我认罪伏法，但绝不认错。”作为教授，明明知道自己涉嫌违法，为什么拒不认错？难道还有什么比法更大？

没错！在现实社会，确实是法律最大；但在舆论场，法却未必至高无上。“法律已死”，“赢了官司，输了世界”，“这是司法史上最黑暗的一天”……类似这样的词句，时刻提醒我们——在舆论场，有比法律更高的舆论高峰。

所以，不要用违法来指责韩德强，这样韩是不会服的，他心中有一杆秤，刻着比法律更重要的刻度。也不要用打老人来谴责他，他的支持者已经为他辩护：八九十岁的汉奸还是汉奸，八九十岁的纳粹还是要绳之以法。更不要用“为人师表”来批评他，他正觉得自己在“为人师表”地主持正义呢！

真正的问题不是法律问题。如果在法律框架，教授不能打人，非教授也不能打人；八十岁老人不能打，二十岁小伙也不该打。韩德强之所以不认错，是因为他自认为已占据了舆论的制高点。真正有价值的追问是：韩德强占据的舆论制高点是对的吗？一个人占据了舆论的制高点就可以为所欲为了吗？

在台湾，同样存在着“立场正确，绝不认错”的现象。直到今天，支持者仍然认为陈水扁最爱台湾，甚至认为他贪腐不是为自己，而是要救台湾，阿扁是在为台湾服刑。台湾转型初期，不少出格的言行，总能博得喝彩，并转化为政治资本。但随着台湾民主的逐渐成熟，中间力量变得愈来愈强大，其重要标志就是，在舆论场出现了一些无论蓝绿，都不得不忌惮的舆论禁忌。

2008年台湾选举十天倒计时，在最害怕出错又最容易出错的时机，蓝绿双方都在非核心地带上犯下了低级错误。先是国民党四“立委”质疑谢长廷竞选总部有猫腻，之后便兴致勃勃地前往“勘察”。舆论一边倒地讨伐国民党一党独大，一夜之间马英九丢了几乎一百万张潜在选票。没想到，四天后绿营庄国荣竟然辱骂马英九已故的父亲，尽管谢总部3小时内就立即切割，但谢损失的潜在选票至少也在一百万张以上。

“四个笨蛋加一个白痴”，他们的行为最初让支持者爽得不得了，直到舆论大哗，民调下滑，支持者才恍然大悟，直骂他们是对方的卧底。他们含泪认错，或道歉，或辞职，没有人敢和选票硬拗。

不要幼稚地以为制服言行出位的政客靠“一选就灵”，有时候选举制度的不合理，反倒刺激政客们的铤而走险。台湾昔日的选举制度曾制造出一种“少数当选”的现象，有的区域立委只要4%的选票，一个候选人只要一两万人投他，就可以当选。这刺激了候选人剑走偏锋，迎合极少数选民。2008年台湾选举制度改革，只有获得多数选民支持的候选人才有可能当选，这样你就不能不考虑中间选民的意见，而那些喜欢言行出位的政治人物只能纷纷落选。历史证明，大多数人还是喜欢中道的力量。

当然，即使不是选举，台湾的政治文化也展现出中道力量的强大气场。百万倒扁如火如荼之际，在一次电视政论节目中，因为议题针锋相对，深蓝前立委林正杰突然发飙向深绿名嘴金恒炜拳打脚踢，导致金恒炜鼻梁裂伤流血，现场节目也一度中断。尽管大家都劝林正杰道歉，但林坚持不认错，只对节目感到抱歉，并声称如果再有类似状况，他还是会打金恒炜。林曾建议组“天使队”保护百万倒扁总指挥施明德，倒扁总部敏感地意识到“这一拳（其实是）打在我们脸上”，于是立即与林切割，谴责暴力，声明不欢迎林抑或是与他有任何关连的组织参与静坐，若林执意到场声援，一定会把他请出去。

我们的社会是否理性成熟，一个重要指标就是它是否建成了有效的舆论禁忌。而舆论禁忌建构的判断标准有二：挑衅者是付出沉重的代价还是被追捧为英雄；同一派是继续硬拗还是连忙切割。当下，无论教授被打还是教授打人，打人者仍占据舆论高峰，证明了我们还没有建构最基本的舆论禁忌体系。至少“非暴力原则”还没有超越“立场正确”，占据舆论的制高点。

所以，从某种意义上说，不是教授“错了”，而是我们“错了”，“错”在还没有力量让打人者认错，我们还没有意识到舆论禁忌建构的严重性和紧迫性。舆论禁忌是理性社会的底线，中道力量应该懂得发声，建构起理性社会的基本舆论禁忌。让出位者无论是极左还是极右，只要胆敢挑衅，就会陷入舆论的漩涡，万劫不复。