公共服务动机及其前因变量研究

吴旭红

【摘要】公共服务动机主要是指一种超越私人利益和部门利益，关乎更大政治组织利益，并能激励个体在适当时候做出相应行为的信念、价值和态度。公共服务动机的相关影响因素主要涉及家庭背景、性别、教育、工作特征和组织环境等方面，未来研究方向主要集中在内隐性动机具体结构的深入探讨以及不同影响因素的调节变量以及诸因素交互作用综合模型的建构等方面。

【关键词】公共部门 公共服务动机 影响因素

近年来，公共服务动机成为了西方公共管理领域研究的热点问题之一，公共服务动机理论是西方描述官僚行为的四大理论流派之一，这一新兴的理论流派以其与其它三大流派完全不同的主张而吸引了诸多学者的关注。西方对公共服务动机的研究几十年来一直持续不断，取得了较为丰富的研究成果。但是，对公共服务动机概念进行精确的界定和操作化是困难的。

首先，公共服务动机是一个内在的、隐性的心理过程，是一个多维度的抽象概念。这与公共利益概念有着相似之处。其次，公共服务动机受外部环境的影响较大，在不同的环境背景下会有不同的表现，正如瑞尼（Rainey，2002）所言：公共服务动机会随着时间而变化，随着政府部门形象的改变而改变，并在政府不同部门的表现各异，这很难用分析的方法加以解决①。目前，有关公共服务动机前因的研究主要围绕五个主题：家庭背景、性别、教育、工作特征和组织环境。该文比较系统地介绍了目前国内外关于公共服务动机的概念和具体影响因素诸方面的研究进展，并对未来的研究发展方向进行了展望。

公共服务动机的影响因素

深入理解公共服务动机的前因和影响因素将有助于我们更好地理解个人的公共服务动机。正如布鲁尔等人（Brewer，2000）主张，未来的研究应该关注公共服务动机的影响因素—一定程度上包括个人的因素（自我选择进入公共部门从事服务的因素）和环境因素（那些能够影响他们的公共服务动机水平的因素）。在组织行为学和人力资源管理中，学者们对员工行为动机影响因素的研究一般是参考波特和米尔斯（Poter & Miles，1982）对行为动机影响因素的分类，他们将行为动机的影响因素分为四类：个体特征（Personal Features）、工作特征（Job Characteristics）、工作环境特征（Work Environment Characteristics）和外部环境特征（External Environment Characteristics）。

事实上，关于公共服务动机的前因和影响因素已经得到了学术界的重视，一些学者通过实证调查也确认了许多影响公共服务动机的因素。通过文献的梳理，以下五个因素是学者比较关注的：家庭背景、性别、教育、工作特征和组织环境。

家庭背景（Family Background）。佩里（Perry，2000）的公共服务动机理论的形成过程是应用班杜拉（Bandura）的三因素之间相互因果关系进行的，他把这些影响个人公共服务动机水平的关键变量分成了四个领域—社会历史语境、动机语境、个人特征和个人行为。在社会历史语境中，家庭背景被认为是影响孩子们的公共服务动机发展的影响因素之一。但是，佩里并没有说明这种影响因素的具体指向或者说是如何影响个人动机水平的，也没有提供经验证据来支持他的理论，而是引用了一些研究的结论去证实他把关键变量划分为四个领域的理由。

佩里（Perry，1997）考察了父母的社会化对个人公共服务动机水平的影响。他以个体在社会化过程中家庭的作用、职业的认同、宗教影响、政治信仰等作为变量进行分析，并得出结论：个体的公共服务动机是在家庭的社会化过程中形成的，这种形成过程受到了孩提时父母的影响，也与宗教信仰和个人的职业经历有很大的关系。研究结果还显示，个人公共服务动机的形成不仅与个人对上帝的态度、父母的榜样作用有关，而且与个人的教育经历和受教育程度公共服务动机有关。而个人与父母的关系对个人的公共服务动机没有显著的影响。

为了进一步调查公民道德承诺的驱动因素，佩里（Perry，2008）以“每日一点灯光奖”和“总统社区志愿者奖”获得者（the winners of the Daily Point of Light Award and the Presidents Community's Volunteer Award）为研究对象进行了个人公共服务动机水平的影响因素调查，结果显示，家庭的社会化过程直接或间接地通过志愿服务这一中介因素影响着公共服务动机②。尽管影响的路径并不清晰，但笔者认为，家庭的社会化对个人的公共服务动机有着积极的影响。

与之相比，其他学者有不同的发现。基于对1424名春季的政府管理学学生的调查，弗雷德里克森（Frederickson，1967）发现在政治上活跃的学生的家长都倾向于持有倾向公共服务和积极实现创业就业的意见。刘易斯和弗兰克（Lewis & Frank，2002）基于1989年和1998年的一项综合社会调查（GSS）发现，在政府工作的单亲家长更倾向于让孩子从事政府的工作。他们推测，在对孩子的影响方面，家长的作用在于给孩子们留下更多的将来能够到公共部门就业的积极印象，而不是给孩子寻找更多的就业的机会。

性别（Gender）。在个人的公共服务动机影响因素的研究中，性别被认为是非常重要的因素之一。虽然公共管理被认为一直是由男性占主导地位，但是，性别对个人的公共服务动机影响的争论仍然存在。如果女性和男性在公共服务动机水平之间存在显著性差异，那么管理者可以针对男性和女性雇员采取不同的激励方法。

为了探索公共部门和私营部门员工之间工作动机的差异性，伯恩斯和范德布洛克（Buelens & Van den broeck，2007）将性别作为一个重要的独立变量纳入他们的研究中。结果表明男性在处理与同事的良好合作关系方面比女性更显著且更具主动性。同样的研究，纳夫和克拉姆（Naff & Crum，1999）在测试人口统计学变量对个人的公共服务动机水平的影响分值的时候发现，女性拥有的公共服务动机水平略高于男性。在一项性别对个人的道德发展影响的研究中，怀特（White，1999）发现女性在有关道德测试题上的得分明显高于男性，这意味着，女性比男性更具道德性。休斯顿（Houston，2000）在采用综合社会调查数据（GSS）比较公共部门和私营部门员工的工作激励时发现男性不太可能比女性从事更有价值或更有意义的工作（比如公务员），然而，休斯顿并未就如何得出这样的研究结果做出任何解释。

相比之下，另一批学者则认为男性在伦理问题上比女性具备更高的公共服务动机水平和绩效。弗雷德里克森（Frederickson，1967）发现，在学生的性别和他们对从事为公民服务的工作的想法之间是有关系的。他认为，在对从事公共事业的看法上，男学生比女学生的想法更积极一些③。佩里（Perry）在关于个人的公共服务动机水平影响因素的研究中发现，女性在公共利益或市民责任和自我牺牲两个维度上的支持率不如男性。刘易斯和弗兰克（Lewis & Frank，2002）的研究表明，女性比男性更倾向于从事政府部门的工作，然而，这种性别在工作选择上的倾向性差异在控制了其它个体特征时就消失了。此外，他们还认为在对政府工作的操控上，女性比男性稍差一些。

尽管如此，仍有少数学者在他们的研究结果中找不到显著的或一致的关于性别与公共服务动机之间存在关系的结论。Cacioppe和Mork在研究政府部门和私营部门员工之间的差异时得出结论：性别特征不影响QWE指标（工作经验的质量）④。登哈特和戴维斯等人（Dalhart & Davis，2006）利用国家管理研究项目的二次数据，创造性地探讨了公共服务动机的性别维度，并且得出结论认为女性极富同情心，更容易被政策的决策过程所吸引⑤。但是，她们在公共服务维度的承诺水平上与男性相比差别并不明显。

教育（Education）。关于教育对工作动机有积极影响的说法，得到了学术界很多学者的认同。佩里建议，可以将教育列为公共服务动机的影响因素之一，因为它可能会增强和促进公共服务动机的发展。之后，在一篇探讨公共服务动机过程理论的文章中，这一建议得到了证实，佩里（Perry，2000）认为，作为社会历史背景的一个组成部分，教育对公共服务动机产生了很大影响。休斯顿（Houston，2000）认为，如果一个人有着较高的教育素养（attainment），那么他就更可能将有意义的工作放在重要的位置，而不是更多地考虑逐渐降低的高薪水和工作安全感。莫伊尼汉和潘迪（Moynihan & Pandey，2007）得出了相似的结论，他们认为，教育水平与公共服务动机之间存在强相关关系，因为教育在塑造个人的信仰或价值观方面扮演着非常重要的角色。刘易斯和弗兰克（Lewis & Frank，2002）也指出，受过良好教育的美国人更倾向于政府的工作。公共服务动机另一方面，克莱克维奇（Chetkovich，2003）采用了一个为期两年的对主要来自KSG（Kennedy School of Government，后来改名为了HKS）和GSPP（Graduate School of Professional Psychology）的公共政策专业的学生进行了系列调查和访谈，目的是调查他们对自己未来职业生涯选择的看法。结果显示，教育水平高的学生对去政府工作兴趣相对较低，这说明了公共政策课程的设置并没有强化学生们选择去政府工作的兴趣，反而使得公共政策专业本来就有高水平公共服务动机的学生感到沮丧。因为，他们通过课程的学习知道这样一个事实：改变一项政策比设计一项新的政策更加困难⑥。

组织环境（Organization Environment）。关于组织环境对行为动机的影响作用，虽然学界进行了大量的讨论，但目前还没有形成统一的结论。虽然人们普遍认为政府组织结构的特点不会影响到个体的动机形成过程，但是，与私营部门不同，政府部门有其独特的组织架构和目标特性，这些会影响到政府部门的工作设计和任务特征。如佩里（Perry，1982）等人研究发现，个体绩效的可测度、任务目标的清晰度等都是影响个人公共服务动机的重要工作特征变量。莫伊尼汉和潘迪（Moynihan & Pandey，2007）认为，就业前个人的公共服务动机可能是在所处的社会历史背景的影响下形成的，但进入组织后，主要是通过组织环境的影响形成的。罗姆塞克（Romzek，1990）研究发现，组织环境对员工的公共服务动机有着显著影响，主要表现在三个方面：组织文化（Organization Culture），同事间的关系（Co-worker Relationship），以及奖励制度（Rewards System）⑦。

其他一些学者认为，外部环境特征对个体的公共服务动机是有显著影响的。怀特（Wright，2004）延续了佩里关于外部环境特征的分类，并且将社会规范、人口特征、政治因素及经济和科技因素进行了细化，以期为激励公共部门雇员的服务动机提供依据。通过对公共部门的进一步研究，他还发现，公共部门的组织使命对员工个人的公共服务动机水平的影响很大。他进一步解释道，如果员工认为组织的使命和自我的价值观相一致，那么他们就会更加倾向于将组织的目标当成自己的目标，并且他们会把追求组织的目标看成是与追求自己的目标一样有意义。然而，在一项调查组织所进行的关于繁文缛节（Red Tap）是否对个人动机产生影响的研究中，鲍德温（Baldwin，1990）发现，尽管公共部门存在这样的事实—被认为是繁文缛节的象征并受其拖累，但并没有发现繁文缛节与个人动机之间存在关联的证据。

实际上，从以上分析可以看出，公共部门的雇员和机构之间存在着一个双向互动过程。一方面，雇员们最初的公共服务动机是选择适合他们期望的组织；另一方面，在就业之后，雇员的公共服务动机又受到了他们选择的组织的影响和重塑。

总结和展望

综上所述，目前关于公共服务动机的影响因素大多都集中在对一些人口统计学特征的研究上，如性别、年龄、种族、教育程度及职位等。但是从近年来的一些跨文化的研究文献中，我们可以看到文化和制度因素对公共服务动机的影响是显而易见的，如卡尔帕科夫（Kolpakov，2009）和金（Kim，2009）⑧的研究。因此，研究如何从中国特有的文化背景出发，同时在西方已有的研究基础上，探寻中国文化中影响公务员公共服务动机的维度，并检验这种影响关系是否存在，以及与已有的西方文化维度相比，我国的文化维度是否具有独特性等问题将是我们未来公共服务动机研究的关键所在。

总之，我国正处于社会建设的全面转型期，服务型政府建设的理念已渐渐深入民心，考虑到中国与西方社会在历史、文化、制度等方面存在的巨大差异，已经在西方国家研究的比较成熟的公务员的激励方式能否用于中国公务员服务动机的激励，使之造福于政府，造福于人民，是摆在我们面前的一个大问题，也说明了对处在十字路口的中国社会而言，对公共服务动机的研究迫在眉睫。

（作者为中山大学政治与公共事务管理学院博士研究生）

注释

①［美］海尔·G·瑞尼：《理解和管理公共组织》，王孙禹等译，北京：清华大学出版社，2002年，第135页。

②Perry, James L. and Vandenabeele,W, "Behavioral Dynamics: Institutions, Identities and Self-Regulation", Public Administration Review, 2008-10(3), pp.56～79.

③Frederickson, H.G, and Hart, D.K, "The Public Service and the Patriotism of Benevolence", Public Administration Review, 1985-45(5), pp.547～553.

④［澳］欧文·E·休斯：《公共管理导论》，彭和平等译，北京：中国人民大学出版社，2002年，第140页。

⑤［美］珍妮特·V·登哈特，罗伯特·B·登哈特：《新公共服务：服务，而不是掌舵》，丁煌译，北京：中国人民大学出版社，2004年，第115～136页。

⑥Lewis, "G.B.and S.A.Frank, Who Want to Work for the Government", Public Administration Review, 2002-62(4), pp.395～404.

⑦Moynihan, D.P.and S.K.Pandey, "The Role of Organizations in Fostering Public Service Motivation", Public Administration Review, 2007-67(1), pp.40～53.

⑧Kim, S., "Individual-Level Factors and Organizational Performance in Government Organizations", Journal of Public Administration Research and Theory, 2005-15(2), pp.245.