公正判断中的“非理性”:加工特征、主要表现和影响因素

胡金生 叶春 李旭 高婷婷

摘要公正判断中的“非理性”研究是社会认知双过程加工理论在公正领域的拓展，也是不确定性管理和道德心理研究的延续。就加工过程而言，个体的公正判断可能同时依存“理性”和“非理性”两个结构和进化都不同的认知体系。置换过程、首因效应、极端判断、补偿偏见、责备无辜受害者和道德命令效应是公正判断中“非理性”的主要表现。自我因素、公正敏感性、道德认同、情绪状态和公正世界信念等个体变量是其主要影响因素。综合来看，目前公正判断的“非理性”研究还比较庞杂，其进化根源、生理机制、如何与理性过程交互作用等还有待深入研究。此外，结合社会现实问题、关注第三方视角、多理论解释的整合及多水平因素的交互影响可能是未来的研究方向。

关键词公正判断；非理性；公正世界信念；双过程加工；道德信念

分类号B849：C91

1引言

个体的主观公正判断不同于社会的客观公正标准，它不仅存在很大的个体差异，还经常表现出“非理性”的特点。例如，在小巷里骑自行车闯红灯被罚的人可能会觉得不公正，而在交通高峰时闯红灯受罚的人可能会觉得公正。在社会生活中，公正判断是个体应对风险和不确定性的基本途径，进化心理学认为，公正是促进社会合作的适应器，是为了适应生活中的不确定性而发展起来的(Mulder,2008)。为了避免不确定性可能带来的危害，公正就成了判断他人是否值得信赖、自己是否会被疏离的重要线索(Lind&van den Bos，2002)。事实上，在不确定情境中得出公正的判断并不容易，因为可用的社会信息不够丰富，此时组织中的流言、同事的意见及自己的直觉就会乘虚而入。

近年来，公正判断中的“非理性”研究渐成热点。首先，这是社会认知双过程(dual—processing)加工理论在公正领域的拓展。事实上，在概率判断和风险决策等领域已有很多双过程加工的发现，它们的共同之处是把认知过程区分为自动无意识的加工和熟虑有意识的加工(Lieberman，2003)。同样，作为社会判断之一的公正判断，也可以作为社会认知的一种加以研究，这就触及了一个在以往公正研究中没有明确提出的基本问题，即公正信息的加工是快速无意识的自动过程，还是有意识的熟虑过程，或者是两者的交互及如何交互。

其次，风险管理研究的深化促进了公正判断的“非理性”研究。根据传统的公平理论，当人们觉得付出和得到的回报之比与其他人相同时，就会产生公正感。但是，在不确定或威胁情境中，个体的公正判断并不符合传统的公平理论(uhlmann，Brescoll，&Machery,2010)。因为，这类情境能够激活人类的预警系统(alarm system)，它的激活不仅会促使人们通过关心公正来缓解消极体验，还能使公正判断产生某些“非理性”的偏离(BayeLGollwitzer,＆Achtziger,2010；Murray，Holmes，&Pinkus，2010)。

再次，公正判断的“非理性研究也是道德心理研究在公正领域的延续。以往对公正动机的解释主要包括工具模型和社会模型。前者认为自身利益的最大化驱动着人们关注公正，后者则强调，获得他人的认可是关心公正的主导动机，公正判断与社会关系的构建密切相关。最近提出的道德信念整合理论(Integrated theory of moral conviction)则强调，纯粹的公正关心受道德观念驱使，公正判断是根据内心的价值体系在道德框架内做出的，它更多地依存于“非理性”的道德直觉而不是外部社会线索(Rupp&Bell，2010)。

2公正判断“非理性”的加工特征

在社会认知领域，双过程加工理论始于上个世纪80年代，它主要关注社会信息的自动无意识加工与外显有意识加工的分离。该理论认为，社会信息的加工可能同时依存于“理性”和“非理性”两个结构和进化都不同的认知体系，作为社会判断之一的公正判断，同样可以纳入此框架加以解释(表1)。“理性”加工包含意图、执行过程和高级控制，是依赖于规则的反思判断过程，相应的社会判断是在仔细地评价和权衡相关信息的基础上做出的；“非理性”加工不受工作记忆容量干扰，是依赖经验或联想的直觉判断过程，基于这一过程的社会判断会受到情绪因素的强烈影响(Lieberman，2003)。

社会认知神经科学提供了区分双过程的有力证据，研究表明，“理性”和“非理性”加工依存的神经机制不同。前者是“反思的”(reflective)加工，依存于c系统，该系统可以实现基于规则的分析，它是缓慢、需要努力和有意控制的结构，包括内外侧前额叶、后顶叶、前扣带回下部、海马和内侧颞叶。后者则是“反射的”(reflexive)加工，依存x系统，该系统主要用已存储的原型来表征，它是快速、无需努力、自动化的结构，包括杏仁核，基底神经节、背前侧扣带回、外侧颞叶和腹内侧前额叶(Lieberman，2003)。

社会认知双过程加工对无意识加工和内隐形式的知识表征特别感兴趣。该理论认为，在社会判断中之所以经常表现出“非理性”，是因为相对于“理性”过程，“非理性”加工主要由情绪和习惯引导，其反射形式的匹配可以进行无意识的分析并与储存的原型做比较，它不仅容量大、迅速、灵活、不干扰自然衡量过程，而且其自上而下的加工方式可以使信息更概括、更融合，这会使它在复杂的判断中颇具优势并增加事后满意度。

3公正判断中“非理性”的表现

3.1置换过程

在不确定情境下，常会用其他确定的信息作为启发性的替换来对公正进行判断，这个过程就是置换过程。van den bos，Lind，Vermunt和Wilke(1997)的实验表明，当社会比较对象的信息不确定时，人们对结果公正的判断往往会被程序公正信息替换。van den Bos，Wilke，Lind和vemun(1998)还发现，在其他重要信息不确定时也会发生置换过程。在实验中，他们对第1、2组被试进行不确定性处理，告诉被试有可能会得到某种结果，但是不确定是否会得到该结果。最后，第1组被试得到的结果比期望的好；第2组被试得到的结果比期望的差。第3、4、5组为对照组，被告知确切的结果。结果显示，第1、2组的公正判断明显受程序公正的影响，对照组的公正判断受程序变化的影响则无显著差异。

3.2首因效应

首因效应(primacy effects)是指当人们面临不确定情境时，先前的信息比后来的信息对公正判断的影响更大。Lind(1992)认为，当不能确定新上司是否可以信任时，先前与上司的互动信息对公正判断的影响大于后来获得的信息。Murphy(2008)发现，个人先前的经验能影响公正判断时的情绪体验强度，进而对公正判断产生影响。许多心理学家还曾反复验证了这样一个结论：程序信息比结果信息对公正判断的影响更大。van denBos，Vermunt和Wilke(1997)则认为，之所以发生这种现象，是首因效应造成的，因为他们在实验中都先呈现了程序信息。Smeesters，Wheeler和Kay(2010)也发现，在威胁情境下，先前经验确实能够对人们的公正判断产生直接或间接的影响。

3.3极端判断

在风险情境中，人们的公正判断比常规情境中对公正及不公正的评价更偏激。Miedema.vanden Bos和Vermunt(2006)在实验中，对实验组被试进行了自我价值威胁操作，对控制组不进行威胁操作。然后，让被试对自己得到的结果进行公正判断。结果发现，当控制组被试的结果与他人相等时，他们会判断为公正，而自己所得比别人多或少时他们则认为不公正，而且，无论比别人多还是少，其不公正感的强度无显著差异。实验组则倾向认为，自己的结果比别人多时才是公平的。vall den bos等(2008)还使用生活中常见的2种危险刺激检验其对公正判断的影响。实验室实验采用网络中常见的被黄色三角形包围的感叹号作为威胁刺激；室外实验采用救护车上闪动的警灯作为威胁刺激。结果也表明，这些刺激导致了极端公正判断。

3.4补偿偏见

补偿偏见是使不公正或不应得事件合理化的重要方式，当无端得到好运或厄运时，个体会非理性地认为，收益和损失能够得到补偿或抵消，结果自然会变得公平。这种补偿偏见不仅可以有效降低不应得事件对公正世界信念的威胁，还表现为对过去不应得事件的歪曲和选择性记忆，并参与当前或未来事件的解释或预测(callan，Kay,Davidenko，&Ellard，2009)。例如，一个人抽到了18.42万美元的大奖。在高不应得组中，此人被描述成工作不努力，经常抱怨，同事不喜欢；在低不应得组中，此人则被描述成工作努力，任劳任怨，同事都喜欢。随后，让被试汇报其外显感受并请他们在17.49-20.49万美元之间准确估计奖金额，低于18.42万美元则代表出现补偿偏见。结果表明，无论是外显的还是内隐的测量，被试都会出现明显的补偿偏见(Gaucher,Hafer,Kay，&Davidenko，2010)。

3.5责备无辜受害者

在不确定情境中，人们更倾向自发根据一些简单的原因清单进行公正判断，消极信息常被归因为想象出来的道德失败等貌似合理却根本没有关系的原因。例如，有研究在分别启动经验和理性思维后，请被试对下面故事中的受害者进行评价：Jolanda在聚会上与某男性调情，还喝了几杯酒，送她回家途中，该男性试图与她发生性关系，但没有得逞，她觉得遭受了性骚扰，最后她被送回了家(高公正世界信念威胁组)；低公正世界信念威胁组则将最后一句改为：送回家后，她得到了室友的照顾，之后恢复得很好。结果表明，启动经验思维的被试会更强烈的责备无辜受害者(victim blaming)，而且不受公正世界信念高低或威胁大小的影响；而在启动理性思维时，只有公正世界信念高或受到的威胁大时才会责备无辜受害者(vail den Bos＆Mass，2009)。

3.6道德命令效应

在对事件有道德评价结果时，个体会忽略程序和权威等外部信息，用道德直觉做出判断，并反过来以此为依据评判程序是否公正(skitka&Mullen，2008)。此时做出的公正判断往往不需要理由支持，如果与个体的道德信念相符，不管通过什么方式都被认为是公正的。反之，如果与道德信念不符，不管程序如何公正都被认为不公正，这种现象被称为道德命令效应(Moral mandateeffect)(Mullen&Skitka，2006)。Skitka(2006)调查了美国人对安乐死的道德判断及法院裁定程序的公正性，发现之前的道德判断能显著预测对裁定结果的公正感，而不是对程序公正的审视。而且，道德上支持安乐死的人认为裁定是公正的，道德上反对安乐死的人则会怀疑法院的公正性。与此类似，当学生得知学校决定他们事先支付的医疗费中包括堕胎费用时，不同意的大学生多准备提出抗议，尽管他们认为决策程序很公正；而与其道德信念一致的学生则无意抗议，即便他们知道程序是不公正的。

4公正判断“非理性”的理论解释

如前所述，公正判断中的“非理性”与双过程加工、预警系统、公正世界信念、道德信念的整合理论等都具有一定的联系。其中，双过程加工理论对此进行了宏观的说明，而预警系统、公正世界信念、道德信念整合理论则分别从情境因素、个体信念和公正动机三个不同的角度解释了公正判断“非理性”的产生机制。

4.1预警系统的观点

预警系统是哺乳动物适应进化的产物，它负责监测对生存有害的线索，并调控对这些信息的处理。在风险和不确定情境中，公正判断的“非理性”与预警系统的激活和相应的调控有关。研究表明，前扣带回(anterior cingulate cortex，ACC，包括Brodmann24、25和32区)是预警系统主要的神经中枢(Liddell et al，2005，)，当遭受不公平的社会排斥时，背侧ACC(dorsal ACC，dACC)会出现明显的激活(Eisenberger,Lieberman，＆Williams，2003)。ACC可以监控现实与理想状态的差异，并对监测到的冲突进行评价，如果评价为消极的就会产生错误相关负波(error-related negativity)，引发人们厌恶和恐惧等消极情绪，并通过前额叶皮层(prefrontal cortex，PFC)整体调控社会判断(Lieberman&Eisenberger,2004)。

4.2公正世界信念理论

公正世界信念理论认为，人们有一种内隐的信念，认为世界是公正之所，在这个公正的世界里，人们会得到他应该得到的(callan&Ellard，2010)。当公正世界信念受到威胁，人们会产生认知失调，为了保护和维持这种信念，当资源和机会具备时，人们会以理性的方式阻止不公正或修复公正；如果人们不能有效地提供帮助并摆脱情绪困扰，就会引发以恢复公正为目的的补偿反应，转向非理性的自我服务反应，包括通过重构因果关系、贬低受害者和重新解释不公正结果等方式来否认不公正的存在，以及通过相信最终公正会出现等来维持公正世界信念。

4.3道德信念整合理论

以往社会心理学多从社会交换和社会群体价值的视角研究公正判断，与此不同，道德心理学则认为，公正判断的道德属性是其根本属性，受道德直觉和道德信念的影响，公正判断会不可避免地带有“非理性”的特点。道德信念整合理论提出并检验了3个假设来说明公正判断的“非理性”：权威独立假设(Authority independence hypothesis)认为，道德背景下的公正感主要源自内心对道德是非的判断，较少受社会规范或合法权威等非道德因素影响；试金石假设(Litmus test hypothesis)强调，在有明确的道德评判结果时，个体偏好根据道德判断来反观结果的公正性和合法性；情绪假设(Emotion hypotheses)则认为，对事件的道德感会反过来影响公正判断、并赋予它强烈的情绪色彩(Skitka&Mullen，2008)。

5影响公正判断“非理性”的因素

如前所述，不确定性和威胁情境是诱发公正判断“非理性”的重要因素。随着“非理性”研究对个体加工过程的关注，相关影响因素的研究更多地转向了个体变量。

5.1自我因素

Ham和van den Bos(2011)在实验中，不仅用外显量表评估有意图的公正判断，还用内隐探测词再认范式(probe recognition paradigm)评估自发公正判断。结果显示，信息的自我相关程度不影响有意图的公正判断，但会显著影响自发公正判断。相对于他人和公正信息，高自我相关的不公正信息更容易激活自我中心偏见(egocentricethics，)，诱发强烈的“非理性”(Hanl＆vall den Bos，2008)。利己主义者更偏好自我中心的公正假设，他们不仅对程序公正更敏感，还容易根据极端的标准诠释公正。个体自我建构的不同也会影响公正判断，相对于“独立我”，当启动“互依我”时，由于自他相似性的激活，被试会更强烈地责备无辜受害者(van Prooijen&vanden Bos，2009)。

5.2公正敏感性

公正敏感性体现了公正判断时相关知识的可用性(availability)和易获得性(accessibility)的个体差异(Higgins，1996)。由于频繁地感知和思考不公正，敏感性高的人形成了能够精细区分的不公正概念来促成对有关公正信息的注意、解释和记忆。感知不公正的频率、愤怒强度、不公正信息的强迫思维、对加害者的惩罚倾向是公正敏感性的主要维度(Schmitt，Baumert，Gollwitzer,&Maes，2010)。相对于公正敏感性低的被试，敏感性高的人对包含欺骗面孔的信息有明显的记忆优势(Beu&Buchner,2010)。公正敏感性高的个体倾向于将不明确信息感知为不公正，如果启动了恢复公正，他们倾向将不明确信息感知为更公正(Baumert&Schmitt，2009)。Faccenda，Pantal~on和Reynes(2009)对300名法国足球运动员的研究还显示，不论裁判的判罚是否公正，受害者的公正敏感性都能很好地预测报复性犯规。

5.3情绪状态

公正判断存在情绪一致效应，可以用热认知的方式来理解，相对于中性和消极体验，积极情绪状态下的公正判断更积极，在消极情绪状态下则更容易得出不公正的结论(Vall den Bos，2003)。在没有发言权的模糊程序下，被试倾向以他人的体验为线索进行社会参照，他人的愤怒会诱发被试不公正的判断并对权威表示更多的愤怒：他人的负罪感则会启动被试得出公正的判断并对权威表示较少的愤怒(De Cremer,Wubben，&Brebels。2008)。不确定性会诱发强烈的“情绪一经验”过程，经历不确定时，个体会以经验的方式加工信息，此时的公正判断会被情绪左右，个体会潜意识地将信息编码为具体的形象或象征，被动体验事件而非主动加工(Maas＆van den Bos，2009)。

5.4公正世界信念

人们不仅在相信世界是公正之所的程度上存在个体差异，而且这种个体差异也会影响公正判断。例如，van den Bos和Mass(2009)的研究表明，较之公正世界信念较弱的个体，非理性反应更多的出现在信念高的个体身上。责备无辜受害者的程度因“理性”或“经验”导致的变化会被个体的公正世界信念调节，当以理性的思维方式看待无辜受害者时，信念弱的个体没有产生认知失调，也不会去责备他们。公正世界信念的激活和社会分类还存在叠加效应，群体内受害者比非受害者受到更多的贬损，群体外受害者和非受害者得到的贬损差异不显著，而群体外受害者比群体内受害者受到的贬损更多。

5.5道德认同

个体的道德认同(moral identity)会显著影响对不公正的义务反应。Skitka和Houston(2001)在研究中，让被试阅读虚拟的新闻报道，描述凶杀案的被告是真的有罪或是无辜，被告是在公正的审判后处决或是由被害者的家人在庭审开始前复仇。结果表明，多数被试认为，无论是通过审判还是被受害者家人，只要让有罪的被告受到惩处就是公正的。道德认同还会左右针对他人不公正的义务性反应，Batson等(2007)的研究显示，诱发愤怒和“非理性”公正判断的条件经常是自己或自己关心的人遭受了不公正，而不是不公正本身，在没有道德关切的情况下，即使他人受到不公待遇也不能引发愤怒和“非理性”。

6总结和展望

6.1重视自动加工过程

早期的公正判断研究多强调理性过程的作用。例如，Folger(1998)认为，公正判断涉及3个反事实思维，“要是怎样”(would)会比较当前状况和其他潜在状况；“本可以”(could)会审视是否有其他可行的方案供选择；“应该”(should)则可以评估事件是否违反社会准则。公正判断的“非理性”研究不仅扭转了偏重理性过程的取向，也丰富了双过程加工理论。例如，传统的公平理论不能很好地解释不确定或威胁情境下的公正判断以及第三方对不公正的利他性惩罚(altruistic punishment)。公正判断的“非理性”研究不仅对此做出了较好地回答，还将内隐测量范式广泛地引入公正领域，强调公正判断中自发过程和控制过程同等重要。不过，目前不同领域双过程加工的成果还相当庞杂(Evans，2008，)，其进化根源、神经机制及双过程如何交互作用等诸多问题还需深入研究。

6.2强调个体因素的影响

关于公正判断的影响因素，以往多偏重社会因素的研究，也得到了很多有价值的成果。例如，程序的一贯性、无偏性、正确性、修正性、代表性和伦理性是促进程序公正的重要因素，共享关系、权威序列、均衡匹配、互动目标、关系类型、资源形态等要素则会左右分配公正判断。因果解释及其合理性会显著影响信息公正判断(Bies＆Shapiro，1987)。中立性、信赖性、地位尊重等互动变量会显著提高个体的公正感。较之上述研究，公正判断“非理性”研究对加工过程的关注，则启发研究者还应该重视思维方式、公正敏感性和道德信念等个体变量对公正判断的影响。总之，公正判断是基于环境信息的社会判断，既与人格有关也存在社会参照，应该兼具个体和社会属性。

6.3关注第三方视角

公正判断的主体有当事人和第三方之分。研究显示，在社会两难中，当事人和第三方都会对冒犯者做出极端公正判断(Mulder,2008)。第三方不仅会对不公正做出需要付出成本但又没有回报的利他性惩罚，其公正判断也与惩罚者的是非观念相关但又不完全吻合，当人未能因不公正而受益时经常不被惩罚，公正判断会过分地偏重行为后果，会使部分不公正得不到制裁，从而降低奖惩效率。第三方的公正判断也会被情绪影响，对不公正的负性情绪是利他性惩罚的直接驱动力，但自己遭受不公正产生的愤怒和目睹别人受害引发的移情愤怒是不同的。因为，少数公正者可以带动一大批自私者去合作，相反，少数自私者却可以导致一大批合作者背叛。深化第三方视角的研究将有益于揭示公正标准和公正氛围符号化、共享化的机制及其对公正判断的影响。

6.4加强对现实问题的研究

由于公正判断中的“非理性”容易对社会稳定产生威胁，“非理性”的观点还为公正判断的研究提供了一个很有现实意义的视角。因为，它不仅可以预测或解释个人的一些极端判断和行为，还可以用来预测和解释群体、组织甚至国家在处于预警情境时所引发的“非理性”决策和极端行为。尤其在面临深刻社会转型的中国，从身份社会到契约社会，从计划经济到市场经济，从政府集权到个人权利扩张，无不充斥着对社会公正的期许。如何进一步结合社会现实问题，详细探究具体情境中公正判断“非理性”的产生机制、影响因素和应对策略将是很有现实意义的方向。

6.5整合多角度的理论解释

关于公正判断“非理性”的诱发因素，双过程加工理论重在解释“非理性”的信息加工过程和进化根源；预警系统的观点与双过程加工理论一脉相承，是对不确定和威胁情境下“非理性”加工的深入描述，也较好地说明了诱发“非理性”的情境因素以及神经生理过程；道德信念整合和公正世界信念理论主要关注诱发“非理性”的个体因素，重点从公正动机的视角解释公正判断“非理性”的产生机制。未来，多视角的研究确有整合的必要。例如，近来的权变理论(contingent theory)就曾尝试整合工具模型、社会模型和道德信念模型。该理论认为，不应拘泥于某一种人性假设来解释公正判断的本质，人同时具有物质需要、人际接纳需要和道德需要，哪种需要在特定时刻占主导地位，取决于人格、情境、认知、目标和参照框架等多种因素复杂的交互作用。