“如何与学生对话”之二课堂追问的价值之咬文嚼字

王君

在教学中，笔者常常这样纠结：作为一个还算有教学追求的老师，当我把对文本的思想内容的解读当做教学的主要任务，把课堂的深刻或者深度当成课堂教学目标的时候，往往会忽略文本中“如何传达信息”的信息。因为语言能力的训练在教学中成为了弱势，于是导致学生的语言变得越来越贫弱，甚至越来越干瘪和八股，学生对语言的温度、色彩、节奏、韵律麻木甚至毫无感觉。

于是笔者经常反思：告诉学生文本表达了什么固然重要，但作为语文老师，更为重要的是教给学生如何表达以及为什么要这样表达。除了关注文本承载的隐含的意义，更有价值的乃是开启学生的言语智慧：以语言的咬文嚼字为手段，让学生在文本探究中磨砺和形成语言敏感。

语言的训练应该既是手段，又是目的。工具性和人文性其实是不能分开的。或者说，没有经过“工具”性而直接进入“人文”的学习不是中学阶段的语文学习。

笔者还曾经和老师们探讨过这样的问题：学生语文考试的阅读分数来自于什么地方？除了集中的阅读习题训练，我以为，最底层的能力和根本的训练还是来自于高质量的课堂对话。有效高效的课堂对话其实就是有效高效的阅读训练，而且是无形的训练。

经典文本的资源异常丰富。弱水三千，我们只能取一瓢饮。这一“瓢”，一定是优秀文字的载体，一定是看起来寻常，但深究起来奥妙无穷让人感觉豁然开朗的“山”之小口。杰出作者的写作往往是不自觉的，但是，我们要做自觉的读者。

就语文课而言，咬文嚼字的深度和灵活度，其实就是课堂的高度。

近期笔者着力钻研的名篇是《最后一课》。《最后一课》作为爱国主义的经典篇目，教什么怎么教都是难题。最后，笔者确定了两个学习点：第三自然段的两个分号和最后的高潮片段，并试图通过咬文嚼字的手段解决学生文本理解上的一些问题。下面呈现的是2个主要的教学片段。

【教学片段一】

师：第三自然段是极为重要的一个段落，值得我们一字一词一个一个标点地去品。请朗读。

（生朗读）

师：今天我们用关注标点法来解读这段文字。这段文字有两个相同的标点符号值得咀嚼，是——

生：两个分号。

师：分号的一般作用是——

生：表示并列。

师：对。该并列的才能够并列。我们先看第一个分号。它的前边是——请读出来——

生（读）：画眉在树林边宛转地唱歌。

师：仅仅11个字，但大有文章。这是一只什么样的鸟？

生：画眉。

师：这只鸟和乌鸦一样吗？

生：乌鸦不吉祥。画眉是美丽的鸟、可爱的鸟、幸福的鸟。

师：哈哈！画眉确实是已经被附着上了文化内涵的鸟。画眉在干啥？

生：唱歌。

师：可以换成“画眉在树林边宛转地叫”吗？

生：不行。“唱歌”很快乐，声音很嘹亮，很美。“叫”就太一般了。乌鸦叫还可以。

师：有道理。画眉怎么唱歌？

生：宛转地唱。

师：可以换成“大声地唱歌”吗？

生：不好。“大声”给人声竭力嘶的感觉，很吵闹，“宛转”有轻柔美妙的感觉，声音很动听。宛转唱歌的鸟很幸福。

师：你的语言感觉真是一流！画眉在什么地方唱？

生：在树林边唱。

师：可以换成“在树林里”唱吗？

生：不好。“在树林边唱”写出画眉很大胆，跟人的距离很近。“在树林里唱”就看不见画眉了。我感觉画眉和人很亲近。

师：好！请大家再读这个句子。想一想：要用什么样的语气语调来读才恰当呢？

（多位学生分别读）

师：这是小弗朗士眼前的景色。通过这11个字，你感受到世界在小弗朗士眼前是什么样的呢？尝试用形容词来描绘。

生：是和平的。

生：是愉快的。

生：是生机盎然的。

生：是安全的。

生：是和谐的。

师：对。这就是一个小男孩儿眼中的世界。我们再看分号后面的文字。请读——

生（读）：锯木厂后边的草地上，普鲁士兵正在操练。

师：请用我们自己的眼光来看，你看到了什么？

生：外国侵略者已经完全控制了这个地方。

师：如果是你，你看到普鲁士兵在操练，你的心情会如何？

生：难过。

生：愤慨。

生：悲伤。

生：沮丧。

师：可是，这两个场景之间，作者却用了一个表达并列关系的……

生：分号。

师：而且在后文中，作者还这样描述了小弗朗士的心理活动，比分词用法有趣得多的，就是——

生：这些场景。

师：“这些场景”是哪些场景？

生：画眉唱歌和普鲁士兵操练。

师：是啊，在儿童小弗朗士的心中，这些都是一样有趣的场景，是可以并列的。同学们，你们看到了一个什么样的小弗朗士啊？

生：天真，不谙世事。

生：贪玩，淘气，对国家大事根本没有感觉。

生：他太小了，很幼稚，完全不觉悟。

生：他无忧无虑。

师：是，这就是我们的主人公小弗朗士的性格起点。

师：我们再看第二个分号。请读。

生（读）：这些景象，比分词用法有趣多了；可是我还能管住自己，急忙向学校跑去。

师：这个分号也有奥妙呢。谁说说……

生：最开始小弗朗士是想逃学的。可是他一边想逃学，一边还是有正确的选择，看来小弗朗士还是懂得是非的。

生：从“管住自己”和“急忙”我感受到小弗朗士对学校并不是完全排斥的。他虽然很怕韩麦尔先生，也不是一个很爱学习的孩子，但他还是有些懂事的。他内心深处还是知道学习的重要性的。

师：你喜欢这个形象吗？

生：我觉得很真实，很丰富，很可爱，就像我们自己一样。

师：哦，这就是我们的小弗朗士在《最后一课》中的“初始形象”：无忧无虑，天真、幼稚、贪玩，淘气却不顽劣。这是他改变的起点，其实也潜藏着改变的原因——他可不是一个坏孩子哟！

【自评】作为经典名篇，《最后一课》似乎处处都是“可讲之点”。但也因为太经典，也似乎处处都已经被他人讲过甚至讲滥了。这篇课文的处理还有一个陷阱就是：重思想意义，轻语言形式。一不小心，“情”就重于“文”，把语文课上成了宣传爱国主义思想的品德课。这一次，我觉得自己的处理还是有一定创新的。首先，以标点符号为抓手，以两个“分号”巧妙切入，这一定是出乎学生和老师意料的设计。新异感带来思考力，开辟出一片教学新天地。其次，在用分号架构了“起势”的基础局面之后，以一个重点句子的细致揣摩把学生真正地引领进名篇的绚烂天地。好文章的魅力就在这里：看似平常实奇崛，字字句句皆用心。“画眉在树林边宛转地唱歌”，似乎只是不经意的11个字，其实大有“嚼头”。教师的反复比较和到位的点拨，其实就是对学生言语智慧的启迪。这样的教学，是我理想中的教学：只扣着文本讲，只贴着文本讲，只走到文本深处去讲；不借助其他手段，仅仅只是借助语言，就能讲出别人看不到的东西，就能讲出别人想不到的境界。

【教学片段二】

师：这是《最后一课》中的高潮，也是最感人最经典的段落。请大家朗读。

（生朗读）

师：都说这段文字感人肺腑。它为什么感人？我希望大家从语言表达的角度来走进这段文字。这段文字从表面上看很简单，一个难以理解的词语都没有。它靠什么来感动我们呢？老师备课的时候，咬文嚼字、字斟句酌，对自己提了很多问题。现在我把这些问题交给大家，你们能帮助老师回答吗？

投影展示问题：1.“然”可以省掉吗？“祈祷的钟声也响了”中的“也”可以省掉吗？2.“脸色惨白”可以放在“站起来”之前吗？类似的句子在这个部分中还有，你能找出来吗？3.韩麦尔先生为什么要称呼“我的朋友们啊”，而不是最开初的称呼“我的孩子们啊”？4.“但是他哽住了，他说不下去了。”第二个“他”可以去掉吗？5.粉笔写字并不需要太多的力量，他为何要使出全身的力量？6.这个结尾和其他的爱国故事到底有什么不同之处？

师：请轻轻地读，认真地思考，选择其中你有感觉的问题来和我们探讨。

（生品读，独立思考，小声讨论）

生：“忽然”不能删去，因为它写出了听课者的专心致志，教堂的钟响得很突然。

生：“忽然”很有表现力，有一种戛然而止的感觉。我似乎看到最后一课上的所有人都被这钟声深深地击醒了，因为要下课了，这珍贵的一课要结束了。

生：我从“祈祷的钟声也响了”的“也”字中读到了失望，还有痛苦。在故事中，教堂的钟声和祈祷的钟声都是不受欢迎的，大家都希望他们永远不响起。

生：“忽然”表现出时间的迅疾，大家都多么希望最后一课永远不要结束啊。“忽然”还表达出了心灵的痛苦——最不愿意的时刻终于来到了啊！

师：这个“忽然”，这个“也”，写的是一个历史的瞬间，是亡国之民向一段历史惨痛告别的伤痛啊！它们好像是副词，其实表达的是情怀啊……

生：我想谈谈“朋友们”和“孩子们”。在最后的时刻，韩麦尔先生称呼听课者从最开始的“我的孩子们”变为了“我的朋友们”。显然，他此时此刻说的对象是所有的听课者而不是平常的学生了。

生：“孩子们”是上对下，而“朋友们”则显得很平等。

生：他一往情深地把所有人都称呼为“朋友们”，是为了表达关系的亲密。

师：为什么要表现亲密呢？“朋友们”后的潜台词是什么呢？

生：我们永远不要分开，我们要团结起来，永远亲密无间。

……

生：我反复读“但是他哽住了，他说不下去了”，我觉得用两个“他”比用一个“他”更有表现力。这是在强调和突出韩麦尔先生的形象。

师：不省略主语，让两个短句独立起来，每一个短句中的形象都更完整饱满，是吗？

生：我感觉用两个“他”就像两个画面，两幅照片，韩麦尔先生的一举一动都在小弗朗士的眼中定格。他看得那么专注认真。

师：是啊，这是两个大大的特写，同学们，来读一读，感受一下这两个“他”。

（生朗读）

师：用两个“他”，好像语言表达的节奏就变慢了，感情的表达就更饱满了。文字写的对象是韩麦尔先生，但其实我们更能感受到小弗朗士的心理，在他的眼中，韩麦尔先生的形象——读——

生：从来没有那么高大。

师：“高大”的韩麦尔先生居然是脸色惨白的。谁能说说关于“脸色惨白”的位置问题？

生：“脸色惨白”放在“站起来”的后边，就是想要突出韩麦尔先生的伟大。

师：“脸色惨白”还“伟大”？这不符合逻辑。为什么伟大？你一步就提出了结论，我们看不出你思维的过程啊。

（生沉默）

师：在什么状态下人会脸色惨白？

生：身体很虚弱。

生：心情很痛苦。

师：韩麦尔先生属于哪一种？

生：心情很痛苦。

师：这个问题很重要，他不仅“脸色惨白”，而且写两个字需要——

生：使出全身的力量。

师：他甚至都不能正常地站立了，而需要——

生：头靠着墙壁。

师：为什么要靠着墙壁？

生：他全身没有力量了，需要用墙壁支撑身体，帮助他站立。

师：最后的时刻，他只有力量做一个手势了，只留下了一句话，读——

生：散学了，——你们走吧。

师：注意，不是叹号，只是一个句号。再读——，想想应该怎么读？

生：要读得特别疲惫，特别无力。

生（读）：散学了，——你们走吧。

师：韩麦尔先生是如此疲惫无力的形象啊，这个形象伟大吗？

（生沉默）

师：同学们的发言使我想到了戊戌六君子之一谭嗣同，我们熟悉他的就义诗——我自横刀向天笑——

生：去留肝胆两昆仑！

师：这是何等的豪迈雄壮，何等的惊天地泣鬼神。这和“散学了，——你们走吧”似乎有天壤之别。让我们想象，谭嗣同就义时，他会脸色苍白吗？

生：不会！

师：他会头靠着墙壁吗？

生：不会！

师：他会“我——我——”地哽住说不下去吗？

生：不会！

师：他面对死亡的形象一定和他的诗词一样的挺拔坚毅。所以，我们说他是英雄。可是，韩麦尔先生是英雄吗？小弗朗士是英雄吗？

生：也是！

师：真是吗？也许下课后他会在德国人的刺刀下教授德语。他是英雄吗？

（生沉默）

师：小弗朗士们会在德国人的刺刀下开始学习德语。他是英雄吗？

（生沉默）

师：同学们，你们的沉默就是你们的收获。因为这预示着你们将从另外的角度开始思考英雄的含义，思考生活和思考生命，思考爱国。老师为同学们准备了一些资料，请打开电脑进入wiki学习平台“青春之语文”的《最后一课》学习页面，认真浏览，思考一个问题：这些形象和韩麦尔先生有些什么不一样？先留言，再准备发言。

（生进入学习平台，阅读，留言。wiki上的内容为国内外许多爱国英雄人物的“最后一刻”）

师：时间到。请合上电脑。请发言。

生：《最后一课》讲的是平民百姓，面对做亡国奴的命运，他们有些束手无策，无奈。而wiki上的是英雄的故事，他们用自己的生命和热血来换希望。

生：相同点是都有高贵的爱国精神，不同点是《最后一课》说的是一群普通百姓没有办法像那些军人一样，带着尊严与对国家的爱战死在沙场上。他们只能屈服……

生：相同点是都是为了自己的国家和尊严不愿屈服。不同点是这些故事中的角色大多为军人，用自己的躯体和鲜血去捍卫国土和荣誉。而《最后一课》中的角色为普通百姓，他没有能力去用自己的鲜血生命换取民族大义，只能带着无奈叹息。

生：最大的不同点是在《最后一课》中，人们无可奈何，不想屈服，但身不由己。他们用顽强的保全自己的语言的方式来反抗，这是一种精神上的抵抗。

生：相同点是爱国之心。不同点是材料中战士们宁死不屈，宁愿牺牲自己的性命也要保卫祖国。而《最后一课》中的人们是在百般无奈下，没有反抗余地的情况下屈服，但是，那颗爱国的心仍在！

师：同学们，我们曾经读过太多太多让我们热血奔涌的顶天立地的英雄故事，这些英雄人物影响了历史的进程甚至改变了历史，他们的名字在历史的丰碑上熠熠生辉，他们是一个国家的筋骨和脊梁，他们是国之“王者”！

（师板书，写巨大的“国”字，只差一点）

师：但是，还有另外一种人物，他们只是草根，他们没有太大的力量，甚至全无力量，他们自己也彼此用“可怜”来互相称呼。但是，他们也爱国，虽然爱得无奈，爱得无力，爱得沧桑。这是底层老百姓的爱。也许这样的爱无法青史留名，也影响不了，更不可能改变历史，但这样的爱，乃是一个国家的地火。它虽然微弱，但是却倔强蓬勃。它是一个民族隐形的筋骨和脊梁。就比如“国”字中的一点——

（师板书，为黑板上的“国”字添点，在“点”中写上“韩麦尔、小弗朗士……”）

师：大背景大事件，小人物“小故事”。没有惊天动地的战争，没有血雨腥风，没有丰功伟业，没有力挽乾坤……只有无奈、承受、痛苦……无声的反抗，默默的挣扎，这是小人物的爱国故事。这也是都德的《最后一课》在无数爱国主义作品中独树一帜的重要原因……这是最真实的平民之爱。让我们读出这呻吟着的爱，去理解平民之爱吧！

（生朗读高潮部分）

【自评】《最后一课》是感人的，它感人的力量到底在来自哪里？很多文本的解读基本上定位都在“爱国主义”四个字上，这当然是对的。但似乎总让人觉得是隔靴搔痒，属于正确的废话一类。后来我通过对最后一段的反复研读，终于有了新的发现。“高大全”式的爱国主义者形象在我们的文学中太多了，在学生的头脑中更是根深蒂固。对于“平民英雄”的“隐忍之爱”“无奈之爱”，甚至在屈从屈膝中的爱，我们的文化一般不予宣传。这其实是对“爱国”的偏读和误读。人生更多的只是柴米油盐的家常日子，生命更大多数不可能成为传奇。然而，在庸常的生命状态中并不等于就没有高贵。我想，《最后一课》之所以感人，就是在这一点上。它写的是平常人的爱。从形象上看，既不顶天，也不立地。从思想上来看，也无轰轰烈烈的道德升华。但不可否认的是，这样的“草根尘土之爱”，依旧动人。如果能讲到这个地步，《最后一课》就超越了“爱国主义”的伪圣化，其名篇特质就凸显出来了。我的处理是应用科尔伯格的“两难法”，把学生推进文字的陷阱之中，让他们去挣扎，去惶恐，去发现自相矛盾之处，去主动探寻一片新的思想天地。我还是紧紧贴着文本的肌肤和心跳在引导，这是优点。当然，因为过于追求语言品味点的新意，也就没有时间让学生主动提问了。这就是遗憾之处吧。

（责编黎雪娟）