艺术圈里的微博骂战

子键

我说你是“丑陋”、“谄媚”、“做局”，你说我是“鸡同鸭讲，讲得越多废话越多”，两者不但各不示弱，而且愈说愈乱……艺术圈里的一场口水战，在近期突然火爆了起来，不仅一些“苍蝇论”、“汉奸论”出口，而且从高端艺术理念直至男女隐私无不涉及，有些对垒双方甚至把“三字经”的“国骂”当手榴弹一样飞来掷去。

这场纷争大多在微博和博客上展开，从收藏圈和当代艺术圈的微博掐架，到策展人和艺术家、艺评家的口舌混战，骂到高潮时，竟有近百位艺术家、艺术媒体、艺术批评家卷入骂战中，一时“万众瞩目”。

“当代艺术为了几个臭钱谄媚西方、愤世嫉俗！”“书画收藏圈的人被洗脑很深！”……这些激烈的、具有攻击性的言语就是由中国书画收藏圈和当代艺术圈在微博上公开发表出来的。好端端的，都是圈里人，这两家怎么就如此相煎起来了呢？追根溯源，海关查税竟然是导火索。

事情早在4月份就露出端倪。据了解，4月份多家艺术品运输公司的负责人被海关“约谈”，这并非是孤立事件，因为艺术品运输公司是艺术家艺术品经纪人拍卖行藏家链条之中的一环，势必牵一发而动全身。果然，很快媒体上便爆出消息，至少有五六个艺术品经纪人和藏家在境外购买的高价艺术品被海关查扣，有艺术品经纪人因艺术品逃税金额巨大被拘留，上海一大收藏家在接受海关调查后表示悉数补交税款……

由于此次查税涉案作品多为当代艺术作品，使得中国当代艺术圈迅速成为网络热议的话题。5月中旬，微博主“独眼偷袭手的眼睛”发布的一条微博彻底将中国当代艺术圈推到了舆论的风口浪尖：“香港佳士得开始造势，把曾梵志当招牌，佳士得大概还不知道，自从海关约谈曾梵志之后，这个本身托市的画家再也不敢像往年那样到境外拍卖场上把本身的画举返来了……”这条微博将当代艺术界不为人知的“做局”、“潜规则”揭露了出来，引发了书画圈人士对当代艺术圈的大加讨伐。

为啥当代艺术会成为众矢之的？其实从当代艺术2006年开始火爆起来，便有不少人站出来揭当代艺术的老底。学者河清曾出版《艺术的阴谋》，指出“中国当代艺术”是为西方“当代艺术国际”而制造的专门出口产品。而评论家朱其也撰文揭示：中国当代艺术的火爆存在着艺术炒作集团的“天价做局”，艺术品价格被人为操纵，大部分天价作品的成交实际上是“虚假”交易。而海关事件，无疑成为这些论点的有力佐证。

一时间书画收藏圈人士纷纷响应，他们口气一致，猛烈批判当代艺术圈“丑陋”、“谄媚”、“做局”等行为。版画家刘波说：“我看到中国当代艺术红火的都是大致同一类型——不是画呆逼的，就是画傻逼的，也有的画有病的，或者画二百五的。或者它真的画准了中国的一个时代？”随后书画收藏圈抛出的名堂越来越多，包括称当代艺术是苍蝇的“苍蝇论”，称当代艺术受外来资本操纵的“汉奸论”，用华人油画全盘取代当代艺术概念的“抢注域名论”等，从意识形态上来全部否定中国当代艺术，由此这场争论也进入混战状态。

而后当代艺术圈子也不甘示弱，对书画收藏界进行了强力反攻，直指传统书画界对当代生活的麻木。艺术投资者“kitty爱投资”讽刺书画界：“自己书画一堆假货，不管好自己，却来管我们当代艺术。就像年纪大的人，整天哕哕嗦嗦地管小年轻。有代沟，懂不懂？”而艺术家崔岫闻则表示“鸡同鸭讲。既是鸡和鸭的关系，通道不同，语言也不同，讲得越多废话越多，问题也越多”……

这厢没熄火呢，那厢又燃了起来。

自打著名收藏家希克向香港艺术机构M+美术馆捐赠近1500件中国当代艺术收藏品，各种猜测与指责就不绝于耳。先是批评家江因风在博文中断言希克的捐赠是一场落幕赌注；而中国美术学院美术学博士、湖北美术学院教授闻松表示支持，质疑希克其实是以捐为名的巨额销售和交易。两人对于希克的指责引来了当事人之一中央美院老师、M+美术馆的高级筹划人皮力的回应，他表示对于希克的指责是一种“不核实新闻”和“不核实文中事实”的报道。

中国艺术报副社长朱虹子则表示：“我个人认为希克的这些收藏乃是他一生的用功之作，这些作品的文化价值离开中国就会大打折扣，捐售予香港实在是最佳方案。”同时，他也认为“公共文化事务应允许并接受质疑和质询”。

不同理念之争也在圈里争执不已。批评家吴鸿在博文《被透支的“未来”》中阐述个人观点：“青年艺术家在这种‘金融化和‘主流化的导向下，除了无情、无耻地透支着我们的未来之外，我不知道这样的活动究竟能给青年们提供一个什么样的价值观系统，又能给中国的当代艺术发展指出一个什么样的‘未来？”

女艺评家、策展人陆蓉之在此微博下跟帖评论：“如果年轻的艺术家无处展作品，没人买他们作品，必须想方设法做别的事谋生，放弃了艺术梦，失去当个专业艺术家的未来，这样就是高尚吗？商业和学术不是绝对的对立，商业成功未必是没有学术性，有学术性未必没有商业价值。只要想专职于艺术，就无法不进入商业体系，我不明白问题在哪里？”

评论家们的批评与反批评之争也没歇着。评论家吕澎与朱其争论事件的起因是吕澎发布微博称，某报艺术评论中发表了好几篇并未核对基本事实的文章，这些文章假以每个人都有学术争论各抒己见的权利，写出了很让人恶心的文字：没有依据、凭空想象、四处中伤，这给读者与社会产生非常糟糕的导向。

随后吕澎转发了一条微博，“沪上某报发文称乾隆为天下第一装逼犯、驴粪蛋，表面光，四王好比‘文革样板戏……这场骂战的背后可能是某集团大佬操控‘朱、闻、石、江进行的一场炒作。”

所谓“朱、闻、石、江”中的批评家朱其立即发表微博反驳，认为吕澎炮轰某报是一种“贼喊捉贼”的行为，吕其实近两个月两度捏造事实污蔑他人，并表示所谓被利益集团操控是无中生有。

批评家江因风跟帖表示：“吕澎等一大批没落批评家和没落策展人群体发现大势已去，开始抱团作战，共渡难关。”……

争执不已，骂战不休，到底是“百花齐放、百家争鸣”的文艺批评呢，还是泄私愤、凑热闹的群殴，这个夏天最热闹的艺术事件，还真让人看不懂。

业界评语：

在收藏圈和当代艺术圈这场混乱的骂战中，一些带着冷静思考的声音显得尤为珍贵。

网友“若一浮云”表示：隔行如隔山，对于非自己专业的领域，谦卑一些比妄下判断好，当下和传统，各自有各自的精彩，没必要互相排斥。

收藏家“郑好HOW”表示：“传统书画为老太太，当代艺术为妙女郎……女郎中是有过度隆胸整容的，但老太中也有大小便失禁的。”

国家当代艺术研究中心专家委员会委员、深圳雕塑院院长孙振华认为：“双方的分歧一直存在，主要是因为他们各自对艺术的价值取向判断不一样，这次争论就是双方对艺术持不同观念下的交锋。“自从‘五四运动以来，中国美术界就一直存在一个守成主义，还有一个激进主义。书画收藏界提倡艺术要恪守中国传统精神，一些外来的东西不要随意地跟随，而当代艺术圈则认为传统艺术存在的问题要革新，要学习西方，要专注当下。他们的争论一直没有停止过。”

“艺术圈从来不缺针锋相对的讨论，有了微博这个大广场之后，讨论上升为骂仗，看来艺术圈的人都不是吃素的。”

表面看起来双方胜负不相上下，但经受了“苍蝇论”、“汉奸论”、“抢注域名论”攻击的当代艺术界，从参战数量和论战质量上都稍逊一筹，成为最受伤的角色。到底当代艺术圈是不是真如传说中那么混乱？

国家当代艺术研究中心专家委员会委员、《中国先锋艺术》一书的作者鲁虹表示，在当代艺术圈子，确实有少数人受西方影响较深，有一些不健康的倾向，还有少数当代艺术家忽视对传统的继承，这是要解决的。“但不能由于少数人的做法就抹黑整个当代艺术圈，这个圈子整体来说还是比较健康的，所以才会有这么多政府支持当代艺术双年展，因为它是适应时代发展的。”

但传统艺术圈也不能全盘肯定。“如果只是复制传统不进行创新，那就是亵渎传统。只有创新没有传承，文化就会崩溃，只有传承没有创新，文化就会故步自封，走向衰弱。”他表示，这两个艺术圈都有存在的理由，缺少任何一个部分都是不可以的，但两个圈子除了发扬成绩，也要解决出现的问题。

骂战击中文艺批评软肋 雅源

著名艺评家们的口水战引起众人围观，也有不少人加入争论。不过有网友表示，自从有了微博，艺术圈中人隔空喊话、骂声不断。但看来看去，大家更多的是在拼“人品”。争来斗去，看客会不会反而看不出谁算厚道？鸡蛋里挑骨头、抓住小辫子不放，这要看是为了什么，说清楚几个问题，留下一地鸡毛也不妨。欢迎技术帖，骂骂更健康。

皮力与闻松的那场骂战，从最初观点的对质一直到相互人身攻击。雅昌博主廖廖指出，如果在没有发生观点冲突之前，一方爆出另一方的八卦隐私，指责对方道德有瑕疵——这没有问题。但是双方已经发生了观点的对峙，在这时候再大爆对方的情史和龌龊旧闻，用道德大棒打倒对手，以此来转移双方讨论的观点，这就未免太难看了。对方有质疑，你反驳、辩解、澄清，就可以了，除此之外，任何话都是多余的。

过去我们感叹艺术批评风气疲软。作为艺术评论界的名家，利用网络平台展开批评本是一件好事。双方的辩驳，不仅有助于公众对艺术以及艺术事件有更深入的了解，也有助于争辩双方从争辩中完善自己的学术观点。然而遗憾的是，近期所见几场原本建立在观点不同上的学术争论，有些最后竞变成为一场没有底线、互相揭短、充斥着人身攻击与粗口的“口水骂战”。这些骂战反而暴露了当前文艺批评的软肋，那就是一些文艺批评人士尚缺乏冷静客观的学术素养。当出现与之相悖的观点，或不乐意听到的言辞，就脾气失控。此外，艺术批评者还需要强化其中立、客观的立场，避免与圈内人士利益关系过于密切。

作为知名的艺术批评者，不仅要善于宣扬自己的观点，也要学会宽容与倾听，莫让微博变成粉丝们围观争睹偶像“泼妇骂街”的闹剧。