“V+P+N”中“P”的词类研究综述

2012-04-29李蓉

现代语文 2012年9期

摘要：学界在“V+P+N”结构中“P”的词类归属问题上一直存在较大分歧，目前主要有介词说、词素说、过渡说、动词说、助词说等几种不同观点。本文将尝试对P的词类探讨进行简单的评述。

关键词：“V+P+N”结构词类综述

“V+P+N”中“V”和“N”分别指动词和名词，“P”指“在”“到”“给”“于”等词。“P”类词的历史发展演变，导致其词类归属很不明确，成了学界热烈讨论的话题。到目前为止，主要出现了五种不同的观点，即“介词说”“词素说”“过渡说”“动词说”以及“助词说”。

一、介词说

自《马氏文通》以来，学界一直将“V+P+N”中的“P”视作介词。《暂拟汉语教学语法系统》《汉语知识》《新著国语文法》《中国现代语法》《中国文法要略》以及20世纪80年代出版的《现代汉语》（黄伯荣、廖序东编），对于此问题的看法都与《马氏文通》一脉相承。不可否认，“P”类词中有一部分继承了古代汉语语法，可以分析为“介词结构作补语”，例如：“置（个人名位）于度外”。但同样不可否认的是，其中还有一部分是对古汉语的发展。随着现代汉语双音节化的趋势，“在”“到”“于”等字，尤其是“于”字，与单音节V结合越来越紧密，将它们视为介词结构作补语似有不妥，如：“源于生活”“倾向于他们的观点”。

除此之外，宋玉柱、朱德熙、林焘、刘雪芹、贾韵坛、戴云等人也认为“P”为介词。不过，《马氏文通》等著作认为介词“P”后附于“N”，与N一起构成介词结构，作整个结构的补语；而宋玉柱等人认为“P”作为介词前附于“V”，与“V”一起构成动介结构，作整个结构的述语；宋玉柱等人的观点从语音停顿的角度来分析有一定道理，但就“在于”“看到”等结构出现的频率和内部结合的紧密程度来看，将它们分析成短语又似有不妥。

二、词素说

20世纪80年代以来，部分学者对“介词说”提出异议，认为“P”并不是介词，而是作为词素，与“V”一起构成一个动词。王艾录、尹孟良、曹书华等人均持此观点。他们有的认为“P”与“V”构成派生词，有的认为“P”与“V”构成联合式复合词，也有的认为“P”与“V”构成一个动介复合词。他们主张词素说的理由有二：第一，语音停顿位于“P”后；第二，“P”与“N”之间可以插入其他成分，而“V”与“P”之间不能插入其他成分。

笔者认为，语音停顿不仅与语法结构有关，还受到音节数量的影响，只能作为划分层次的参考标准。“V”与“P”之间也不是绝对不能插入任何成分，口语中常会有“放本书在桌上”这样的句子。可见，词素说难以自圆其说。

三、过渡说

有的学者并不认同“P”已经完全虚化为词素，但他们认为这些字正在虚化之中，胡裕树、张斌、金昌吉等人皆持此观点。邵洪亮在他的硕士学位论文中的一段话能准确概括这一观点：“‘V在+L在结构上处于重新分析过程中，‘在一方面前倾于V，具有附着性，和前面的“V”构成‘相当于一个动词的整体，并具有进一步虚化为类似构词成分的趋势；另一方面，‘在作为一个介词，在结构和语义功能上仍具有一定的独立性。”（邵洪亮，2003）这种观点考虑到了语言发展变化的过程性，具有一定说服力。需要注意的是，P类词的虚化程度并不一样，而且同一个字在相同的结构中虚化的程度也不一样。例如，“跑到操场”和“看到希望”这两个结构中，“到”字的虚化程度，后者是高于前者的。

四、动词说

“动词说”认为“P”是一个动词，与“V”一起构成短语，充当整个结构的述语，N为整个结构的宾语，“V+P+N”为述宾结构。以陈永生为代表的学者认为“及物动词与‘到的关系往往是补心关系，不及物动词与‘到的关系往往是状心关系”（陈永生，1981），其他持动词说的人大都认为“V”与“P”的关系为述补关系。动词说具体又可分为三类：趋向动词说、一般动词说、准动词说。

（一）趋向动词说

以吕叔湘为代表的学者对“V+到+N”中的“到”进行了探讨，他们认为“到”为趋向动词。黄华进一步指出，在“看到希望”这样的句子中，“到”为趋向动词的副词性变体，在“跑到操场”这类句子中，“到”为趋向动词的介词性变体。

（二）一般动词说

还有的学者认为，在某种特定的情况下，“P”应分析为一般动词。丁声树在《现代汉语语法讲话》中提出，“V+P+N”中的“P”为动词，与N构成述宾短语，作为整个结构的补语；而当“P”后面出现“了”时，它们前附于“V”，构成整个结构的述语，“N”则为整个结构的宾语。有的学者专门就“V+到+N”中的“到”进行分析：于燕认为，如果“N”表示对象，即“谁或什么”，那么“到”为动词；任小芳认为，如果语音停顿在“到”之后，那么“到”为动词；罗开农认为，当“N”为时间或数量名词时，“V”为双音节动词时，“V”后的“到”为动词。

（三）准动词说

“准动词说”由邢福义提出。他认为当“V”之后有“了”时，“P”为准动词，也就是结果性后补成分。这种观点对于“P”的词类界定比较模糊，既可以将它们理解为词，又可以认为它们是语素。对于“准动词”的概念，邢文并未给出明确的解释。

各种动词说的论述都是将“V+P+N”分成不同类别，然后再对各个类别中的“P”进行词类分析。各家分类的角度不同，这样就会使得整个语法体系显得类别繁杂，且缺乏内部的一致性和连贯性。

五、助词说

张瑞宣提出，“到”与动态助词“着、了、过”同类，是动作行为状态的一种标志，它与时间无关，所标志的内容包括“人与物接触”“人与人接触”“物与物接触”（张瑞宣，1995）。吴守华则提出，“P”是助词，“N”为补语，“V+P”是临时挂靠形式（吴守华，2002）。在“打到手软”这样的结构中，“到”被分析为类似于“得”的助词，是补语的标志。这是没有什么疑义的。但如果将“看到希望”“跑到操场”中的“到”也认为是补语的标志，恐怕就不太妥当了。“助词说”的观点比较新颖，但仍存在一些问题，例如，我们可以说“跑着步”“跑了步”“跑过步”，但不能说“跑到步”；相反，我们可以说“跑到操场”，但不能说“跑着/了/过操场”。既然不能出现在相同的语言环境中，那就说明它们并不是同类。

综上所述，“介词说”受古代汉语影响，未能考虑到现代汉语语言发展的事实；“词素说”则过于片面，未考虑到语言发展的不平衡性；“动词说”只能解释特定的类别，不具有广泛的覆盖性；“助词说”为“P”类词新立词类，这涉及到现代汉语词类规范问题，需要慎重考虑；“过渡说”的解释力最强，但需要从历时角度对“V+P+N”中“P”的虚化程度进行具体探析。

参考文献：

[1]丁声树.现代汉语语法讲话[M].北京：商务印书馆，1980.

[2]朱德熙.语法讲义[M].北京：商务印书馆，1982.

[3]邵敬敏.现代汉语通论[M].上海：上海教育出版社，2001.

[4]黄伯荣，廖序东.现代汉语（下册）[M].北京：高等教育出版

社，2002.

[5]宋玉柱.评“介词结构作补语”[J].语文战线，1980，（10）.

[6]罗开农.谈谈动词谓语后面的“到”的性质和作用[J].重庆师范

大学学报（哲学社会科学版），1980，（3）.

[7]王艾录.“动词+在+方位结构”刍议[J].语文研究，1982，（2）.

[8]尹孟良.试谈一些介词演变为后缀的情况[J].南充师院学报（哲

社版），1983，（4）.