关于《韵镜》序例的几点思考

2012-04-13刘华江

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2012年1期

关键词：韵书玉篇广韵

刘华江

（皖西学院文化与传媒学院，安徽六安237012）

关于《韵镜》序例的几点思考

刘华江

（皖西学院文化与传媒学院，安徽六安237012）

目前学界在对《韵镜》相关问题的看法上并未达到共识。张麟之为刊布《韵镜》撰写的序例，是当前可见《韵镜》研究的最早文献，而《韵镜》的源流及其与《七音略》的关系、对张麟之“实以《广韵》、《玉篇》之字”一语的认识，以及对所载三十六字母的认识则又是与《韵镜》序例相关的三个重要问题，重新对这三个问题加以思考，希望能引起学界的重视。

《韵镜》；序例；思考

《韵镜》是目前已发现中国最早的切韵图，它和《切韵》系韵书一起构成了中古汉语语音研究的基础，也是研究整个汉语史的重要材料。然《韵镜》的流传过程极为曲折。宋张麟之第三次刊刻后，该书在中国本土逐渐失传，目前所见的中国古代史料里未见著录。然而该书却在张麟之第三次刊刻后到宋理宗淳祐十二年前（1203－1252）的时间内传入日本。清末时期，出任驻日公使的黎庶昌，偕同杨守敬访求这本失传的古籍，得永禄本《韵镜》一种，刊入《古逸丛书》。然现传诸本《韵镜》皆不著撰人，各本《韵镜》中亦无其具体成书年代的记载或说明。在现有条件下，《韵镜》的作者尚不可考，其成书年代也尚难确定，所以，学界在对《韵镜》相关问题的看法上难以取得相对一致。目前所能接触到的最早资料是宋张麟之为刊布《韵镜》而作的序例，对此，鲁国尧已经指出：“张麟之为刊布《韵镜》而撰的《韵镜序例》，是唐宋切韵学史上的一篇重要文献，有颇高的学术价值。”［1］鲁国尧认为《韵镜》序例其义可申解之处甚多，并选取其中的四题进行了申解。本文就在前辈学者《韵镜》研究的基础上，尝试对《韵镜》张麟之序例所言及的相关问题进行解读与探讨。

一、关于《韵镜》的源流及其与《七音略》之关系

目前所见较为古老的韵图有二：一为《韵镜》，一为《七音略》。由于两者体例相似，所列之字亦大多相同，因此，研究《韵镜》的人往往不能不提及《七音略》，而研究《七音略》的人也往往必定涉及《韵镜》，两者具有相当密切的关系。

关于《韵镜》的源流，有学者将其分为三个阶段。第一阶段为张麟之刊刻之前，第二阶段为张麟之刊刻之后到传入日本之前，第三阶段为《韵镜》传入日本之后［2］。关于第三个阶段，可以从日本保存的大量相关资料得到说明，然关于前两个阶段的流传情况，尚无相关文献可供考证。目前所见的唯一材料即为张麟之为刊布《韵镜》而作的序例。在1161至1203年间，张麟之曾三次刊刻《韵镜》，由此可以推知《韵镜》在当时流传得较为普遍，至少能说明张麟之对《韵镜》一书相当重视。从序例中还可以得知，张麟之是从友人处得知《韵镜》的，书名叫做《指微韵镜》，而其中的“微”字又是避宋圣祖名玄朗而改的字，故原名当为“指玄韵镜”。关于《七音略》，据郑樵《七音略》之“七音序”，其初始得到的韵图名为“七音韵鉴”。若联系张麟之“韵镜序作”下之注解，旧以翼祖讳敬，故为韵鉴，则郑樵所得之“七音韵鉴”原名当为“七音韵镜”。一为“指玄韵镜”，一为“七音韵镜”，两者皆当为某种“韵镜”，从名称上来看两者似乎有某种极为密切的关系。

关于《韵镜》与《七音略》的关系，前辈学者已多有论述。罗常培认为二书“同出一源”［3］。他认为《七音略》与《韵镜》有七处不同，若从转次及废韵所寄情况来看，则《七音略》似古于《韵镜》；若从声类不标纽目及入声专承阳声韵来看，则《韵镜》又似古于《七音略》；二书皆于原型有所损益，不可强分先后。王力认为除序文与韵图次序以及个别的字以外，《七音略》和《韵镜》并没有什么不同。因此，王力认为这两部书其实只是一部书，原名叫做《七音韵鉴》［4］。王力认为只是一部书，原名叫做《七音韵鉴》，不够准确。因为张麟之云《韵镜》原名叫《指玄韵镜》，郑樵云《七音略》原名叫《七音韵鉴》。《指玄韵镜》是否就是《七音韵鉴》，尚难定论，不过，王力认为：“韵图是和尚们所作，其初名为《韵镜》或《韵鉴》，这书不止一种版本，杨倓所得的《切韵心鉴》、郑樵所得的《七音韵鉴》、张麟之所得的《指微韵镜》，都是其中的一种。”［5］他指出当时流传的《韵镜》版本不止一种，或曰“七音”，或曰“指微（玄）”等，正如同《韵镜》在后来流传过程中又有“磨光韵镜”、“校正韵镜”、“改订韵镜”等不同名称一样。这种看法是比较有见地的，也是比较符合古书传刻过程中稍易其名即号出书实际的。葛毅卿认为从《七音略》起各种韵图都用三十六字母标纽，但《韵镜》不用三十六字母，而用唇、舌、牙、齿、喉等字样标纽，因此《韵镜》当早于《七音略》［6］。黄典诚认为：“《韵镜》源出《指玄韵镜》，《七音略》源出《七音韵镜》。《指玄韵镜》与《七音韵镜》，当为一书之不同版本。或题‘指玄’，明其妙用；或署七音，显其‘声纽’，其实则一。惟其出于一源，故今《韵镜》与《七音略》，乃有极多相同之点。”［7］孔仲温则认为《韵镜》与《七音略》虽有同源的关系，但目前也仅能说《韵镜》与《七音略》在最早应是有一个共同原始的底本，后来因多历人手，各自有增删补益，所以内容、形式，小有差别，而这个差别恐怕不在张麟之刊《韵镜》、郑樵述《七音略》时才有，应该在《七音韵鉴》与《指微韵镜》的时代就发生了［8］。吴圣雄认为根据张麟之《韵镜》序与郑樵《七音略·七音序》的记载，可以推测当时流传的多种韵图，如《指微韵镜》、《七音韵鉴》、《切韵心鉴》，而且可能有两种以上不同的形式，因此张麟之用来作为底本的《指微韵镜》可能并不是最古的版本。他引罗常培举出的《宋史·艺文志》有释元冲的《五音韵镜》，明王圻《续文献通考》有宋崔敦诗的《韵鉴》及宋吴恭的《七音韵鉴》等，指出《指微韵镜》可能只不过是当时流传的各种韵图中的一种版本［9］。

要之，《韵镜》或其前身如《指玄韵镜》与《七音略》，或其前身如《七音韵镜》乃同出一源殆成定论。但需要指出的是，张麟之在其序例中曾提及“既而又得莆阳夫子郑公（樵）进卷，先朝中有七音序略”一语。鲁国尧指出“既而又得”四字十分重要，他由此断言郑樵生前与张麟之并无联系。郑樵去世大约三十年后，张麟之才拜读其乡前贤大作。张麟之在其序例中数次提及郑樵，意在表达对同乡前辈的崇奉之情，旨在表彰先贤而已［1］。以上与郑樵有关的内容都是张麟之第三次刊刻《韵镜》时所作，而在此前的识语中并未提及，可见鲁国尧的看法确实不污。由此亦可见，张麟之所刊之《韵镜》和郑樵所作之《七音略》是各有所得，相互之间并没有什么直接的传承关系。同时，还需追问的是，《指玄韵镜》与《七音韵镜》是否相同？如若不同，它们的前身又各是什么？进一步而言，《指玄韵镜》与《七音韵镜》的前身又是否相同？《韵镜》和《七音略》是否属于同辈？两者与它们的同一祖先的关系是父子关系，还是祖孙关系，还是更古远的关系？这些可能因文献不足而成为一个谜。笔者曾经指出，永禄本《韵镜》和元至治本《七音略》在第一正图里有33处不同，在第二正图里亦有46处不同［10］。可见，《韵镜》和《七音略》之间的差异还是比较明显的。正因为如此，当我们运用《韵镜》和《七音略》同时来说明某一语言现象时，态度需要谨慎。

二、对张麟之“实以《广韵》、《玉篇》之字”一语的认识

《韵镜》作为一种韵图，其依据的当为韵书，这已是学界共识。因此，学界对于张麟之《韵镜》实以《玉篇》之字的说法多有怀疑和否定。李新魁认为“实以《广韵》、《玉篇》之字”当从泛指来理解，《玉篇》为字书之一种，其制作体例与韵图所据之韵书迥然不同，《韵镜》与《玉篇》未必有什么亲密的因缘关系，故实以《玉篇》之字不能作《韵镜》据《玉篇》列字来理解［11］。杨军亦指出张氏所言“实以《广韵》、《玉篇》之字”极易引起误会，不宜按字面理解［12］。《广韵》虽为韵书，但认为《韵镜》乃据《广韵》列字亦为可疑。张麟之明其得自友人的为《指微韵镜》，“微”字又为避宋圣祖名讳，原名当为《指玄韵镜》，则其成书必在宋代之前，当不能实以成书于宋的《广韵》，可见张麟之所说的矛盾之处。细读张麟之序例，可发现其中多有“往昔相传”、“然又无所据”、“竟莫知源于谁”、“是知此书其用也博，其来也远，不可得指名其人”等语，可见张麟之所言亦多有揣测之语，不见得准确可靠。韵书和韵图都是历经层累的产物，从现存的隋陆法言的切韵残卷S.2071等，唐王仁昫刊谬补缺切韵、孙愐《唐韵》等，五代刻本韵书P.2014等，以及宋《广韵》可知，所收韵字尤其是小韵首字同者十之八九。自宋《广韵》、《集韵》刊行以后，其前韵书逐渐湮没无闻，其后很长时间内世人所见之韵书只有《广韵》、《集韵》之类。清陈澧作《切韵考》实即为《广韵考》殆为其证。张麟之等当时所见之韵书殆亦如此。故赵荫棠指出《韵镜》的韵次除以“蒸”“登”殿后外，余皆与《广韵》相同，张麟之所言“实以《广韵》、《玉篇》之字”大概即指此［13］。由此，我们不能依张氏“实以《广韵》、《玉篇》之字”之语就认为《韵镜》是据《广韵》、《玉篇》列字的。

三、对所载“三十六字母”的认识

现存各本《韵镜》的序例里皆载有“三十六字母”，有学者据此认为《韵镜》的产生以三十六字母为条件，笔者以为还有待商榷，因为这牵涉到对《韵镜》所据韵书及其成书年代的判断。三十六字母是宋代的东西，如果《韵镜》的产生以三十六字母为条件，则《韵镜》必不会成书于宋代之前。笔者不认同《韵镜》的产生以三十六字母为条件的观点，理由有三：其一，张麟之在《韵镜》序例中就明确说道：“因撰字母括要图，复解数例，以为沿流求源之端。”可见，三十六字母并不是《韵镜》本身就有的，而是张麟之刊刻《韵镜》时所添加进去的。其二，虽然现存各本《韵镜》的序例里皆载有三十六字母，但现存各本《韵镜》的正图里并没有像《七音略》那样列有三十六字母，而只有七音、清浊等名称。七音等发音部位加以清浊之发音发法的限定，就能确定具体的声纽，未必要标以三十六字母的名称。也许正因为在《韵镜》正图里不像《七音略》那样标有三十六字母，后人在解读时才有意为之，由此亦可见三十六字母未必是《韵镜》所原有的。其三，对三十六字母是否为《韵镜》所原有的认识，我们还当把《韵镜》置于更广阔的背景之下去考察。《韵镜》是历经层累的产物，后人改动、增删的地方甚多，如目前所见最早的《韵镜》写本，元德三年本《韵镜》残卷序例里有关于“平”“他”字、反切闻书、内外转的论述、平声韵的韵目、罗文反样、神珙图等内容，而据考证这些内容又肯定不是《韵镜》一书所原有的。在较晚版本的《韵镜》前甚至有日本之五十音图等，这些内容更不可能是《韵镜》本身所有的。要之，现存各本《韵镜》的序例里虽载有“三十六字母”，但未必是《韵镜》所原有的，也有可能就是《韵镜》在传抄刻写过程中所产生的层累成分。

综上，张麟之的序例中包含着与《韵镜》有关的大量信息，应当引起《韵镜》研究者的重视。作为一种尝试，文章选取与《韵镜》序例有关的三个方面的问题进行了思考，并尝试提出了自己的看法，以求指正于方家。

［1］鲁国尧.张麟之《韵鉴序例》申解四题［J］.语文研究，2005（4）.

［2］刘华江.《韵镜》考论［D］.长沙：湖南师范大学文学院，2010：17－18.

［3］罗常培.通志七音略研究［M］.北京：中华书局，1987：521.

［4］王力.汉语音韵［M］.北京：中华书局，2003：92.

［5］王力.中国语言学史［M］.太原：山西人民出版社，1981：85－86.

［6］葛毅卿.隋唐音研究［M］.南京：南京师范大学出版社，2003：53.

［7］黄典诚.《切韵》图表化（上）［J］.华侨大学学报，1986（1）.

［8］孔仲温.论《韵镜》序例的“题下注”“归纳助纽字”及其相关问题［J］.声韵论丛，1994（1）.

［9］吴圣雄.张麟之《韵镜》所反映的宋代音韵现象［J］.声韵论丛，1999（8）.

［10］刘华江.也谈《韵镜》的“开合”［J］.阜阳师范学院学报，2010（1）.

［11］李新魁.韵镜校证［M］.北京：中华书局，1982：117－118.