王粲《七释》考论

2012-04-13黄燕平

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2012年1期

关键词：建安曹植曹操

黄燕平

（华侨大学文学院，福建泉州362021）

王粲《七释》考论

黄燕平

（华侨大学文学院，福建泉州362021）

《七释》为建安著名作家王粲入邺后的重要作品，目前其创作时间尚存争议，兹从曹植《七启序》异文、“七”体撰作者行年及“七”体文本三方面入手，考定《七释》作年。在此基础上，进一步论述《七释》在“七”体演进过程中承上启下的作用，“精密闲理”的艺术特点，及与王粲其他诗文的互通性，以揭示《七释》在文体、文学、文献方面的重要价值。

《七释》；《七启序》异文；创作时间；“七”体；精密闲理；互通性

王粲《七释》原为残篇，1988年林家骊师自日本辑得全篇，补全了国内《七释》。虽然《七释》已为完篇，但学界自1988年至今，无论是王粲研究，还是“七”体研究，皆对《七释》缺乏应有关注。有关《七释》的专题研究，目前似无。《七释》不仅是现存少数几篇完整“七”体之一，而且是建安著名文学家王粲后期重要作品。其对“七”体和王粲研究无疑具有较高的文体、文学、文献价值。鉴于此，本文以王粲《七释》为研究对象，考论结合，以期较全面地挖掘它的价值。

一、从曹植《七启序》异文谈起

据曹植《七启序》，可知王粲奉曹植教撰作“七”体：王粲为《七释》、曹植作《七启》。曹植《七启序》介绍了创作缘起。这篇序文现有两种版本：其一，《文选》卷三四《七启序》（另见《艺文类聚》卷五七）曰：

昔枚乘作《七发》，傅毅作《七激》，张衡作《七辩》，崔骃作《七依》，辞各美丽，余有慕之焉！遂作《七启》，并命王粲作焉。［1］

可见，曹植只命王粲与其共作。其二，《文馆词林》之《七启序》载：

昔枚乘作《七发》，傅毅作《七激》，崔骃作《七依》，张衡作《七辩》，辞各美丽，余有慕焉！遂作《七启》，并命王粲等并作焉。［2］134

据此可知，与曹植共作“七”体者不仅王粲一人。两种版本差异的关键在于是“王粲并作”还是“王粲等并作”。傅玄《七谟序》：

自大魏英贤迭作，有陈王《七启》、王氏《七释》、杨氏《七训》、刘氏《七华》、从父侍中《七诲》，并陵前而邈后，扬清风于儒林，亦数篇焉。［3］1723

另，唐钞《文选集注》卷六八曹子建《七启序》：

（余）遂作《七启》，并命王粲作焉。佚名注曰：“今案，陆善经本‘粲’下有‘等并’二字。”［4］

这两条材料显示杨修《七训》、徐幹《七谕》或与王粲《七释》一样①注：傅玄《七谟序》所列撰“七”体作家尚有刘劭、傅巽。《三国志·魏志·刘劭传》：“御史大夫郗虑辟劭，会虑免，拜太子舍人，迁秘书郎。黄初中，为尚书郎、散骑侍郎。”（中华书局，1982年版，第618页。）又，《郝氏续后汉书·傅巽传》：“巽字公悌，怀伟博达，有知人鉴。辟公府，拜尚书郎。后客荆州，以说刘琮之功赐爵关内侯。曹丕时为侍中，太和中卒。”从中可知，与徐幹、杨修邺下文人不同，刘劭与傅巽二人似未参与曹氏兄弟邺下唱游的文学活动。则二人所撰“七”体文与曹植、王粲等四人似非同时而作，故此未列入。，皆奉曹植教而作。此外，杨修《七训》虽已不存，而徐幹《七谕》有残篇，其内容与曹植《七启》、王粲《七释》大抵相同。那么，与王粲同时创作“七”体的作家除了曹植外，应还有杨修和徐幹。

二、《七释》创作时间考

王粲《七释》原为残篇，1988年林家骊师自日本古典研究会出版的《影弘仁本〈文馆词林〉》中辑得《七释》全文，方为完篇。故俞绍初《王粲年谱》、吴云《王粲年谱》、缪钺《王粲行年考》、沈玉成《王粲评传》、顾农《王粲传》、陆侃如《中古文学系年》等与王粲诗文系年相关的研究成果，皆未对《七释》进行系年。目前，似仅韩格平《建安七子诗文集校注译析》、俞绍初《建安七子年谱》和赵幼文《曹植集校注》对《七释》作年有所探讨，但尚存争议，迄无定论。

关于《七释》的作年，约有二说：建安十五年（210）说，以赵幼文为代表。他提出“（《七启》）文中称曹操为圣宰，是在操任丞相时。故疑此文作于《求贤令》之后，即建安十五年左右”［5］29。依赵氏对《七启》所作系年，王粲《七释》既与《七启》为同时创作，则可随之系于建安十五年左右。

建安十八年（213）说，以韩格平和俞绍初为代表。韩格平根据“文中有‘巴渝代起’句，考《俞儿歌舞四首》作于建安十八年秋曹操为魏公之后，在此之前，巴渝舞因无人通晓其句度而近于湮灭。疑本文作于建安十八年秋天之后”［6］，从而推断《七释》应作于《俞儿歌舞四首》之后，即建安十八年后。但考察王粲《七释》中“《巴渝》代起”句的位置：

《七盘》陈于广庭，畴人俨其齐侯，坐二八于后行，盛容饰而递起，揄皓袖以振策。……《巴渝》代起，鞞铎响振，羽旄奋麾，奕奕纷纷。……奏《白雪》之高均，弄幽徵与反商，声流畅以清哇，时忼慨而激扬。①本文所引“建安七子”诗文，均用俞绍初辑校之中华书局2005年版《建安七子集》，为避烦琐，不一一加注。

可得《巴渝》似和《七盘》、《白雪》一样，是当时人习见的乐曲，而不应确指王粲在建安十八年所改制的《俞儿歌舞四首》。俞绍初据《七启》“至闻天下穆清，明君莅位”句，提出“时曹操已为魏公，则《七启》等似作于是年，或稍后”。俞先生或认为“明君莅位”指曹操于建安十八年五月受策封为魏公之事，而“明君”是对魏公曹操的称呼。此一推证略显不妥。首先，就“明君”这一称呼而言，其主要指一国之君，与“贤臣”相对。如《左传·成公二年》：“大夫为政，犹以众克，况明君而善用其众乎。”［7］《汉书·司马迁传》：“孔子之时，上无明君，下不得任用，故作《春秋》，垂空文以断礼义。”［8］《后汉书·王符传》：“夫明君之诏也若声，忠臣之和也如响。”［9］曹操虽受封魏公，但尚为汉臣，若以“明君”称之，则有僭越篡位之嫌。另，据《三国志·魏志·武帝纪》裴注《魏书》载建安十八年，汉献帝策命曹操为魏公，曹操前后三让，其臣属共同上书劝进，其曰：

此皆明君达主行之于上，贤臣圣宰受之于下，三代令典，汉帝明制。……而明公独辞赏于上，将使其下怀不自安，上违圣朝欢心，下失冠带至望，忘辅弼之大业，信匹夫之细行，攸等所大惧也。［10］41

该段文字中，同时出现“明君”和“明公”。“明君”乃虚称，指贤达的帝王，与曹操无涉，而“明公”则为实指，即曹操。故《七启》中“明君”应泛指贤明君主，而非确指身为魏公的曹操。又，曹植、王粲等人的“七”体主要围绕招隐士这一主题进行，其当与曹操求贤令有关。曹操四次颁布求贤令的时间：建安八年（203）、建安十五年（210）、建安十九年（214）、建安二十二年（217）。显然，建安十八年并非曹操求贤令颁布的关键时间，且是年曹植、王粲正月随曹操出征孙权，四月自谯归邺。五月，汉献帝策命曹操为魏公。五、六月间，曹操三让，包括王粲在内的群臣遂三劝，曹操方受命。七月，魏国初建，王粲受命改定音乐、制作郊庙歌辞等。冬十一月，王粲迁为侍中，陪侍曹操左右，并负责朝仪典定。可以说，建安十八年王粲政务不断，一直处于忙碌状态，因此他是年创作长篇“七”体的可能性十分小。综之，赵幼文、韩格平、俞绍初三位先生对《七释》的系年偏于简单，举证略显不足，尚有进一步探讨的必要。鉴于此，论者试结合王粲、曹植、杨修、徐幹四人建安十三年（208）后的行年及“七”体文本等方面对《七释》进行测年。

关于“七”体作者建安十三年后的行年。《七释》、《七启》洋洋洒洒近三千字，如此大篇幅，王粲、杨修、徐幹三人似只有居邺与曹植交游期间，才能从容构思创作。王粲自建安十三年（208）九月归降曹操后，出则追随曹操征战，入则陪侍曹操以备闻问。杨修为丞相主簿，徐幹为军谋祭酒，亦与王粲一同追侍曹操左右。那么考察曹操行踪便知王粲、杨修、徐幹居邺时间。据《三国志·魏志·武帝纪》：

建安十三年（208）九月，王粲归降曹操，随其征刘备。双方战于赤壁，曹操败走。

建安十四年（209），三月，曹操军至谯，作轻舟，治水军；秋七月，自涡入淮，出肥水，军合肥；十二月，军还谯。

建安十五年（210）春，居邺，颁布求贤令。

建安十六年（211），秋七月，操西征，与超等夹关而军。冬十月，军自长安北征杨秋，围安定。秋降，复其爵位，使留抚其民人。十二月，自安定还，留夏侯渊屯长安。

建安十七年（212），正月，操还邺；冬十月，操征孙权。

建安十八年（213）春，正月，进军濡须口，攻破孙权江西营，获孙权都督公孙阳，乃引军还。夏四月，至邺。五月，封为魏公。

建安十九年（214）七月征孙权，十月自合肥还，十一月至孟津，并颁布求贤令。

建安二十年（215）三月征张鲁，十一月，张鲁降，次月自南郑归。

建安二十一年（216）二月归邺。五月，进爵为魏王。十月，征孙权，十一月至谯。

建安二十二年（217）春正月，驻军居巢。王粲是时病卒。六月颁布求贤令。［10］30－49

由上可知，王粲居邺较长的有三个时段：一、建安十五年（210）至十六年（211）秋七月之前；二、建安十七年（212）正月至是年冬十月；三、建安十八年（213）五月至十九年（214）七月。王粲《七释》创作时间应是三者居其一。后二者与上文所提“建安十八年（213）”一样，不在曹操四次求贤令颁布的关键时间内，因此创作可能性较小。而“建安十五年至建安十六年秋七月之前”正是曹操第二次颁布求贤令的重要时期。

又，建安十六年（211）正月，曹丕受封为五官中郎将，曹植为平原侯。曹操为诸子选文学侍从，徐幹转为五官将文学。曹丕、曹植因争立太子，关系并不融洽。那么，王粲、杨修、徐幹等人奉曹植教而作的“七”体在徐幹入曹丕幕之前的建安十五年似更合理。

“七”体文本。曹植《七启》“世有圣宰，翼帝霸世”［5］10之“圣宰”不同于有僭越之嫌的“明君”二字，它符合曹操的宰相身份。曹植《七启》劝隐居于“大荒之庭”［5］6的玄微子入世；王粲《七释》鉴于“圣人居上，国无室士”而劝“违世遁俗”的潜虚丈人入世。显然，《七启》、《七释》文本主旨为“招隐”，与曹操所颁《求贤令》有关。细察两篇“七”体，可发现它们与建安十五年曹操《求贤令》在遣词、用典方面皆有相似之处，遣词如：

二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得用之。［10］32（曹操《求贤令》）

采英奇于仄陋，宣皇明于岩穴。［5］12（曹植《七启》）

阐幽扬陋，博采畴咨。登俊乂于垄亩，举贤才于仄微，置彼周行，列于邦几。（王粲《七释》）用典方面，曹植和曹操皆引孟尝君、信陵君、吕望故事：

孟公绰为赵、魏老而优。［10］32（曹操《求贤令》）

若夫田文（赵孟尝君）、无忌（魏信陵君）之俦，乃上古之俊公子也，皆飞仁扬义，腾跃道艺。［5］11（曹植《七启》）

今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎。［10］32（曹操《求贤令》）

吕望所以投纶而逝。［5］11（曹植《七启》）虽然曹植、曹操所引故事皆为习常之典，但二人同时引用，且相似度如此之高，这似可说明二千八百多字的《七启》应是对仅百来字的《求贤令》的具体阐发和解释，其应作于《求贤令》之后不久，即建安十五年（210）。

综上，王粲《七释》应创作于建安十五年（210）。

三、《七释》论

洪迈《容斋随笔》评价枚乘《七发》之后的“七”体“规仿太切，了无新意”［11］。诚然，“七”体“六过一是”类型化的创作模式是这一文体为人诟病之要，但代有继作的现象又显示其自身魅力所在，故“七”体值得重视。王粲《七释》为唐前难得的“七”体完篇之作，对王粲、“七”体研究皆具价值，其表现为三：在“七”体演变和发展中，该文体的“招隐”主题定型于建安时期王粲、曹植等集体创作“七”体的活动中；《七释》“精密闲理”，富有艺术价值；《七释》与王粲其他诗文具有互通性，可作为王粲研究文献材料的补充，并有相互参证之用。

（一）“七”体作品中“招隐”主题的定型

枚乘《七发》创作于汉初文帝、景帝时期，当时政治较清明，社会安定。司马迁《史记》载：

汉兴七十余年之间，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足，都鄙廪庾皆满，而府库余货财。京师之钱累巨万，贯配而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢露积于外，至腐败不可食。众庶街巷有马，阡陌之间成群，而乘字牝者傧而不得聚会。……宗室有土，公卿大夫以下，争于奢侈，室庐舆服僭于上，无限度。［12］

在相对太平的汉初，枚乘通过吴客“问疾”楚太子，宣扬养生之道，并进行微讽，这只起到劝百讽一的效果，并无多大政治功用。东汉王室衰微，外戚、宦官交替执政，士人对混乱的朝政产生失望心理并滋生归隐思想。统治者鉴于此，遂努力招揽人才以振兴朝纲。这一时期的“七”体名为“问疾”，实是“招隐”：傅毅《七激》，以玄通子“问疾”徒华公子开头，次陈七事，意在劝徒华公子入世。刘广世《七兴》亦以“问疾”开头。由于《七兴》仅余零星残文，其是否如《七激》一样由“问疾”转向“招隐”，不得而知。张衡《七辩》开篇已无“问疾”这一引子，他直接设置七子以劝无为先生入世，但其第六事描写的是与儒家入世相悖的神仙之乐，无为先生对此表现出“矫然倾首，邪睨玄圃。轩臂矫翼，将飞未举”［3］775的着迷状。鉴于张衡《七辩》劝人入世的政治功用里有明显的道家影子，其“招隐”主题尚欠纯正。

王粲《七释》不同于前代作品，其开篇点题，直道“招隐”意图，所叙七事皆紧紧围绕这一主题展开。文籍大夫见潜虚丈人，明言“招隐”之意，“盖闻君子不以志易道，不以身后时，进德修业，与世同期”。随后，文籍大夫铺叙“五味之极”、“宫室之美”、“音乐之至”、“游猎之娱”、“丽材美色”，引起潜虚丈人的反感，使其“心疾意忘，气怒外凌。赩然作色，谧尔弗应”。至此，王粲笔锋一转，叙述学林之乐，潜虚丈人遂“变容”“降色”。最后，王粲进一步描绘盛世之美，并再一次强调“招隐”之意，“登俊乂于垄亩，举贤才于仄微”，潜虚丈人终“踧然动颜，乃叹而称”。通篇中心明确，劝说情节紧凑。

曹植《七启》亦同，其首段即明“招隐”主题。随后客方镜机子陈“肴馔之妙”、“容饰之妙”、“羽猎之妙”、“宫馆之妙”、“声色之妙”及游侠贤俊六事以劝玄微子。在玄微子对第六事开始心动时，镜机子又趁势描绘了“世有圣宰”，下进贤士的“陶唐之世”，以致“洗耳之士”、“巢居之民”纷纷弃山林而入朝廷，最后镜机子再次表明“招隐”意图，“主上犹以沈恩之未广，惧声教之未厉。采英奇于仄陋，宣皇明于岩穴”。《七启》前呼后应，“招隐”主题十分明显。

建安十五年（210），曹操第二次颁布《求贤令》。为迎合曹操“求贤”政策，曹植发起集体创作“七”体的活动：曹植创《七启》，王粲作《七释》，徐幹撰《七谕》、杨修著《七训》。虽然杨修《七训》已佚，徐幹《七谕》为残，但从王粲《七释》和曹植《七启》来看，两文都带有明显政治目的，紧紧围绕“招隐”这一主题进行创作。郭建勋《“七”体的形成发展及其文体特征》指出：“从题旨方面，后世‘七’体由《七发》通过‘问疾’告诫膏粱子弟，转变为通过‘招隐’劝告隐者入仕。”［13］“七”体主题由“问疾”转为“招隐”的关捩点便是建安十五年曹植、王粲等人集体创作“七”体活动。之后的“七”体都袭其而作。傅巽《七诲》开篇点题，明确“招隐”主题。虽然《七诲》现仅存残篇，只叙五事，但依据“七”体一贯结构，《七诲》最后一事应是描绘盛世之美。那么，它与王粲《七释》、曹植《七启》一样，也是以首尾呼应的叙事方式来阐明“招隐”主题。张协《七命》亦同，客方冲漠公子一见徇华公子，即言“盖闻圣人不卷道而背时，智士不遗身而匿迹，生必耀华名于玉牒，没则勒洪伐于金册”［3］1952，“招隐”之意显明。最后一事，“盖有晋之融皇风也，金华启徵，大人有作。继明代照，配天光宅。其基德也，隆于姬公之处岐；其垂仁也，富乎有殷之在亳”［3］1954。前后相呼，紧扣“招隐”主题。

综上可知，在“七”体演变和发展的过程中，枚乘所开创的“问疾”主题逐渐被“招隐”主题所代替。而“七”体“招隐”主题固定于王粲、曹植等人集体创作“七”体活动中，王粲《七释》在其中发挥了重要作用。

（二）《七释》的“精密闲理”

《三国志·魏书·王粲传》裴松之注引《典略》曰：“粲才既高，辩论应机。钟繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。”［10］599刘勰《文心雕龙》亦多次称赞王粲，“及仲宣靡密，发端必遒”［14］135、“仲宣举笔似宿构”［14］494、“捷而能密，文多兼善，辞少瑕累”［14］700等。王粲“捷而能密”的创作才能在《七释》中尤为显明。刘勰称《七释》“致辩于事理”［14］255，傅玄《七谟序》亦评“精密闲理，为近代之所希也”［3］1723。《七释》之“精密闲理”主要表现在三个方面：凝练流畅的语言风格；以细致取胜的表现手法；水到渠成的谋篇布局。

1.凝练流畅的语言风格

“七”体一般以四六句为主，杂以三言、五言、七言等。王粲《七释》则以四言为主，六言为次，其四六化程度很高。《七释》中，描绘音乐一事的语言最为凝练流畅，也最具代表性：

邯郸才女，三齐巧士，名倡祕舞，承闲并理。《七盘》陈于广庭，畴人俨其齐俟。坐二八于后行，盛容饰而递起，揄皓袖以振策，竦并足而轩跱。邪睨鼓下，抗音赴节，清歌流响，依违绕结。安翘足以徐击，馺顿而倾折，扬蛾眉而顾指，仪闲暇以超绝。飙骇机发，杂沓遄促。投身放迹，邀声受曲，便约婉娩，纷纶连属。忽捐桴而挥袂，聊徘徊以容与。坐列杂其俱兴，遂骈进而连武。转腾浮蹀，逐激和柎，足不空顿，手不徒举，仆似崩崖，起若飞羽，翩飘徽霍，乱精荡神。……弄幽徵与反商，声流畅以清哇，时忄亢慨而激扬。虞公含咏，陈惠清微。新声变词，惨凄增悲。听者动容，梁尘为飞。此音乐之至也。

这段话先写名倡云集，献舞于庭，歌舞相接；后写“闲堂”陈乐，清歌绕梁。从句式上看，几乎全为四六句，行文自然流畅。其描写“名倡”一举手、一投足的优美舞姿和舞态十分生动，如“安翘足以徐击，馺顿而倾折”、“仆似崩崖，起若飞羽”；叙欢欣和熙的场面，如“《巴渝》代起，鞞铎响振，羽旄奋麾，奕奕纷纷”；言闲堂清乐，如“弄幽徵与反商，声流畅以清哇”，皆具精致婉转之美。

《七释》凝练流畅的语言风格还体现在对主方潜虚丈人的形象描写上：

潜虚丈人违世遁俗，恬淡清玄，浑沌淳朴。薄礼愚学，无为无欲。均同死生，混齐荣辱。不拔毛以利物，不拯溺以濡足。濯身乎沧浪，振衣乎嵩岳。

寥寥几句，就使一位超然世外、睥睨一切的潜虚丈人跃然于纸。“不拔毛以利物，不拯溺以濡足”一句尤佳，指出了隐逸之士的顽固性格，其比喻可谓精彩到位。傅巽对此句欣赏有加，将其化用在其《七诲》中：“方有在溺，惜足濡而弗拯也。或困涂炭，实一毛而不营也。”［2］139

2.以细致取胜的表现手法

“七”体前五事一般都是围绕佳肴、宫苑、音乐、美色、羽猎、骏马、神兵等题材进行。题材的固定，使得内容易流于千篇一律。王粲心思缜密，他善于从细处着眼，以细致取胜。如写美味，其不单纯致力于陈列稀世珍肴，而从厨工对食品进行精细加工的角度来描绘“五味之极”，“名工砥锷，因皮却切，织而不茹，纷若红纟卒”。另外，“参糅相半，柔滑膏润，入口流散”，从口感方面来体验美味，可见其细致。羽猎一事，《七释》未过多渲染田猎场面的壮观，而着眼于实处：描绘猎物的垂死挣扎以及猎者的果敢勇猛。

于是刚禽狡兽，惊厂干跋扈，突围负阻，莫能婴御。乃使晋冯、鲁卞，注其贝贝贝怒，徒搏熊豹，袒暴兕武，顿犀掎象，破脰裂股，当足遇手，摧为四五。

音乐一事，见上文所引，和乐而舞的“名倡”的一举一动，一颦一笑，都被一一细致地描写出来，使人读之有如临其境之感。

3.水到渠成的谋篇布局

枚乘《七发》前六事，极尽铺张之能事，给人酣畅淋漓之感。但到第七事，列举了几位“要言妙道”的人，就匆匆收尾了。林家骊师比较了枚乘《七发》和王粲《七释》后，指出：“《七发》前六段劝导文字充分铺张，结尾则嫌太简，《七释》则比例相当。”［15］

《七发》以降，傅毅《七激》和张衡《七辩》在文章篇幅安排上采取平分秋色的处理方法。此在结构上有所改进，但又衍生出褒贬倾向不显明的问题。且后者虽然宣扬“招隐”主题，却赞颂“神仙之乐”，其扣题不甚紧。王粲《七释》的谋篇布局趋于合理，主要表现在三个方面：其一，《七释》前六事篇幅差不多，但第七事明显较长，可见王粲有意突出重点。另，《七释》前五事属于反面论述，第六事学林之乐，开始转为正面阐述，潜虚丈人由此开始心动。第七事盛世之美，在前一事的铺垫下，潜虚丈人顺利被文籍大夫说服。整个劝说过程，有条不紊，循序渐进，给人顺理成章之感。其二，前后呼应，有问有答。前后呼应，主要指“招隐”主题，前文已述。而有问有答，指王粲《七释》客方每陈述一事，主方都相应进行表态，且答语甚详。如针对文籍大夫所述美味，潜虚丈人回答，“膏粱虽旨，厚味腊毒。子之所甘，于我为戚”。针对美色，潜虚丈人“疾意忘，气怒外凌，赩然作色，谧尔弗应”。针对学林一事，潜虚丈人说道，“夫言有殊而感心，行有乖而悟事。大夫斯诲，实诱我志。道若存亡，请获容思”。王粲《七释》不似傅毅《七激》、张衡《七辩》和陆机《七微》、《七欢》等文前六事基本只问不答，没有互动。其三，陈理在前，叙事在后，入题自然。《七释》写美味，先言“道在养志，志在实气，将定其气，莫先五味”。写学林曰：“观海然后知江河之浅，登岳然后见丘陵之狭。君子志乎其大，小人玩乎所狎。”虽然《七释》并未对每一事都作如此处理，但它至少开始考虑入题和连贯的问题了，此颇为难得。

通观王粲《七释》，凝练流畅的语言风格，主要体现了“精密闲理”的“精”；以细致取胜的表现手法应合了“密”；水到渠成的谋篇布局表现了“闲理”。《七释》之“精密闲理”，实不虚矣。

（三）《七释》与王粲其他诗文的互通性

《七释》全文二千五百字，叙及美味、宫宇、音乐、羽猎、美色、学林、盛世等事，其内容不仅包罗宏富，且与王粲其他诗文有一定互通性。如《七释》盛世一事与《儒吏论》、《爵论》、《难钟荀太平论》等表明了王粲致力于构建盛世的政治理想；学林一事应受《荆州文学记官志》的影响。

首先，相较于《七释》其他六事，王粲在第七事盛世之美上所用的笔墨最多：

大人在位，时迈其德。先天弗违，稽若古则。睿哲文明，允恭玄塞。旁施业业，勤釐万机，阐幽扬陋，博采畴咨。登俊乂于垄亩，举贤才于仄微，置彼周行，列于邦几。九德咸事，百寮师师。乃建雍宫，立明堂，考宪度，修旧章。缀故训之纪，综六艺之纲。下理九土，上步三光。制礼作乐，班叙等分。明恤庶狱，详刑淑问。百揆无废，五品克顺。形中情于俎豆，宣德教于四邦，布休风以偃物，驰淳化而玄通。于是四海之内，咸变时雍。仁泽洽于心，义气荡其胸。父慈子孝，长惠幼恭。推畔让路，重信贵公。五辟偃措，囹圉阒空。普天率土，比屋可封。声暨海外，和充天宇。越裳重译而来献，肃慎纳贡于王府。日月重光，五徵时叙。嘉生繁殖，祥瑞蔽野。是以栖林隐谷之夫，逸迹放言之士，鉴乎有道，贫贱是耻，踊跃泉田之间，莫不载贽而兴起。

王粲描绘了一个“天下穆清，明君莅位”、礼乐彬彬的有治之国：贤君施政有方，举贤授能；群臣各司其职，各尽其能；百姓崇礼尚德；社会井然有序，这是一个志在匡世的士人向往的理想国。

王粲年十六岁便经历“出门无所见，白骨蔽平原”的战乱，感受生灵涂炭，民不聊生的社会，其扼腕于自己无力救世而慨叹“悟彼下泉人，喟然伤心肝”。他感叹“惟日月之逾迈兮，俟河清其未极”，渴望“冀王道之一平兮，假高衢而骋力”。入邺后，王粲针对时事而积极提出自己的政治见解，希望有补于世。如《儒吏论》、《爵论》、《难钟荀太平论》等，这些政论文与《七释》第七事皆有相通之处。《儒吏论》指出：

执法之吏，不窥先王之典，缙绅之儒，不通律令之要。彼刀笔之吏，岂生而察刻哉？起于几案之下，长于官曹之间，无温裕文雅以自润，虽欲无察刻，弗能得矣。竹帛之儒，岂生而迂缓也？起于讲堂之上，游于乡校之中，无严猛断割以自裁，虽欲不迂缓，弗能得矣。

针对这一情况，王粲提倡“吏服训雅，儒通文法”，表现了王粲儒法并用的主张。《难钟荀太平论》以（尧、舜、禹）三圣之世，尤有凶佞之徒为例，主张不废刑罚：

三圣有所不化矣，有所不移矣，周公之不能化殷之顽民，所可知也。苟不可移，必或犯罪；罪而弗刑，是失所也；犯而刑之，刑不可错矣。

《爵论》一文，王粲提倡古之爵法：

依《律》有夺爵之法。此谓古者爵行之时，民赐爵则喜，夺爵则惧，故可以夺赐而法也。今爵事废矣，民不知爵者何也。……夫稍稍赐爵，与功大小相称而俱登，既得其义，且侯次有绪，使慕进者逐之不倦矣。

三文中，《儒吏论》和《难钟荀太平论》是《七释》第七事“明恤庶狱，详刑淑问”的具体阐述，体现了王粲以儒法兼宗的思想。《七释》第七事“稽若古则”、“考宪度，修旧章，缀故训之纪”，表明王粲崇尚古制，而主张恢复古之“夺爵之法”的《爵论》正是这一思想的体现。

《儒吏论》、《难钟荀太平论》、《爵论》等政论文所提出来的政治措拖，最终目的是成就王粲《七释》第七事所描绘的盛世。这也是它们的共通之处，同时表现了王粲构建政治理想国的努力及对“王道一平”的渴望。

其次，《七释》学林一事与《荆州文学记官志》，表现了王粲重视儒家典籍的传播和学习。王粲精通儒家经典和礼乐制度，并重视国家文化建设。其在荆州便积极参与刘表发起的荆州官学，并撰《荆州文学记官志》介绍荆州文化建设情况：

对此，《七释》第六事也有相似记载：

乃有应期睿达之师，开方敏学之友，朋徒自远，童冠八九。观礼杞宋，讲诲曲阜，浴乎沂、洙之上，风乎舞雩之右，栖迟诵咏，同车携手。论载籍，叙彝伦，度《八索》，考《三坟》，升堂入室，温故知新。

另外，王粲《羽猎赋》与《七释》写羽猎一事也有一定互通关系，它们都表现出以细取胜的特点。可以说，从《七释》和王粲其他诗文的互通、互证的情况来看，《七释》实可作为王粲诗文的集大成者。

综之，纵向而言，在“七”体的演进过程中，王粲《七释》具有承上启下的作用。横向而观，单就艺术成就而论，《七释》实不逊于其前期代表作《登楼赋》，且《七释》与王粲其他诗文还有重要的互相参证关系。故无论纵向，还是横向，王粲《七释》都显示出独特的文体、文学、文献价值。