消费者的标准话语权——从苏泊尔“质量门”谈起

□ 闫丽华

国内“锅盆碗灶”的厨具大腕苏泊尔，在“熊熊的炉火”边上，最近有点“寒意”。

随着GB 9684-2011《食品安全国家标准 不锈钢制品》的发布实施，作为参与标准起草企业的苏泊尔备受争议，缘起新修订标准中未对人们关注的一项指标——锰的迁移限量作出规定，而此前，苏泊尔不锈钢锅由于被查出锰含量超标、镍含量不达标而陷入“罗生门”，新标准的实施被疑苏泊尔为自己正名，让“问题锅”重新回到市场。

那么，这一引发争议的关键指标——锰究竟对人体有无危害？锰过量会对健康造成怎样的影响？标准中是否应对锰含量进行限定？

科学数据显示：锰是一种人类必需的微量元素。普通人的膳食中，锰的需要量为每天4 mg～9 mg，其中约一半经肠道吸收。虽然人体对锰有一定的需求，但其需求量是很微小的，锰不宜过多摄入，如果摄入量超标，长此以往会导致甲状腺机能亢进、神经系统锥体外束损害、震颤麻痹综合症、神经系统功能障碍以及肝脏受损、胆道不通畅等问题，甚至可能伤害到其他重要器官。我国早在1988年制定的不锈钢食品容器标准中就对锰的迁移限量进行了规定。

不难看出，锰过量的危害完全有必要引起足够的重视。既然锰过量危害如此之大，缘何新修订的标准却取消了原标准中对锰迁移限量的要求，让锰这一关键指标成为标准修订的“漏网之鱼”？

这不得不让人怀疑标准起草企业的“用心”，作为不锈钢食具容器制造业的领军者，苏泊尔参与标准制定无可厚非，但标准的制定如果更多地站在企业的角度，贴近企业的利益，而忽视消费者的健康使用因素，那么，我们有理由质疑这样的标准究竟可不可取？

在此之前，中国乳业标准也经历了安全性的重重争议，速冻面米制品标准放宽金黄色葡萄球菌含量的规定引发一片唏嘘，而这两项标准均由本行业巨头牵头制定，与不锈钢制品新标准如出一辙。一流企业做标准，谁掌握标准的制定权谁将拥有市场的话语权，如今看来这一话语权也未免太大了点。标准制定的领头羊本应是代表先进技术和优秀生产力，然事实的大相径庭，话语权的无限扩张却让部分标准的制修订陷入了一个怪圈。

当然，我们不得不承认一个现实，作为企业，在标准制定过程中有权表达代表企业利益的诉求。但少数几家企业提出的建议有多大代表性？能在整个标准出台过程中占多大比重？产品国家标准更事关公共利益，如果缺少或湮没了公众声音，如何具有代表性呢？

从这个意义上来讲，标准的制定不能一味地依托于一两家企业的主要技术，我们的国标应由相关利益关系的各方来参与制定，还要有权威方审议、批准。就像立法一样，比如我们国家要制定法律，是需要由全国人大常委会来审议。只有这样制定出的国标才更加公平公正。

“质量门”风波与标准争议的背后，有关各方是否有着错综复杂的利益纠葛与博弈我们不得而知，作为一个普通消费者，我们只关注标准是否满足了消费者的基本诉求，国标制定机制是否具备充分吸纳消费者意见的通道。

记得有一位标准化专家曾说过：消费者的利益永远不能用任何理由进行牺牲。但当我们说出这样一句貌似铿锵有力的话时，牺牲已经成为一个人们不陌生的事实，消费者总是一边被口头尊重，一边面临刀俎。什么时候，消费者才能真正具有力量？

我们都应明白一个道理：尊重消费者的健康权益，在保证产品安全和质量的前提下制定标准，才会赢得公众的尊重和信任，才能拉动行业的整体进步和经济的可持续发展。