元兢三论

龚祖培

(成都师范学院中文系，四川 成都 610041)

元兢是初唐高宗朝颇有知名度的文人，其诗学理论的代表作《诗髓脑》，涉及了诗歌的形式、对偶、声病等多方面的内容，尤其是阐述的“换头”规则，亦称为“焕头术”，对唐诗格律的最后形成产生了直接的决定性的影响。然而因材料匮乏，有关其人及其著述的研究还留有很多空白和疑问。本文试图从三个方面作进一步探讨。

籍贯

元兢为何处人氏，从未有人论及。《旧唐书》卷190上《崔行功传》云：“同时又有孟利贞、董思恭、元思敬等，并以文藻知名。”后附有元思敬小传：“元思敬者，总章中为协律郎，预修《芳林要览》，又撰《诗人秀句》两卷，传于世。”元思敬就是元兢，名兢，字思敬。这是学界认同的结论。除此之外，中国本土的文献就没有涉及他的记载了。现今只能以“生卒年籍贯不详”阙而不论。其实，尽管资料匮乏，但可以改换研究的角度，即使推论，也不无意义，能帮助解决某些问题。

历史上元姓人物肇源于河南洛阳。北魏孝文帝迁都洛阳，太和二十年(496)改拓跋为元姓，元姓因此著籍河南洛阳。元兢为初唐时人，去元魏定其籍贯不过百馀年，为河南洛阳元姓后裔的可能性极大。第二，林宝《元和姓纂》一书编纂于中唐宪宗之时，以唐之士族追溯其姓氏源流。所记载的元姓人物众多，总共只有3支分派：一为河南洛阳，人数甚多，仅今天的版本所载已有30多页。[1](P339-430)此外则有“太原”一支：“唐都官郎中元善祎，称昭成帝后。《南宫故事》云，代居太原，著姓。祎曾孙谷神，扶州刺史；堂侄俯，宋州刺史。元孙结，容府经略兼中丞；生友直，为京兆少府。”[1](P430)叙述这一支派，乃因唐人元结之故。事实上元结早年从宗兄元德秀读书，为河南鲁山人，与“太原”已无关系。第三支元姓尚有“扶风”一派，这是因肃、代间权臣元载之故而特述：“大历中书侍郎、平章事、颍川公元载，自云景穆(太武帝生景穆帝)后。父景升，同敬同，并不仕。代居扶风岐山。本姓景氏，或云孙姐氏。垂拱初，曹王明妃元氏，粉田在扶风，令畀董其农植，著劳，遂改姓元氏。”[1](P432-433)所谓陕西扶风一支，书中仅此一条。曹王妃元氏并非扶风人，按常理推也应是今河南省籍贯；元载本姓景氏，是因其父有功劳于曹王妃而冒姓元氏。因此“扶风元姓”一支其实是不存在的。这样，即使是中唐时期记录的元姓，也没有超出河南的范围，而洛阳最为突出。元兢恐怕应该是河南洛阳人。第三，据《唐代墓志汇编》及《续集》统计，从唐初到玄宗天宝末年130多年之中，涉及的元姓男女共31例，[2]只有《周故左卫勋一府勋卫上柱国元思亮墓志铭并序》所载“公讳瑛，字思亮，先雁门人也。近代因官，徙居洛阳……”似乎例外，[2](《汇编》上1019)但事实上还是河南洛阳人。此外的30例都清楚标明是“河南洛阳人”、“洛阳人”、“河南河南人”、“河南人”籍贯，也以“河南洛阳人”为多。即使有某些郡望叙述的牵连，但从其归葬之地来看，也应是河南籍贯。此处为什么只统计到天宝末年呢？这是根据可能与元兢相近的年代推算的。日僧遍照金刚《文镜秘府论·南卷·集论》载元兢《古今诗人秀句序》，序中元兢自述高宗龙朔元年(661)为周王府参军，[3](P1555)《旧唐书》本传说总章中为协律郎，是述其最高官位。协律郎为“正八品上”，[4]官位也不高。总章(668-670)在龙朔(661-663)之后，周王府参军应低于协律郎之品级。台湾学者王梦鸥所推论的正七品上之“七曹参军”没有根据。[3](P1560)既然其参军品级低，那就可能是初入仕之时。序中元兢激赏谢朓诗句，谢朓初入仕时也是王府参军，或许正是惺惺相惜的心理契合。按唐人释褐为官的平均年龄30岁计算，元兢大约生于贞观初期；以其享百年大寿的最高标准计算，也不会活到天宝末年。天宝以后的个案无比较价值。这一时段的元姓死者都没有脱离河南的籍贯，元兢为河南人的可能性就增大。第四，两《唐书》中元姓人物，仅元让一人有“雍州武功人”的记载，地属今陕西省，其他均为河南人。可见唐代的元姓人物，河南人极多。这也可从概率推测元兢之籍贯。第五，初、盛唐知名文人、诗人，载于典籍者，无一例外，都是河南人，如元万顷、元希声、元行冲、元德秀、元晟等。元兢不应在“例外”。第六，其为周王府参军之周王，即后来的中宗皇帝李显，起初封王在“周”，则是河南洛阳之地。元兢入其王府，或亦因其属地之关系，不排除就地取其有文名者入王府的可能。第七，元兢评论前人、时人，不论地位高低，都无所顾忌，还多有贬斥，自视甚高，或许就因自认为是洛阳“京都”人氏，心理上有一种优越感所致。

当然，上述某些推论尚属肤浅，然而却触及了前人所从未论说的问题。这些推论或许可以启发方家通人的高言深论发表，从而最后解决这一学术问题。

对偶论

元兢的诗学理论，讲格律规则和声病避忌的内容自成体系，与上官仪的诗学理论形成对立，绝非有人所论述的“祖述”上官仪，对此笔者已做了详细的考论，[5]此处不赘。他还有讨论诗歌对偶艺术的理论，前人对之重视不够。对偶修辞是古代文人十分看重的内容，在既往的论述似乎已无剩义的基础上，他仍然提出了独到的见解，形成自己的特色，这是难能可贵的。

《文镜秘府论·东卷》集中讨论这方面的内容。在开宗明义的《论对》之中，首先就引述元兢之说，而元兢之说又首先探汉语对偶语例之源，引《易》“水流湿，火就燥”、“云从龙，风从虎”，《书》“满遭损，谦受益”为证。[3](P666)这表明元兢论对偶的理论有探源索隐的价值，不只是讨论对偶的定义、分类的简单辨析。再以其语“此皆圣作切对之例，况乎庸才凡调，而对而不求切哉”分析，[3](P666)元兢的对偶理论是有思想渊源的，即使纯形式的对偶，也要上升到“宗经”、“征圣”的高度来认识。同卷《二十九种对》下明确标出了作者的第一人也是元兢：“右六种对出元兢《髓脑》。”[3](P678)他之前讲对偶的都不标出作者，统以“右十一种古人同出斯对”概括。[3](P678)这样表述值得注意。元兢的前辈上官仪，有“六对”、“八对”之说，学人皆知，为什么遍照金刚不标出他的姓名？而且在《论对》中只说“余览沈、陆、王、元等诗格式等”，[3](P666)也不提上官仪。罗根泽先生于是论说：“由此知这些对偶说，在唐初已形成普通知识，不是上官仪一人所创造。九种对中或者不无上官仪的创造，但决不会都是他的创造，否则《秘府论》应当标为上官仪说，不应标为古人所同出。”[3](P682)由这样论说的启发，可以进而推论，元兢事实上是唐初讨论诗歌对偶艺术最有理论创见之人，而上官仪本人对此没有提出多少新的东西，只是引述前人或他人之说而已，因此遍照金刚才把元兢作为唐代第一人引述。再进一步说，《诗人玉屑》等宋代文献所载上官仪的诗歌对偶论也是值得怀疑的，那些或者不是上官仪的原创之说，至少是不纯之说，因为遍照金刚是中唐时期的人，他能得到的初唐诗学理论典籍和传闻肯定比宋人更为丰富，而且又是从日本人的角度看，还是专门讨论、研究这方面的学问，其可信程度明显高于宋人。从常理上讲，以上官仪的地位和名声，遍照金刚不会不知道，如果他的对偶之说有新见，那么一定会在《论对》和《二十九种对》中标出，却没有标出。这是为什么？何况《文镜秘府论》中有引述上官仪诗学理论之处，如《西卷·文二十八种病》第十五“龃龉病”下：“上官仪云：‘犯上声是斩刑，去入亦绞刑。’”[3](P1125)正说明遍照金刚是知道上官仪的。知道却不在对偶论说中标出他的姓名，如果上官仪的确有新见，那是有违学术公正的，而且遍照金刚明说对沈、陆、王、元等的论说是：“今弃其同者，撰其异者，都有二十九种对，具出如后。”[3](P666)上官仪之说只要有“异”，那就肯定要特别标出。相反，正因为所谓上官仪之说与前人“同”，所以被“弃”，当然也就不可能再特别标出其姓名了。再做一点推测，很有可能宋人见到某书上载有上官仪论诗歌对偶的内容，没有区分是谁创建其说，便把上官仪的转述当作创见了，然后代代相传，以讹传讹至今。

从元兢的“六种对”论述中，完全可以看到他的创见。他的“六种对”的名称，即使与以前的十一种对有某些相同之处，也决不全同，因此全用新名称，而且都整齐地使用单名：平对、奇对、同对、字对、声对、侧对。区别于以前的多用双字和单字混用的不整齐。卢盛江认为：“元兢论对和别人有不同之处。对句的名称，‘平’、‘奇’、‘同’、‘字’、‘声’、‘侧’，全都是一个字。分类的标准和他人也不一样。”[3](P762)“不同”、“不一样”，才是独到之见的前提，且不论其正确不正确，妥当不妥当。拾人牙慧的正确，又有什么价值呢。这六种对概念清楚，如平对即平凡之对，奇对则奇特之对，二者相对，加以比较更见其定义准确。字对即文字形体与意义上的关联相对，声对即文字声音与意义上的关联相对，侧对即文字偏旁与意义上的关联相对。所举之例都准确而易懂。唯有“同对”内涵深，似乎难以顾名思义，但正是此对体现了元兢深入研究的成果。它将以前“同类对”和“的名对”等内涵交叉矛盾重新划清界定，是新的研究结论。日本学者古田敬一《中国文学的对句艺术》说：“上官仪的六对说，作为同类对举了‘云雾、星月、花叶、风烟……’等例。但‘云’与‘雾’，‘星’与‘月’作为同类，可以理解，‘东’与‘西’，‘南’与‘北’，作为同类语，就有一点问题。前面的‘的名对’引的例句也有‘东’与‘西’的对偶。‘的名对’是反型对，‘同对’是同型对。把一类对偶归于两种类型是互相矛盾的。‘东西’、‘南北’自然仍应作反型考虑，为什么上官仪却作为同型对呢？大概是从同属方位这个角度考虑的吧。‘赤白’‘丹素’也是如此。上官仪的区别显然有些含混。标准的说法，‘日’与‘月’是‘的对’，‘星’与‘月’才是同类对。”[3](P767)元兢注意了同和异的细微差别，尽可能分出不交叉重复的概念，从而确定其名称。他分出同对一类，就是看到了与正对、异对等既有联系但又不能混同作出的。卢盛江分析说：“元兢所谓‘同对’与‘正对’、‘异对’，似着眼于有联系又有区别的三个层面。”[3](P768)的确是这样的。元兢论对偶多有新见，但绝非故意标新立异，否定前人。前人所论，有些已是不易之论，他一字辩解也没有，如“隔句对”、“双拟对”等。对那些别称多、名称晦涩、定义不清的，才是他留心研究，提出新说之处，如“第一，的名对。又名正名对，又名正对，又名切对。”[3](P687)元兢则以“正对”定其名，并加以辨析：“正对者，若‘尧年’‘舜日’。尧、舜皆古之圣君，名相敌，此为正对。若上句用圣君，下句用贤臣，上句用凤，下句还用鸾，皆为正对也。如上句用松桂，下句用蓬蒿，松桂是善木，蓬蒿是恶草，此非正对也。”[3](P689)

通观元兢论对偶的内容，不仅能看到其创新之处，而且还成体系，所以日本学者小西甚一称之为“元兢说体系”。[3](P767)因此，就这一点说，在初唐时期，元兢论对偶诗学理论的贡献大于上官仪。

“换头术”

“换头术”就是律体诗歌的“粘”。这是元兢诗学理论中最重要的内容，是唐诗格律重大规则全部确立的最后一环。可以说，没有元兢的“换头”规则，就没有唐代的格律诗。简单地说，以前的新体诗，“篇”的平仄协调问题还没有解决。七十多年以前，郭绍虞先生就曾重点论述这一问题。他在《永明声病说》中强调：“永明体所注意的只是一句两句中间的声律，还没有注意到通篇的声律。沈约《宋书·谢灵运传论》云：‘两句之中轻重悉异’，《答陆厥书》亦云：‘十字之中颠倒相配’，可知他们所注重的，至多不过两句，不过十字。因其如此，所以律体讲到粘，而永明体不讲粘。粘是两联中间的关系，不是两句中间的关系。惟其重在粘，所以能够研顺声势。”[6](P240)又在《从永明体到律体》中论到“谐”说：“谐是通篇一切的字音都须合律……律体重在粘，永明体不重在粘。所以律体注意谐，而永明体不注意谐。因此从永明体到律体，也即是如何进到谐的问题。”[6](P331-332)元兢的换头术解决了“谐”的问题，律体的全篇规则才由此确定。他以五言八行诗为例，是这样阐述的：

第一句头两字平，次句头两字去上入。次句头两字去上入，次句头两字平。次句头两字又平，次句头两字去上入。次句头两字又去上入，次句头两字又平。如此轮转，自初以终篇，名为双换头，是最善也。若不可得如此，即如篇首第二字是平，下句第二字是用去上入；次句第二字又用去上入，次句第二字又用平。如此轮转终篇，唯换第二字，其第一字与下句第一字用平不妨。此亦名为换头，然不及双换。[3](P159-160)

对元兢“换头术”的解释学界没有不同看法，但对元兢是不是提出此规则的第一人，以及“换头术”对诗歌创作实践的影响问题，研究者却论之不详，或颇有分歧。下面试申论两点：

元兢是否提出“换头术”的第一人？这一理论，他是原创者还是转述者？日本学者有所论及。兴膳宏对此说：“元兢虽未用平仄的名称，但平声和上去入三声相对应，表明他事实上认识到平仄的概念。”[3](P161)其实，将平声和上去入三声二元化的明确划分，始于刘滔。《文镜秘府论·西卷·文二十八种病》引其说有“平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为大半”，[3](P956)清楚地把平声和其他三声分为两类。王运熙、杨明据此评论说：“这段话是今日所见将平声单独提出与其他三声相对而言的最早材料。可以说初步反映出四声二元化的意识。”[3](P964)因此，讨论初唐的元兢是否“认识到平仄的概念”为时已晚，事实上“换头术”提出之前的诗作实践已是普遍将四声二元化了，只是限于一句和一联之中的平声和其他三声相对应。换句话说，此前的律体诗除了“粘”之外，其他重大的规则都解决了。小西甚一说：“元兢容许永明体观点和律体观点共存，换句话就是说，虽然提倡律体式的调声，但是这之外的调声形式并没有彻底疏远，这一事实，让人想到元兢时代虽提倡律体式的调声但提倡时间并不久。或许元兢自己就是其提倡者。至少可以肯定，元兢是永明体向律体推进的有力的媒介者。”[3](P171)推论很有力，“元兢时代虽提倡律体式的调声但提倡时间并不久”一语值得深究。“时间并不久”的结论是怎样得出的呢？大概是对此前的诗作进行分析后得出的，只是作者没有说明而已。顺着小西甚一的思路对诗作进行考量，证明他的推论是正确的。元兢就是“换头术”的原创者，其说并非转述前人的观点。以五律及五排为例，齐梁以下，唐高宗朝以上，符合“换头”规则的数量很少。只有徐陵较为特殊，符合换头规则的在他的全部作品中所占百分比很高。以至有顾学颉、曹旭等学者主张律诗创始于徐陵。[7]徐陵可能有这方面的理性认识和写作实践，但将其视为创始人则不恰当，理由如次：一是没有理论阐述，也就无从影响他人的写作，不能形成固定的诗歌形式；二是徐陵以后，唐高宗朝以前的诗作也没有形成普遍符合换头规则的局面；三是与徐陵过从甚密的知名诗人江总，其诗作符合换头规则的甚少。综合三条理由看，即使徐陵有这方面的理性认识和写作实践，也仅限于个体行为。元兢“换头术”的提出，才形成了群体实践的写作格局。“换头术”的提出，可能从徐陵诗作中得到启发，却没有理论渊源关系。

“换头术”提出以前和以后的诗作，有明显的不同特点。作于贞观十八年(644)的《安德山池宴集》，今存当时著名诗人的7首诗，全都不合“换头”规则，其中岑文本、刘洎、杨续、上官仪、李百药等人之作，“换头”规则应有的前后关系可以说是混乱的。这本身就证明当时尚无“换头”规则可遵循，没有“粘”的概念。上官仪是高宗朝前期诗坛领袖，龙朔、麟德年间盛称的“上官体”创造者，但上官仪之诗却绝大多数不合“换头”规则。上官仪卒于麟德元年(664)，可见彼时还没有“换头”理论影响诗坛。

元兢的“换头”理论发表于何时？现在只知道他龙朔元年为周王府参军和总章年间为协律郎两事，结合他自述编纂《古今诗人秀句》的经历有“遂历十年”之语，[3](P1555)以不间断计算，他的入仕履历也就10年左右的时间。他留下了仅有的一首诗，写于蓬州，不知作年，可能是这10年之中贬谪在蓬州时的作品。此外则销声匿迹，全无所闻。因此，“换头术”问世，有可能在龙朔元年以后的10年之间。

元兢这一理论是否很快就对诗人群体的写作实践产生影响，研究者却有不同看法？有人认为：“元兢虽然在高宗朝前期就已提出了‘换头’术，却并没有马上被时人所认可、采用，对当时新体诗的声律也没有立即发生影响。直到近三十年后，上官昭容重振祖风，‘换头’术才得以和‘上官体’一起大行于时，遂导致武周朝后期粘式律数量的激增，同时也促使五言律体最后定型。”[8]这不是一个小问题，因为涉及了律体定型的年代。按常理说，哪有三十年都不发生影响，三十年之后立即就定型的道理，何况说五言律体武周朝后期才定型，不符合诗歌写作的历史。

事实上元兢的“换头”理论很快就对诗人的写作产生了影响，而且是群体的。他的文友刘祎之以及郭正一、裴守真、元万顷等人同时作的《奉和太子纳妃太平公主出降》基本合律，正是群体效应。杜审言写于高宗仪凤四年(679)的《赠苏味道》8韵五排，已全合“换头”规则；写作于天授二年(691)的《和李大夫嗣真奉使存抚河东》，是一首长达40韵80句的五排，全诗都符合“换头”规则。那么长的诗作也符合，说明诗人写诗前肯定已经掌握了“换头”理论。《旧唐书》卷6《则天皇后》垂拱四年(688)说：“夏四月，魏王武承嗣伪造瑞石，文云：‘圣母临人，永昌帝业。’令雍州人唐同泰表称获之洛水。皇太后大悦，号其石为‘宝图’，授同泰游击将军……五月，皇太后加尊号曰圣母神皇……秋七月，大赦天下，改‘宝图’曰‘天授圣图’，封洛水神为显圣，加位特进，并立庙……十二月己酉，神皇拜洛水，受‘天授宝图’，是日还宫。”《封氏闻见记》卷4亦记载此事。[9]《全唐诗》卷61有李峤《奉和拜洛应制》，下注云：“拜洛一作受图温洛。”卷65有苏味道《奉和受图温洛应制》。可见此为朝臣群体的应制奉和之作，今存李、苏两诗，即作于垂拱四年十二月武则天举行拜洛活动之时。两诗均为五言5韵长排，全合“换头”规则，亦非偶然。崔融的《哭蒋詹事俨》为20韵五言长排，作于垂拱三年(687)，也全合换头规则。《旧唐书》卷185上《蒋俨传》云：“文明中封义兴县子，历右卫大将军、太子詹事，以年老致仕。垂拱三年卒于家，年七十八。”李峤120首咏物诗，葛晓音称为“大型的五律组诗”[10](P33)，并论述说：“事实上陈子昂出川时，杜审言游宦时，都已能写规范的五律，李峤‘百咏’更是一组大型的五律组诗。从诗中‘大周天阙路，今日海神朝’(《雪》)、‘方知美周政，抗旆赋车攻’(《旌》)等句可知其写作年代，必定在武周，至少是与沈、宋同时的。现既知它实际上也是一种‘How to’类的做法示范，那么可以视为继元兢之后表明律诗已经完成的一个重要标志。”[10](P33)这里虽然也论述了五律定型的年代问题，尽管还笼统地说是武周时期，但更有意义的是提到陈子昂。陈子昂出川时是在高宗朝后期，那时他已经能写“规范的五律”，其意义为僻远的西蜀已经受到了“换头”理论影响，完全合律的五言律体的写作已经不只在京城学士们的小圈子，“换头”理论已经有普及的趋势。骆宾王《夕次旧吴》是一首12韵五言长律，完全符合“换头”规则。陈熙晋注云：“案此诗当为临海亡命后所作。”[11]陈氏对诗句意义有详细的疏解，言之成理。骆宾王“亡命”于光宅元年(684)，其诗歌声律规则的学习和掌握应在此前，不晚于高宗朝后期。将其早期作品作一比较。则大多不合“换头”规则，如《早发诸暨》、《晚泊江镇》等长律。可见他是后来才受到诗歌声律理论的影响，写作才发生了变化的。曾为崇文馆学士的杨炯(应卒于693年)，《全唐诗》卷50存其14首五律，都符合换头规则。这是一个不小的数字，不可能符合规则的14首诗都只是巧合。他还有长达25韵的《和刘长史答十九兄》五言长排，完全合律。可证彼时换头理论已经产生了明显的影响。即使卒于上元三年(676)的王勃，从时间上说，也完全可能受到换头理论的影响，因此写出了不少完全合律的五言律体诗。更为有力的证据是崔融作于武则天垂拱四年(688)的七言7韵长排《从军行》已经完全符合“换头”规则，[12]李乂从武则天朝后期开始写作的格律诗全都符合“换头”规则。[13]沈佺期作于垂拱元年(685)的五言10韵长排《和元舍人万顷临池望月戏为新体》[14]，已有了符合“换头”规则的“新体”名称。

这些诗歌的写作年代，都集中在高宗朝后期至武周朝前期一段。至迟在武则天朝后期，元兢的“换头”理论已经对诗人群体产生了明显的影响，其规则已经成为诗人群体理性遵循的条目。

[参考文献]

[1]林宝.元和姓纂[M].北京:中华书局，1994.

[2]周绍良,赵超.唐代墓志汇编[C].上海:上海古籍出版社,1992;唐代墓志汇编续集[C].上海:上海古籍出版社，2001.

[3]卢盛江.文镜秘府论汇校汇考[M].北京:中华书局,2006.

[4]李林甫.唐六典[M].北京:中华书局,1992.398.

[5]龚祖培.上官仪:统计数据与声律理论的悖论[J].四川大学学报2009(5).

[6]郭绍虞.照隅室古典文学论集[A].上海:上海古籍出版社,2009.

[7]曹旭.论宫体诗(代序)[A].归青.南朝宫体诗研究[C].上海:上海古籍出版社,2006.22-23.

[8]杜晓勤.齐梁诗歌向盛唐诗歌的嬗变[M].北京:北京大学出版社,2009.47.

[9]赵贞信.封氏闻见记校注[M].北京:中华书局,2005.26.

[10]葛晓音.创作范式的提倡和初盛唐诗的普及——从李峤百咏谈起[J].文学遗产1995(6).

[11]陈熙晋:骆临海集笺注[M].上海:上海古籍出版社,1985.185.

[12]龚祖培.初唐七言排律合律时间补论[J].文学评论丛刊,2012(1).

[13]龚祖培.五言律诗定型时间新考——以李乂次苏州为例[J].文史哲,2010(3).

[14]陶敏,易淑琼.沈佺期宋之问集校注[M].北京:中华书局,2001.16.