我国养老保险筹资模式对经济增长影响的实证分析

刘林奇，杨新荣

（湖南理工学院 经管学院，湖南 岳阳 414000）

0 引言

养老保险是社会保障体系中最重要的组成部分，它有两种基本筹资模式：现收现付制和完全积累制。还有一种以上述两种养老体制为基础并介于两者之间的筹资模式：部分积累制。养老保险筹资模式的选择可以基于多方面的考虑，如老年人的生活质量、工作人员的负担和效率，以及经济增长，等等。其中经济增长往往最被关注，因为不利于经济增长的养老保险筹资模式，从长远看，对提高老年人的生活质量，减轻工作人员的负担和提高工作效率都是不利的。养老保险筹资模式对经济增长的影响有两种思路：一种是以储蓄作为中间变量，通过考察不同的筹资模式对储蓄的影响进而影响经济增长，根据哈罗德——多马模型，储蓄率越高，经济增长速度就越快；另一种则从经济增长“黄金率”的角度，考察不同的筹资模式对经济增长的影响。出于篇幅考虑，本文将从储蓄的视角进行分析。

1 养老保险筹资模式的涵义及特点

1.1 现收现付制

现收现付制是指参保者在工作期内按薪金的一定比率缴纳养老保险费，来支付已经退休的一代人的养老费用的养老保险制度。由于退休人员的工资由参保人员的养老保险缴费支付，因此，必须按照养老金缴费收入等于养老金支出的原则融资。现收现付融资模式的财务平衡的基本条件为：

θ表示缴费率，Wˉ为平均工资，Aˉt为当年满t岁职工的全年平均人数，α、β、ω分别表示就业年龄、退休年龄和死亡年龄，Rˉ表示退休职工平均养老金表示全部在职职工人数表示参保退休职工人数。

现收现付制具有有利于养老金的及时发放、防止由物价或收入变动所带来的养老保险金的波动和促进社会福利水平的提高等优点，但也存在诸如代际间的收入再分配矛盾较突出、人口老龄化加重了投保人的负担等不足。

1.2 完全积累制

完全积累制在综合考虑人口、物价、利率、工资等经济因素的基础上，按照运期纵向收支平衡则将所需保险的总支出分摊到整个投保期间，投保单位和个人需按照工资的一定比例（或费率）向社保机构定期通过个人账户缴纳养老保险税（费）投保者自投保之日至退休期间，用个人账户内的积累加上投资额收益来支付养老费用的养老保险制度。

在这种融资模式下，劳动者必须在他工作的年份内积累起足够的基金以支付其退休金，设θ为缴费率，W1为起始工资，p为工资增长率，随着工资的增长，缴款将以每一年1+p的速度递增；r为利息率，考虑到基金的投资增值因素，基金的积累将以每一年1+r的速度增长；退休年数为m、工作年数为n。则劳动者工作第一年的缴款额为θW1，到退休时，劳动者养老金基金的积累为：

如果养老金给付完全按照工资的变动，实行指数化调整，设替代率为S，则退休起始年份至m年退休期间的养老金现值为：

劳动者退休时所积累的养老金基金必须与退休后所需要的退休支出现值量相等，是完全基金积累模式的基本要求，即上面两式相等。于是：

完全积累制具有能有效提高参保主体缴费的自觉性和保障人口老龄化带来的养老金支付等优点，但也存在管理成本和制度成本高、因基金积累的跨度长而难以抵御各种金融风险、不利于实现社会收入再分配功能等不足。

1.3 部分积累制

部分积累制融资模式是一种介于现收现付模式与完全积累模式之间的混合模式。其特点是：按短期横向收支平衡与长期纵向收支平衡相结合的分阶段收支平衡原则，充分发挥养老金的储备职能。将养老金满足一定时期支出的条件下，留有一定的储备基金，并据此确定收费率以保证养老金支付。养老金平衡假设目标期内每年养老金积累的期末终值之和为零，这样，可将目标期间内收大于支的年份的基金积累去弥补收不抵支年份的缺口，即第一阶段的养老金积累应该等于第二阶段的养老金缺口。

部分积累模式资金平衡的前提假设包括两点：（1）目标期内，工资增长率按不变年率计算。（2）目标期内养老金增值率按不变年率计算，不够1年的利息忽略不计。

根据养老金平衡的假定，目标期间内每年养老金积累的期末终值之和应等于零，即：

于是部分基金积累模式资金平衡模型为：

从理论上讲，部分积累制是现收现付制和完全积累制的优化组合，在一定程度上能克服彼此之间的不足，因而越来越受很多国家欢迎。

2 我国养老保险筹资模式对经济增长影响的实证分析

2.1 模型的建立

进入上世纪90年代以来，我国的养老保险筹资模式由过去的现收现付制度，转变成社会统筹和个人帐户相结合，即“统帐结合”制度或部分积累制度。但由于没有对制度的转轨成本作出相应的安排，导致个人帐户出现空帐，“统帐结合”制退化为事实上的现收现付制。为解决这—问题，确定合理的筹资模式，2000年国务院发布了《关于城镇社会保障体系改革的试点意见》，其中对养老保险制度提出了“统账分开，做实账户”，要求企业按工资总额的20%缴费，其中17%作为统筹基金，按现收现付制的模式运作，剩下的3%，再加上个人缴纳的8%，共计11%，计入个人账户，按完全积累制的模式运作。

因此我们可以将2001年以前我国的养老保险筹资模式当成现收现付制，而将2001年以后的筹资模式当成部分积累制。本文运用ANCOVA模型来考察两种筹资模式对经济增长（通过储蓄）的影响。ANCOVA(analysis of covariance)模型，即协方差分析模型，是一种同时包含定性和定量变量的回归模型，是对ANOVA（方差分析）模型的推广。在一个同时包括定量和定性回归元的模型中，这种模型提供了一种能在统计上控制定量回归元的影响。

由于上世纪90年代以前的数据不全，为了提高实证分析的精确度，我们考察的时间段为：1991～2010年。模型设计如下：t=2001-2010

Dt=0，当t=1991～2000年（实行现收现付制）

=1，当t=2001～2010年（实行部分积累制）

St、It分别表示居民储蓄和养老保险缴费（均指城镇居民）。数据来源于《中国统计年鉴1991-2011》，《人力资源和社会保障部规划与统计》。为了消除异方差，对模型中所涉及的数据均取其自然对数。本文利用的计量软件是Eviews6.0。

2.2 实证检验

（1）平稳性检验

由于涉及的是时间序列数据，容易出现“伪回归”，因此须进行平稳性检验，ADF检验的结果如表1所示。

表1 ADF检验

从检验结果来看，St、Dt、DtIt，以及DtIt均为非平稳序列；经一阶差分后成了平衡序列。

（2）协整检验

由于涉及的是多变量，我们用Johansen极大似然检验法和秩检验法对St、Dt、DtIt，以及DtIt进行协整检验，以确定它们的长期关系。在进行检验时，使用Johansen极大似然法和秩检验法建立的VAR模型对滞后期很敏感，因此首先要选择好滞后期。根据AIC和SC最小化准则，我们确定了滞后期为1。协整检验结果如表2和表3所示。

表2 秩检验

表3 极大似然法检验

根据表2和表3可知，在1%的显著性水平下，两种检验法均认为St、Dt、DtIt，以及DtIt之间存在3个协整方程，其中包含四个变量的方程为：

Se=(0.267601)(0.499635) (0.039492)（0.063413）

t=(6.497623)(0.952728) (5.731145)（1.449461）

p=(0.0000)（0.3549） (0.0000) (0.1665)

R2=0.995304调整后的R2=0.994424 F=1330.437

（9）式表明，在实行现收现付制期间，养老保险缴费每增加1个百分点，居民储蓄增加近0.23个百分点，并且前者的变化对后者的影响在统计上十分显著，这说明资产替代效应要小于退休效应；在实行部分积累制期间，一方面居民储蓄总量较前一时期增加1.61亿元（由e0.476016计算而来），另一方面养老保险缴费每增加1个百分点，居民储蓄较现收现付制期间多增加0.09个百分点，不过从统计上看，两个时期养老保险费的变化对民居储蓄的影响并没有什么不同。考虑到部分积累制期间养老保险费中39.29%是计入个人帐户（由于占工资总额17%的缴费作为统筹基金按现收现付制模式运作，占工资总额11%的缴费作为个人帐户按完全积累制模式运作，因此在在占工资总额28%的总缴费中按完全积累制模式运作的11%/28%= 39.29%。），并按照完全积累制的模式运作的，其性质类似于强制储蓄，因此随着保险费增加1个百分点，个人帐户将增加0.39个百分点。也就是说虽然在部分积累制时期，养老保险费对居民储蓄的影响没有明显增加，但却增加了个人帐户积累，总储蓄（个人帐户+居民储蓄）比现收现付制时期增加得要多。因此可以这样说，部分积累制较现收现付制，更有利于拉动经济增长。

第四步，Granger因果检验。通过上述检验，虽然可以证明St与Dt、DtIt，以及DtIt之间存在长期协整关系，但不一定是因果关系，因此还须经过Granger因果检验才能予以确定。检验结果如表4所示。

表4 Granger因果关系检验

从表4可知，St与Dt、DtIt，以及DtIt之间不具备因果关系。这说明无论是现收现付制，还是部分积累制，都还不是促使储蓄增加，进而推动经济增长的主要因素。

2.3 进一步探讨

上述实证检验的结果表明了现收现付制和部分积累制筹资模式对推动经济增长的作用较为有限。它们的一些缺点限制了其作用的发挥。现收现付制对储蓄和经济增长的不利影响主要表现在以下两个方面：

老龄人口的不断增多，加重了在职人员和企业的负担，导致了资产替代效应不断上升。2009年，中国65岁以上的老年人共有1亿1309万人，占总人口的8.5%，老年人抚养比为11.6%，而2000年对应的人口数和比例分别是：8821万，7.0%,9.9%（如表5）。老年人口的增加，特别是抚养比的增加，一方面使得在职人员的可支配收入难以增加，由资产替代效应引起的减少储蓄的趋势不断上升，另一方面增加了企业的成本支出，降低了企业的竞争能力，不利于经济效率的提高。

现收现付制的缴费制度不利于刺激经济增长。现收现付制的缴费制度特征决定了它的收益比较确定，但参保人的收益与缴费额不存在必然联系，参保人的经济行为不与缴费额与保险额相关，不利于刺激参保人在经济高速运行时的参保积极性。同时，由于缺乏资金积累，抵御风险的能力较弱，容易出现经济低谷时的支付能力不足。

表5 2000～2009年间65岁及以上老年人口数、比重及抚养比

部分积累制虽然是现收现付制和完全积累制的优化组合，但在我国的具体实践中特别是在提高储蓄和推动经济增长方面依然存在不足：

个人帐户空帐运行较为严重。由于个人收入水平较低，而人口寿命不断延长，参保者的缴费压力大，个人账户空帐运行的现象较为普遍。为了弥补这个缺口，国家不得不投入大量且呈逐年增加势头的财政补贴。个人帐户空帐运行，导致这种强制性储蓄形同虚设，从而影响了储蓄的增加和经济的增长。

社会成员之间收入再分配功能下降。与现收现付制能充分地调节社会成员之间收入再分配不同，部分积累制使得养老金的获得与个人工作期间收入以及个人缴费多少有很大关联，导致高低收入群体养老金差距过大，不利于体现和谐社会的公平原则，也不利于社会的稳定和经济的健康发展。

难以预料的各种金融风险导致参保率不高。部分积累制中有一部分是按完全积累制的模式运行的，具有时间跨度长的基本特征，由于保险费的收取到退休金支出有四五十年的时间差，这期间会出现很多难以预测的基金投资风险和通货膨胀风险，导致养老保险基金贬值和公众参保率难以有实质性的提高。2010年我国城镇居民养老保险参保率虽然进一步提高，但还不到80%，一些私人企业和外资企业的在职人员尚游离在保险体系之外，占人口总数80%的农村居民养老保险体系还很不完善。参保率不高，将直接影响储蓄和经济增长。

3 结论及建议

通过上述实证分析，我们得知，现收现付制筹资模式可以提高储蓄，拉动经济增长，但其作用不如部分积累制大。因此我国的养老保险筹资模式应按照部分积累制进行。我国已于1995年开始实施了部分积累制，这是一个正确选择。

针对部分积累制在具体操作过程中存在的一些问题，我国应当对其进行改革，改革的总体思路应当是：在建立覆盖城乡的社会养老保险制度，设计合理的养老保险费用合理负担的基础上，充分调动参保人的参保积极性，做实个人帐户，努力提高全社会养老保险基金的筹资效率，从而促进经济动态效率的提高和经济的不断增长。

[1]梁君林，陈野.社会保障基金运行研究[M].北京：中国商业出版社，2002.

[2]孙光德等.社会保障概论[M].北京：中国人民大学出版社,2000.

[3]郑秉文.养老保险“名义账户”制的制度渊源与理论基础[J].经济研究,2003,(4).

[4]魏加宁.养老保险与金融市场[M].北京：中国金融出版社,2002.

[5]高宝霖，陈军清.年金结构互补与养老保险的多位一体[J].求索，2010，（3）.

[6]Rosati,F.C.Social Security in a Non-altruistic Model with Uncertain⁃tyandEndogenousFertility[J].JournalofPublicEconomics,1996,(60).

[7]Zhang,Junsen，Zhang,Junxi.The Effects of Social Security on Popula⁃tion and Output Growth[J].Southern Economic Journal,1995,(62).

[8]Zhang,J.,Zhang Junsen.How Does Social Security Affect Economic growth?Evidence from Cross Country Data[J].Joumal of Population Economics,2004,(17).

[9]Echevarria,C.A.,A.Iza.Life Expectancy,Human Capital,Social Se⁃curity and Growth[J].Joumal of Political Economy,2006,99(5).

[10]Kotlikoff,L.J.Privatizing Social Security:How It Works and why it Matters[J].Tax Policy and the Economy,1996,(10).