3种根充糊剂冠方微渗漏的对比研究

周 娟,杜姗姗,柴红波,罗志晓,冷卫东

(湖北医药学院附属太和医院口腔科,湖北十堰 442000)

3种根充糊剂冠方微渗漏的对比研究

周 娟,杜姗姗,柴红波,罗志晓△,冷卫东

(湖北医药学院附属太和医院口腔科,湖北十堰 442000)

目的比较3种根充糊剂加牙胶尖充填根管的冠向封闭能力,为临床应用提供理论依据｡方法 收集2010年6月至2011年6月该院正畸治疗中拔除的的66颗下颌单根管前磨牙,用镍钛旋转器械预备根管后,随机分为实验A､B､C组(每组20颗牙),分别用AH-plus､Vitapex及氧化锌丁香油(ZOE)糊剂加牙胶尖侧压充填根管;对照D组(3颗牙),为阳性对照,不充填;对照E组(3颗牙),为阴性对照,仅用牙胶尖进行充填｡66颗牙均置入2%亚甲蓝溶液中浸泡染色5d,然后沿牙体长轴纵向剖开牙齿标本,用游标卡尺测量色素渗入根管的长度(精确至0.01mm)｡结果实验A､B､C组染料渗入长度分别为(1.46±0.23)mm､(1.80±0.35)mm､(2.34±0.51)mm,组间比较差异有统计学意义(P0.05)｡对照D组的染料渗入根管全长,对照E组无染料渗入｡结论AH-plus糊剂冠方封闭性优于Vitapex糊剂,而Vitapex糊剂冠方封闭性优于ZOE糊剂｡

根管充填材料;牙泄漏;根管充填

根管治疗术是治疗牙髓病和根尖周病的首选方法,它可以彻底清理根管内炎症牙髓和坏死物质､扩大成形根管,并对根管进行适当消毒,最后严密充填根管,以去除根管内感染性内容物对根尖周组织的不良刺激,防止根尖周病的发生或促进根尖周病的愈合[1]｡评价其成败的关键因素是根管的三维严密充填,而根管充填后的微渗漏是导致治疗失败的重要原因,根管微渗漏包括冠方微渗漏和根尖微渗漏,根管微渗漏的大小反应根管充填材料对根管的封闭能力[2],根尖微渗漏一直是学者的研究焦点,但近年来国内外学者很关注根管治疗牙冠方微渗漏的研究,认为冠部微渗漏比根尖微渗漏更容易降低根充的有效性,甚至导致根管治疗的失败[3]｡本文对临床上常用的3种根充糊剂加牙胶尖侧压充填根管后的冠方微渗漏情况进行了对比研究,旨在为临床减少冠渗漏提供实验性参考｡

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2010年6月至2011年6月本院正畸治疗中拔除的66颗下颌单根管前磨牙,用镍钛旋转器械预备根管后,随机分为实验A､B､C组(每组20颗牙),分别用AHPlus､Vitapex及氧化锌丁香油(ZOE)糊剂加牙胶尖侧压充填根管;对照D组(3颗牙),为阳性对照,不充填;对照E组(3颗牙),为阴性对照,仅用牙胶尖进行充填｡

1.2 材料与仪器 AH-plus根充糊剂､ProTaper机用镍钛锉､X-SMART电动马达､K锉购于美国 Dentsply公司,Vitapex糊剂购于日本奈欧株式会社,ZOE糊剂购于天津天力化学试剂有限公司,牙胶尖购于天津达雅鼎医疗器械有限公司,根管侧方加压､不锈钢拔髓针购于日本 Mani公司,游标卡尺购于上海精密仪器仪表有限公司,光学显微镜购于日本Olympus公司｡

1.3 样本标准 选取正畸治疗中要求拔除的下颌单根管前磨牙66颗,要求牙齿无龋坏､无隐裂､牙根完整､根尖孔发育成熟､未行根管治疗､根管内无充填物｡

1.4 方法

1.4.1 标本制作 10%甲醛浸泡24h后去除牙齿表面软组织及牙石,放置入生理盐水中备用｡将所有牙齿用金刚砂片自釉牙骨质界截去冠部,牙根部分用拔髓针拔髓,冲洗;先用10号K锉清除残余牙髓和插至肉眼可在根尖孔水平看到锉尖为止,退出K锉,记录此长度并减去0.5mm作为工作长度;采用机用镍钛器械ProTaper逐步深入法进行根管预备至F3,每更换器械均用5.25%次氯酸钠和3%过氧化氢反复交替冲洗根管,预备完成后棉捻吸干｡

1.4.2 根管充填 A组用AH-plus糊剂加牙胶尖侧压充填根管,B组用Vitapex糊剂加牙胶尖侧压充填根管,C组用ZOE糊剂加牙胶尖侧压充填根管｡根充要求无超充和欠充,所有标本拍摄近远中向和颊舌向X线片,检查根充的严密性｡D组不充填,E组仅用牙胶尖充填根管｡以上操作由一人完成｡

1.4.3 微渗漏检测 将所有标本置于100%湿度､37℃恒温箱中7d,待根充材料凝固后,取出吹干｡实验A､B､C组均在根管口周围l mm以外的根面涂布指甲油(包括根尖孔),重复3次;对照D组为阳性对照组,不涂指甲油;对照E组为阴性对照组,标本根面包括根尖孔和根管口均涂布3层指甲油｡静置24h后将5组标本浸入装有2%亚甲蓝溶液的器皿中,5d后取出,以流水反复冲洗,洗净牙齿表面的浮色后,将牙根顺根管方向纵向剖成两半,保证穿过根尖孔｡由3名操作者共同在光学显微镜下以10倍放大镜用游标卡尺测量并记录色素渗入每个根管的长度,测量3次,取平均值(精确到0.01mm)｡

1.5 统计学处理 应用SPSS11.0软件进行统计处理,计量资料采用±s表示,组间比较采用方差分析,以P0.05为差异有统计学意义｡

2 结 果

对照E组无染料渗入根管内,对照D组染料渗入根管全长｡实验A､B､C组根管染料漏入情况见表1｡

表1 实验组根管染料渗入情况(mm,n=20)

3 讨 论

严密封闭根管是根管治疗成功的关键因素之一,而微渗漏是评价根管系统密封性的重要指标｡影响根管充填材料封闭性能的因素有很多,除了根管壁的清洁程度､湿度､根管预备情况外,材料自身的理化性能也很重要｡牙胶是目前临床上应用最广泛的根管充填材料,常与根管封闭剂联合使用充填根管,其中牙胶不溶于组织液､不易变形､有较好的生物相容性,而根管充填糊剂容易聚合收缩,且溶于水和组织液,因此,根管充填糊剂的性能直接影响充填的封闭性能｡本研究应用染料渗入法对临床常用的3种根充糊剂冠方微渗漏情况进行了对比观察,以评价其冠方封闭能力,为临床选择理想的根管充填糊剂以及新材料的推广提供理论依据｡

冠方渗漏近年来受到许多学者关注,认为其影响要远大于根尖微渗漏,冠部封闭不良时,细菌及其毒素可经冠方进入髓腔,再沿根充材料渗漏进入根尖周组织导致治疗失败｡文献报道,根管充填后如果根管口暴露于人工唾液和天然唾液中,冠部染色剂和细菌的微渗漏会明显发生,2d内就会导致完全的细菌迁徙｡Khayat等[4]研究发现染料渗漏可在短短3d内发生｡当牙齿及髓腔封闭不严时即可引起冠方渗漏,冠方渗漏在临床上较常见,其影响因素包括根管治疗过程中暂封物的脱落､髓腔充填物及根管冠1/3的根充糊剂不严密等[5]｡在本研究中,3种根管充填材料均有不同程度的冠方微渗漏,但AH-plus糊剂加牙胶尖的微渗漏最轻,ZOE糊剂加牙胶尖的微渗漏最严重｡

AH-plus糊剂是近年来出现的新型环氧树脂类根管封闭材料,具有低毒性､低溶解性､容易调拌､凝固时间短､体积收缩轻微､高X线阻射､无牙齿染色等优点｡Orstavik等[6]研究证实,AH-plus糊剂具有膨胀性,4周后膨胀率为0.4%,有利于严密封闭根管｡但有关该材料的生物相容性及其与远期充填疗效的关系,还需作进一步深入研究｡Vitapex糊剂作为一种较理想的根管充填材料,是20世纪80年代中期由日本生产并逐步应用于临床的,其主要成分为氢氧化钙､碘仿､硅油等｡关于Vitapex的研究很多,结果均发现Vitapex具有较好的抗菌和抑菌活性;具有良好的组织相容性;能够诱导牙周组织中的间充质细胞分化为成骨细胞或成牙骨质细胞,从而促进根尖骨缺损组织的愈合;对根尖周组织无刺激性,超充部分可吸收｡ZOE是一种传统的糊剂类充填材料,主要由氧化锌､松香和丁香酚等成分组成,目前它在临床上仍然是安全并广泛应用的根管充填材料,也经常作为实验研究中的标准对照｡

国内外对微渗漏的评价方法主要是测量示踪剂渗入根管内的长度｡评价微渗漏采用的示踪剂主要有染色剂､放射性同位素､细菌及其代谢产物,其中应用最多的是染色剂,它的敏感性较强,且操作简便｡染色渗漏法是以染料作为微渗漏的示踪物,常用的染料有亚甲基蓝､印度墨水､伊红等[7]｡不同染色剂其相对分子质量大小不同,pH值和生物化学活性也不同｡亚甲基蓝是最为常用的染色剂,其原因是亚甲基蓝价廉､易操作､易着色､相对分子质量的大小与细菌代谢产物相似,有研究显示亚甲基蓝与丁酸有相似的渗透能力｡另外,纵向剖开法是从二维的角度来观察､测量染料渗入的深度,样本牙不与溶剂类接触,不会导致染色剂的溶解,从而渗入终点可以真实地反映最终的渗透深度[8],但剖面的选取在一定程度上带有随机性,此外切割牙体时均会损失部分的牙体组织,这些都降低了结果的精确度[9]｡同时,本研究采用染料渗入法中依靠操作者使用光学显微镜观测结果,也不可避免地会受到操作者主观性的影响｡因此,本研究的目的仅为口腔临床医师在进行根管充填时选择根管封闭剂提供一个参考,医师还需进一步结合临床研究进行综合考虑｡

临床上常见的牙折､冠部修复体缺损或脱落､修复体边缘封闭不严等均可造成根管口直接或间接暴露于口腔环境中,口腔中的唾液或微生物会再次污染根管造成冠方渗漏,从而影响根管治疗的效果;另外临床上通常在完成根管充填后到冠部的永久修复治疗尚需观察一段时间,如果这段时间内冠方封闭不严,根管也会再被污染,这将给后续的治疗留下隐患｡因此,在根管充填完成后应尽快地充填窝洞或行冠套修复,对直接暴露于口腔中1～3个月的充填根管应进行根管再治疗｡若冠部洞口不能马上修复时,应采用专用暂封材料封闭并确保至少3.5 mm的厚度或用永久性材料封闭｡

综上所述,临床上用冷牙胶进行根管充填时,在条件允许的情况下,最好选用AH-plus根充糊剂,AH-plus糊剂值得推荐用作永久性的根管充填材料｡如果用ZOE和Vitapex作根充糊剂进行根管充填时,建议尽可能在1～2周内进行完善的冠部修复,以弥补其冠方封闭能力的不足｡但有关各材料的组织相容性及其与远期疗效的关系,尚需作进一步研究｡

[1] 樊明文.牙体牙髓病学[M].2版.北京:人民卫生出版社,2006:230.

[2] Kimberly S,Sandra M.An evaluation of coronal microleakage in endodontically treated teeth.Part I.Time periods[J].J Endod,1987,13(2):56-59.

[3] Sritharan A.Discuss that the coronal seal is more important than the apical seal for endodontic success[J].Aust Endod J,2002,28(3):112-115.

[4] Khayat A,Seung-Jong L,Torabinejad M.Human saliva penetration of coronally unsealed obturated root canals[J].J Endod,1993,19(9):458-461.

[5] Carratu P,Amato M,Riccitiello F,et al.Evaluation of leakage of bacteria and endotoxins in teeth treated endodontically by two different techniques[J].J Endod,2002,28(4):272-275.

[6] Orstavik D,Nordahl I,Tibballs JE.Dimensional change following setting of root canal sealer materials[J].Dent Mater,2001,17(6):512-519.

[7] Dandakis C,Kaliva M,Lambrianidis T,et al.An in vitro comparison of the sealing ability of three endodontic sealers used in canals with iatrogenic enlargement of the apical constriction[J].J Endod,2005,31(3):190-193.

[8] Zmener O,Cornelis HP,Macri E.Evaluation of the apical seal in root canals prepared with a new rotary system and obturated with a methacrylate based endodontic sealer:an in vitro study[J].J Endod,2005,31(5):392-395.

[9] Camps J,Pashley D.Reliability of the dye penetration studies[J].J Endod,2003,29(9):592-594.

10.3969/j.issn.1671-8348.2012.18.029

B

1671-8348(2012)18-1859-02

△通讯作者,Tel:13872756277;E-mail:luozhixiao@yahoo.com.cn｡

2011-06-27

2011-12-14)

•综 述•