我国部分省市初中生防灾素养调查研究*

张英，王民，李斐，李楠，张鹏韬

(北京师范大学地理学与遥感科学学院，北京100875)

1 调查说明

学校是灾害教育实施的最佳场所，学生具有一定的防灾素养后可以向家庭与社会传播，进而提高全民防灾素养。现阶段尚无对全国大范围初中生灾害意识、防灾素养的相关调查研究。初中生防灾素养调查问卷分为判断题、选择题、态度五点量表题和个人信息等四个部分，其中判断题和选择题主要考察被调查者的防灾知识、技能，态度量表主要考察其防灾态度，以此综合了解学生的防灾素养实际水平。知识维度题目主要反映初中生的防灾知识状况，分为灾害知识、防备知识和应变知识;技能维度的题目体现初中生的防灾技能，分为准备行动和应变行为;态度维度题目检验学生的防灾态度，分为防灾警觉性、防灾价值观和防灾责任感。

调查分别选取了经济发展程度相对较高的北京、上海、天津、广东、福建及黑龙江六个省市不同地区、不同学校的初中生作为调查研究对象，回收有效问卷7 313份(发放10 000份)。一般认为，如果内在信度α系数在0.80以上，表示量表有高的信度，信度分析可知α系数为0.812，证明初中生防灾素养得分具有较高信度。研究结果能从一定程度代表我国初中生的防灾素养水平。

2 初中生防灾素养现状分析

防灾素养(Disaster prevention and mitigation Literacy)是指公民具备的防灾减灾知识、能力与态度。具体包括防灾知识、防灾技能与防灾态度三个层次，提高公民的灾害意识与防灾素养是灾害教育的核心。灾害意识与防灾素养是衡量一个国家或地区文明进步程度的一种标识［1］。研究假设防灾知识、技能与态度同等重要，以便于比较计算而采用相同赋分，共同构成防灾素养。即防灾素养=防灾知识+防灾技能+防灾态度，也即L=K+S+A，问卷采用spss 16.0分析，防灾素养总得分中，学生所得平均分为60.3分，最高分为满分100分，最低分为12分，不及格占48.7%，优秀占5%。标准差为11.929，得分非常分散。根据图1可以发现，学生得分水平成正态分布，学生防灾素养总体水平较低。

2.1 初中生防灾知识分析

防灾知识维度一共有8个判断题和10个选择题，通过加权平均后，该部分总计满分为36分。灾害知识维度题目中，学生所得平均分为18.20分，最高分为满分36分，最低分为0分。标准差为5.83，得分较分散。按照百分制中80～100为优，60～79为良，60以下为差的标准，不及格率为70.6%，优秀率仅为4.4%。根据图2可知，学生得分水平基本为正态分布，主要集中在14～22分，学生知识得分较差。

图1 初中生防灾素养得分统计

图2 初中生防灾知识得分统计图

2.2 初中生防灾技能分析

防灾技能维度一共有5个判断题和7个选择题，通过加权平均后，该部分总计满分为36分。防灾技能维度学生所得平均分为18.87分，最高分为满分36分，最低分为0分。优秀率为6.2%，不及格率为72.4%。标准差为6.25，得分分布较分散。根据图3可以发现，学生得分水平基本为正态分布，主要集中在8～28分，学生技能得分较差。

图3 初中生防灾技能得分统计图

2.3 初中生防灾态度分析

防灾素养的态度部分共12题，通过加权平均后，该部分总计满分为36分。防灾态度维度题目中，学生所得平均分为28.10分，最高分为满分36分，最低分为0分。优秀率为53.9%，不及格率为6.6%。根据图4可知，标准差为5.00，得分分布较分散，学生态度得分普遍较高。

图4 初中生防灾态度得分统计

2.4 防灾知识、技能与态度的关系

研究假设防灾知识、技能与态度同等重要，便于比较计算而采用相同赋分，共同构成防灾素养。在各个维度总分相等(36分)的情况下，态度维度的平均得分28.1＞技能维度的平均得分18.87＞知识维度的平均得分18.20，技能维度得分与知识维度得分偏低，但差别不大。

根据卡方独立检验结果，由于皮尔逊检验的显著性概率p=0.000＜0.05，说明态度维度得分与知识维度、技能维度得分与知识维度、技能维度得分与态度维度得分之间有相关性。防灾素养的知识、技能、态度三个维度之间都有相关性，防灾知识与防灾态度低度相关，与防灾技能中度相关;防灾技能与防灾态度呈低度相关，与防灾知识呈中度相关;防灾态度与防灾知识、防灾技能均呈低度相关(图5～图8)。

图5 防灾知识、技能、态度散点图

图6 防灾知识与防灾素养散点图

图7 防灾技能与防灾素养散点图

图8 防灾态度与防灾素养散点图

防灾知识、态度及技能与防灾素养均具有相关性，防灾素养与防灾技能、态度中度相关，与防灾知识高度相关。

3 初中生基本情况分析及其与防灾素养的关系

本调查从学生学校所在地、就读学校等信息了解学生的区域分布状况，关注学生的年级和性别分布比例、家长最高教育程度和学生的灾害知识来源、灾害经历等情况，并调查学生在校参加防灾演练活动的频率等，全面关注学生基本特征。

接受调查的初中生整体平均防灾素养水平刚及格，总体水平较低，尤其表现在灾害知识与灾害技能方面。初中生防灾态度普遍较端正，有利于灾害教育知识普及。不同地区学生防灾素养水平不同，这与地域灾种、灾害知识普及的重视程度等有一定的关系。所以，在对学生灾害教育时，需要针对学生所在地区有针对性地开展区域灾害教育。

3.1 调查对象年级分布

初中生防灾素养调查以低年级学生居多，其中初一年级学生占近一半比例，其次是预备年级和初二年级，初三年级学生比例较低。还有3.5%的个人信息样本缺失。

利用卡方检验和单因素相关分析学生性别与防灾素养知识、技能、态度以及总分之间的相关性，对样本数据在SPSS里面做交叉列表分析，并进行卡方检验。研究表明，根据卡方独立检验结果，由于皮尔逊检验的显著性概率p=0.000＞0.05，年级分布与防灾知识维度得分之间没有相关性;p=0.000＜0.05，年级分布与技能维度得分之间有相关性;p=0.000＜0.05，年级分布与态度维度得分之间有相关性。初中生灾害知识和灾害技能水平随着学生年级的升高而提升，灾害态度方面年级差异不明显，但高年级学生灾害态度依然略微优于低年级学生。

3.2 调查对象性别分布

初中生防灾素养调查对象的性别比例基本持平。其中有效样本中，男生3 440人占48.8%，女生3 437人占有效样本比例为48.7%，有2.5%的人未填写个人性别信息。研究表明，根据卡方独立检验结果，由于皮尔逊检验的显著性概率p=0.23＞0.05，性别差异与防灾知识维度得分之间没有相关性;p=0.000＜0.05，性别差异与技能维度得分之间有相关性;p=0.000＜0.05，性别差异与态度维度得分之间有相关性。男生防灾素养平均分59.7，女生62.1分。可见，初中生防灾素养的技能、防灾维度得分都与性别差异具有相关性，性别因素对防灾知识得分影响不大。研究发现，女生在防灾知识、技能及态度维度得分均高于男生，该结果基本符合处于青少年阶段的初中生特点。

3.3 调查对象家长教育程度分布

初中生防灾素养调查中，家长最高学历集中在初中到大学阶段，家长的教育程度整体较高，未就学的家长比例最低，仅占0.8%。其中，大学学历以28.0%的比例居于首位，其次是高中学历占23.8%，19.5%的家长为初中学历，10.3%的家长为专科学历，硕士和博士的比例各为5.6%与3.5%，小学学历家长为1.6%。卡方检验和单因素方差分析的结果均说明学生家长教育程度与其防灾素养知识、技能、态度三个维度的得分以及总分之间存在相关关系。家长教育背景为博士、未就业的家庭成长的初中生的灾害知识、灾害技能和灾害态度以及防灾素养总分得分水平均较低，而家长教育背景为大学、硕士、专科和高中的家庭成长的初中生得分比例较高，这值得深思。

3.4 调查对象灾害知识来源

初中生关于灾害知识主要来源方式回答有效率较高，达到93.9%。初中生获取灾害知识的来源依次为电视、计算机网络、学校课程或老师、报纸杂志、家人亲朋、课外读物、广播、同学等，其他方式占0.9%(表1)。其中，电视、计算机网络、报纸杂志、课外读物、广播等五种途径在初中生所有知识来源中所占比例达69.0%。在仅占0.9%的其他方式中，学生多提到网络(电脑、百度百科、网吧)、手机(手机短息、手机报)、参加活动(学校活动、校外上课、社区活动、防灾演练等)和书、新闻以及经历灾害(海啸、亲身经历)等也是学生灾害知识来源的方式。

表1 调查样本中初中生平时获得有关灾害的知识或信息的途径的情况

综上，表明电视、网络和报纸杂志和广播、书籍等传媒对初中生的灾害知识获取有较高的作用，可以通过加大传媒宣传来提高灾害知识的宣传普及度。同时，初中生从参加活动、学校课程或老师、家长亲朋以及同学处获得灾害知识的比例占30.1%，表明初中生通过与他人交流获得的信息也较多，这不同于教师防灾素养监测结果。学校课程与教师应发挥更大作用。

3.5 调查对象灾害经历

初中生灾害经历有效数据占93.3%，其中87.6%的初中生有灾害经历。接受初中生防灾素养调查的学生所经历的灾害主要有台风、割伤、交通事故等，而洪涝、坠落、地震、火灾等灾害经历比例较低(表2)。经历台风灾害比例较高与问卷调查所选取的地域有一定的关系，从问卷调查结果也可以看出，人为原因(如割伤等)导致初中生经历灾害的比例也较高。卡方检验和单因素方差分析的结果均说明学生灾害经历与其防灾技能、态度得分以及总分之间存在相关关系，但防灾知识得分与灾害经历关系不大。这也说明了，初中生灾害经历可以提升其防灾技能与态度。

表2 调查样本中初中生灾害经历的情况

3.6 调查对象防灾演练次数

在目前服务学校期间，初中生曾经参加过的防灾演练次数集中在0～3次;次数越多，人数呈现递减的趋势(图9)。根据卡方独立检验结果，由于皮尔逊检验的显著性概率p=0.000＜0.05，曾经参加防灾演练次数与知识维度得分、曾经参加防灾演练次数与技能维度得分、曾经参加防灾演练次数与态度维度得分之间有相关性。参与演练次数情况均与其防灾知识、态度、技能得分显著相关，尤其可显著提高其防灾态度，但与素养得分关系不大。

图9 防灾演练次数统计

初中生灾害教育知识维度、技能维度题目得分与学生所在地区、性别、年级和家长教育背景、个人灾害经历以及参加防灾演练次数有一定的关系。初中生普遍持有正向积极的灾害态度，有利于对初中生进行灾害教育。

3.7 小结

(1)初中生防灾素养调查有7 313人参与，样本较大，能从一定程度上检测我国初中生防灾素养水平。

(2)调查对象的性别比例基本持平，男、女生各占一半比例。

(3)学生年级分布方面，以低年级学生居多。

(4)学生家长最高学历主要集中在初中到大学阶段，家长的教育程度整体较高。

(5)电视、计算机网络、报纸杂志、课外读物、广播等五种途径为初中生灾害知识主要来源途径。

(6)初中生灾害经历有效数据占93.3%，其中87.6%的初中生有灾害经历。

(7)学生基本都有参加过防灾演练的经历，但参加次数普遍较少。

本文基于我国2007—2016年A股上市公司的样本，利用季度数据，检验了货币政策、企业家信心对企业投资效率的影响。本文研究发现：

4 结论与建议

现阶段，我国初中生防灾素养整体偏低，其中防灾态度较高，防灾技能、防灾知识偏低。防灾素养的知识、技能、态度三个维度之间都有相关性，但并不呈线性相关。防灾知识、防灾技能、防灾态度三者可相互促进，任一维度的缺失或不足都会造成防灾素养整体的低下。

初中生防灾态度偏高，并不是在具备一定防灾知识基础上产生的，可能是对近期灾害多发的现实响应;这也可能是态度量表测量所带来的问题，实际中防灾态度并非如此，但结合我国近年来自然灾害多发的背景，防灾态度整体积极，这不失为一种好现象。初中生防灾知识、技能维度得分偏低，且差距不大值得思考。防灾知识的低下可以看作其没有接受灾害教育导致，而防灾技能等可以通过生活经验、记忆传承等获得，但是由于其年龄较小而欠缺生活经验，故而防灾技能较低，防灾素养整体提升依赖于灾害教育。

现阶段，防灾演练在中学已逐渐普及，灾害教育得到较高重视，如何科学合理地开发设计灾害教育课程还值得深入研究。同时，防灾知识、防灾技能与防灾态度三者的关系及其影响因素;性别差异对学生防灾素养形成及灾害教育效果影响;灾害经历对防灾知识、技能、态度的影响等问题这都值得进一步研究。

为了促进灾害教育的开展、保障灾害教育效果，必须尽快开展灾害教育课程研究［2－4］。在此提出几点课程开发建议。

(1)关于课程目标构建，可通过国际比较、案例研究、相关文件、教师调查获取。

(3)关于课程编制方法，构建开放的灾害教育课程体系，需要不断探索;由于灾害教育有深刻的体验性，需要开发实践课程。

(4)关于课程评价，灾害教育亟待深入研究，课程评价必须重视发展性评价，使其不断完善。

［1］张英，王民，谭秀华．灾害教育理论研究与实践的初步思考［J］．灾害学，2011，26(1):109－117．

［2］张英，陈红，谭秀华．可持续发展教育框架下的中学灾害教育及实施建议［J］．环境教育，2008，(1):71－72．

［3］张英，王民．我国灾害教育的展望［J］．城市与减灾，2010，(5):10－13．

［4］张英，王民.中学灾害教育综述研究与实施建议［C］//中国地理学会2008学术年会学术论文集，长春:中国地理学会，2008.