曹操墓石牌中“常所用”商榷

刘斐

（复旦大学 中文系，上海 200433）

曹操墓石牌中“常所用”商榷

刘斐

（复旦大学 中文系，上海 200433）

河南安阳发现所谓“曹操墓”，并以出土的“魏武王常所用格虎大戟”石牌为直接物证。有学者据后世文献中多次出现的“常所用”一语以证明石牌的真实性。我们认为，只有在东汉末之前的文献中发现了“常所用”单独连用的语例才能证明该石牌为东汉末之物。然而据我们考察，在东汉末之前的传世文献中尚未发现“常所用”单独连用的语例，故此石牌应非东汉末之物，进而推断安阳古墓也非曹操墓。

曹操墓；石牌；“常所用”

去年，河南安阳安丰乡西高穴村发现了所谓的“曹操墓”。针对“曹操墓”的种种争议，有学者在《关于“曹操墓”热议的述评》[1]（以下简称《“曹”》文）一文中予以全面、系统的辨析，澄清了诸多歧见，但《“曹”》文的个别观点似乎还有进一步研究的空间。

《“曹”》文归纳了关于“曹操墓”有争议的10个议题，其中第一个就是关于“魏武王常所用格虎大戟”的质疑，《“曹”》文指出：“高穴二号墓中出土的‘魏武王常所用格虎大戟’石牌，是河南考古专家确认该墓为‘曹操墓’的直接证据之一。”可见“魏武王常所用格虎大戟”石牌的真伪直接决定着“曹操墓”的真伪，如该石牌果为东汉末年之物，则成为证明安阳古墓是曹操墓的最有力证据；如该石牌非东汉末年之物，则成为证明安阳古墓非曹操墓的有力证据。

针对“有人说，‘常所用’这样的词语，传世文献中也没有见过。”《“曹”》文回应：“在传世文献中，‘常所用’这个短语不是未见，而是常见。”他列举《三国志·周泰传》所引《江表传》及《宋书·萧思话传》中“常所用”的语例为佐证，他还进一步指出“中古时代的汉译佛经也屡见此语”，并举元魏时期《正法念处经》“依先旧来常所用称斗尺均平”为例。《“曹”》文最后得出结论：“（常所用）这个短语以往仅见中古时代的史籍，这次又从‘魏武王常所用格虎大戟’等石牌上得到印证，可谓‘传世文献’与‘出土文物’相得益彰的又一佳话。”

我们认为《“曹”》文关于“常所用”的论断似可进一步研究。据《三国志》卷一《魏书一·武帝纪》记载，建安二十五年正月“庚子，王崩于洛阳，年六十六……谥曰‘武王’。二月丁卯，葬高陵”[2]32。可见曹操是在东汉末年被追谥为“魏武王”的。而《“曹”》文并没有提供东汉末年文献中即已存在“常所用”的证据，它所提供的“常所用”语料，产生时间均晚于东汉末年。

我们对北大语料库中古代汉语语料库进行检索后，共搜得“常所用”语料35例，已包括《“曹”》文所举的诸例。这35例中重复出现的有9例，这些重复的语例，有的是因将同一语料归入不同目录而造成的，如将宋代欧阳修《归田录》中的语例同时归入“笔记类”和“史类”；有的是同一语料旁见于他书，如《三国志·周泰传》中的语例旁见于《北宋·册府元龟》等。故35例“常所用”中，剔除重复的9例，共搜得“常所用”语料26例。这26例语料中，合格语料22例，不合格语料为4例。这4例不合格语料为“太常所用”和“奉常所用”，如《宋史·志八十一·乐三》：“昔奉常所用，乃以白石为之，其声沉下，制作简质，理宜改造焉。”宋代赵彦卫《云麓漫钞》：“今之太常所用祭器雅乐，悉是绍兴十六年礼器局新造。”其中“奉常”和“太常”均为古代官名，与我们讨论的“常所用”无关，故属于不合格语料。

在22例“常所用”合格语料中，“常”与“所用”单独连用的只有12例，其余10例，可分为两种情况：

其一，“常”与其他语素“寻”、“往”、“日”组成“寻常”、“往常”、“日常”之后，再与“所用”连用，这类语例共8例：

(1) 燕养、馈、羞、汤沐之馔，如他日。（注）燕养，平常所用供养也。（东汉郑玄注、唐贾公彦疏《仪礼注疏》卷四十一《既夕礼第十三》）

(2) 世人谓。祖师禅异乎是。嗟于。不知是漆桶木杓。寻常所用又何物。（《大藏经》卷八十二《不能语荒田随笔》）

(3) 概而不税。[疏]……若然，此官量镇在市司，所以勘当诸廛之量器以取平，非是寻常所用，故不税。（东汉郑玄注、唐贾公彦疏《周礼注疏》卷四十）

(4) 开元二年四月辛未诏曰：……顷者别致鹰狗，供奉山陵，至于料度，极多费损。况昔诫禽荒，既非寻常所用。（北宋《册府元龟》）

(5) 如此一连三天，把贵重东西都运了出去，连姨娘日常所用的金押发簪子，都除了下来拿去，自己换上一支包金的。（清·李宝嘉《二十年目睹之怪现状》）

(6) 再隔一天，余兆又探听真，各仙师一众三位师叔及众位圣母，已回山洞中去了。并将大宋所有法门弟子，往常所用的法物宝贝皆为师所取还携去。（清·好古老人·《赵太祖三下南唐》）

(7) 是时室中之椅甚多，然皆太后之御座，视之固与寻常所用者无殊。（清·《裕德菱清宫禁二年记》

(8) 食时，乃取一片置碗中，舀白肉汁半盂浸之，顿成寻常所用之酱油，且味较优于市中所购者。（民国·许指严《十叶野闻》）

以上8例中，例(3)至例(8)产生年代均晚于东汉末。例(2)《不能语荒田随笔》据我们考察为日本宝历年间（825―827年）指月慧撰，产生年代也晚于东汉末。只有例(1)出自汉代郑玄《仪礼》注，但例(1)不是“常”与“所用”单独连用，而是“平”与“常”组合在一起之后才与“所用”连用，故不能作为东汉末之前已存在“常所用”单独连用的例证。

其二，“常所用”的前面有否定词“非”，这类语料有2例，如：

(9) 外府掌邦布之入出，以共百物，而待邦之用，凡有法者。[疏]……“而待邦之用”者，谓国家非常所用，亦出泉与之也。（汉郑玄注、唐贾公彦疏《周礼注疏》卷六）

(10) 故以十四音为字本，十四音皆是半字，经中取十字不取四字，以非常所用故。（《大藏经》卷八十四《悉昙藏》）

例(9)的“非常所用”出现于唐代贾公彦的《周礼疏》中，晚于东汉。而据我们考察，例(10)的《悉昙藏》为元庆年间（877―885年）日本安然所著，也晚于东汉末。应该指出的是，以上两例的“非常所用”是不同的，例(9)的“非常所用”是“非常︱所用”，其中的“非常”为“非常时期”的意思；而例(10)的“非常所用”是“非︱常所用”，意为“不经常使用”。

22例“常所用”的合格语料中，除去上述10例以外，仅有12例属于“常”与“所用”单独连用的语例，其中最早的用例为《三国志·周泰传》所引《江表传》：“权把其臂，因流涕交连……即敕以己常所用御帻青缣盖赐之。”[2]763《江表传》为西晋虞溥所作，故“常所用”单独连用的合格语料的产生时间晚于东汉。其余11例中，南朝有1例，即《“曹”》文所举《宋书·萧思话传》的语例：“初在青州，常所用铜斗，覆在药厨下，得二死雀，思话曰：‘斗覆而双雀殒，其不祥乎！’”[3]2012宋代4例，《大藏经》有6例。宋代语例为：

(11) 庚戌，诏：“御所撰乐曲名与常祀同者，更之。遂更常所用圜丘寓祭明堂《诚安》之曲曰《宗安》……”（《宋史·志八十》）

(12) 本朝故事，虽存前代之制，常所用曰“书诏之宝”。（宋·赵彦卫《云麓漫钞》）

(13) 元佑六年，梁公在翰苑。一夕，宣召甚急，将行而常所用砚误坠地碎，仓卒取他砚以行，既至则面授旨：尚书左丞苏某拜右仆。（宋·徐度《却扫编》）

(14) 又圆研下岩石，有二碧眼，中极洼下，温润发墨，师正常所用者。（宋·何薳《春渚纪闻》）

《大藏经》中有6例“常所用”单独连用的语例：

(15) 衣与六群中一人。彼得已不还。佛言。应夺取教令作突悔过。因是听常所用衣随意作净。（《大藏经》卷八十五《律戒本疏》）

(16) 加持供物不动印明，右手刀印曩含明加持之，名不动一字咒，然常所用，取杵枳哩枳哩明加持之也。（《大藏经》卷七十七《四度授法日记》）

(17) 莲部中指莲叶印，羯磨部羯磨印，大指若小指袰也，然常所用不用之，此真言偈梵语也。（《大藏经》卷七十七《四度授法日记》）

(18) 其形不同也，或独古形，或其首莲花形，但常所用莲花上宝形有也。（《大藏经》卷七十七《四度授法日记》）

(19) 然常随易得松木等用也，其长可依炉大小云，常所用八寸也，是本末可纠。（《大藏经》卷七十七《四度授法日记》）

(20) 欲用常法而常所用不法也。《大藏经》卷八十一《诸回向清规式》

据考察，例(15)《律戒本疏》作于日本大统七年（541年）。例(16)至例(19)均出自源豪作于日本明德二年（1391年）辛未五月的《四度授法日记》。例(20)《诸回向清规式》由天伦枫隐于日本永禄年间（1558―1569年）著。其产生年代均晚于东汉末。

除了北大语料库的语料，我们还对“中国基本古籍库”17亿字的语料进行了检索，共搜到“常所用”单独连用的合格语料共56例，其分布情况如表1所示：

表1 “常所用”合格语料各朝代分布情况表

在中国基本古籍库中，“常所用”单独连用的最早语例也是《三国志》所引晋代虞溥《江表传》中的例子。南北朝时期的2例，其中一例是上文提到的《宋书·萧思话》中的例子，另一例是释僧祐所著《出三藏记集》序卷十一《比丘尼戒本所出本末序第十》：“今所出比丘尼大戒，本此寺常所用者也。”

综上所述，无论是对1.8亿字的北大语料库中古代汉语语料库进行检索，还是对17亿字的中国基本古籍库进行检索，均未发现在东汉末之前的文献中存在“常所用”单独连用的语例，而《“曹”文》所提供的“常所用”语例也均晚于东汉末，可见迄今为止在传世文献中，尚未发现东汉末之前有“常所用”单独连用的语例。梁启超在《清代学术概论》中说：“选择证据，以古为尚，以汉唐证据难宋明，不以宋明证据难汉唐；据汉魏可以难唐，据汉可以难魏晋，据先秦西汉可以难东汉。”[4]173梁启超在这里提出了选择证据的一个重要原则：“以古为尚”，“以汉唐证据难宋明，不以宋明证据难汉唐”，即可根据汉唐的证据驳难宋明的结论，但却不可以宋明的证据驳难汉唐的结论。

具体到“常所用”这个问题而言，如果发现在东汉末之前传世文献中已有“常所用”单独连用的用法，则可以证明“魏武王常所用格虎大戟”石牌确为东汉末之物，进而以此为直接物证，证明河南安阳发现的古墓为曹操墓。而现在通过对传世文献的调查发现，在东汉末之前并无“常所用”单独连用的用例，则说明该石牌不是东汉末之物，原本作为曹操墓直接物证的石牌，现在反而成了证明安阳古墓不是曹操墓的直接物证。

[1] 吴金华．关于“曹操墓”热议的述评[N]．文汇报，2010-01-04．

[2] 陈寿．三国志[M]．北京：中华书局，2006．

[3] 沈约．宋书[M]．北京：中华书局，1974．

[4] 梁启超．清代学术概论[M]．北京：中国人民大学出版社，2006．

H139

A

1006-5261(2012)01-0087-03

2011-10-04

复旦大学重点学科创新人才培养计划资助项目

刘斐（1984―），男，江西大余人，博士研究生。

〔责任编辑 杨宁〕