应用SF－36量表评价社会人口学因素对中国华南地区公务员生存质量的影响研究

丘金彩，许军，冯丽仪，陈洁，邹俐爱，魏骞，陆艳

应用SF－36量表评价社会人口学因素对中国华南地区公务员生存质量的影响研究

丘金彩，许军，冯丽仪，陈洁，邹俐爱，魏骞，陆艳

目的通过SF－36量表测量中国华南地区公务员人群的与健康相关的生存质量状况，探讨影响公务员人群与健康相关的生存质量的主要社会人口学因素。方法设计调查问卷，采用横断面研究及分层随机抽样的方法，对中国华南地区2 805名公务员与健康相关的生存质量状况及其影响因素进行研究。结果SF－36量表最高分值为生理功能(88.59±15.08)分，最低分值为总体健康状况(59.94±19.67)分;其中41.89%的公务员其生理总分低于美国普通人群，43.34%的公务员心理总分低于美国普通人群。单因素分析结果显示:不同性别、年龄、婚姻状况、单位性质、职务级别、月收入、日均工作时间、居住地以及居住情况等社会人口学因素的公务员生存质量间差异有统计学意义(P＜0.05)。多因素逐步回归结果显示:日均工作时间、年龄、月收入、单位性质以及婚姻状况是公务员生存质量总分的影响因素，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论超过五分之二的中国华南地区公务员生存质量的生理、心理总分低于美国普通人群。影响公务员生存质量的因素主要有年龄、月收入、日均工作时间、单位性质以及婚姻状况等社会人口学因素。

与健康相关的生存质量;SF－36量表;公务员;社会人口学因素

随着疾病谱的改变和人们健康需要的提高，以及健康观和医学模式的转变，医学界引入了生存质量的概念。世界卫生组织(WHO)将生存质量定义为:生活于不同文化和价值体系中的个人对与其目标、期望、标准及关注问题有关联的生存状况的体验［1］。生存质量作为一种新的健康指标，不仅关心患者能存活多久，而且更加关心患者生存得怎么样。近年来，随着生存质量测量的广泛应用［2－3］，不少学者把生存质量测量工具应用于公务员人群生存质量的测定。而国内外针对公务员生存质量的人口学影响因素研究显示，影响公务员与健康相关的生存质量的社会人口学因素主要有:性别［4－7］、年龄［7］、婚姻状况［8］、职务级别［9］、经济状况［10］、工作时间［11］及居住情况［12］等。公务员面临着巨大的工作和心理压力，有很多因素可能会影响其生存质量状况。本研究通过SF－36量表测量中国华南地区公务员人群的与健康相关的生存质量状况，探讨了影响公务员人群与健康相关的生存质量的主要社会人口学因素。

1 对象与方法

1.1 研究对象公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。本研究对象为18岁以上的国家公务员，包括在职和退休的公务员，医疗机构、教育机构等其他参照公务员规定的事业单位职员不予纳入。

1.2 抽样设计采取区域分层随机抽样的方法。以中国华南地区公务员为研究对象，在行政区域划分的基础上，结合中国华南地区经济与人口指标抽取样本。按统计学要求调查不低于2 400例样本，并按性别(男/女=1/1)、不同年龄组(18～岁、25～岁、35～岁、45～岁、55～岁、65～岁)等进行分层抽样。公式为:公式中n为样本量，ρ是预期的现患率，δ为允许误差。α=0.05，ρ为0.5(假定对中国华南地区公务员生存质量状况差的发生率ρ一无所知，发生率ρ有可能为50%即0.5)，δ定为0.02时，所需样本量大小为:考虑到脱落率的问题，样本量扩大10%，调查样本量定为2 640例。采用分层随机抽样法，从中国华南地区抽取公务员共2 805名为本研究对象，进行现场调查，回收问卷2 555份，回收率为91.09%。

1.3 方法

1.3.1 调查内容及工具(1)一般基本情况:社会人口学因素(包括性别、年龄、民族、身高、体质量、婚姻状况、学历、就职情况、工作性质、月收入、日工作时间、医疗保障、居住情况);生活方式及经历事件等。(2)SF－36量表:该量表由生理功能(physical functioning，PF)、生理职能(role－physical，RP)、躯体疼痛(bodily pain，BP)、总体健康(general health，GH)、活力(vitality，VT)、社会功能(social functioning，SF)、情感职能(role－emotional，RE)和精神健康(mental health，MH)8个生存质量维度和一项健康变化指标(HT)共36个条目组成［13］。经测试，该量表被证明具有很好的信度和效度［14］。SF－36量表中与生理健康高度相关的4个维度(生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康)以及与心理健康高度相关的4个维度(活力、社会功能、情感职能、精神健康)分别归为生理内容综合测量(physical component summary，PCS)与心理内容综合测量(mental component summary，MCS)［15］，SF－36量表的总分(total score，TS)。SF－36量表采用国内统一标准计分，先对各条目编秩，再将各个维度的条目分数累加，最后采用公式:换算得分=换，使各维度得分均在0～100分，0分为最差，100分为最好［16］。

健康状况分析:根据普通美国人群(均数为50，标准差为10)的标准，将生理内容综合测量以及心理内容综合测量的分数转换成基于常模的分数［17］。如生理内容综合测量以及心理内容综合测量的得分低于50，则生理内容综合测量以及心理内容综合测量的健康状况就低于美国普通人群的生理内容综合测量以及心理内容综合测量健康状况。

1.3.2 质量控制方法本研究从抽样设计到统计分析均按照课题设计方案进行，确保整个研究科学、合理。测试前，调查员向被试说明量表的填写方法，然后由他们根据自己对每一个条目的理解，独立地、不受任何人影响地进行自我评定。调查员不能给予提示性的诱导。调查结束后，剔除完成率低于80%者、填写质量不高者或答案完全相同的两份问卷。采用Epidata 3.02建立数据库，双录入核对，最大程度地减少录入时出现的偏差。

1.3.3 资料整理与统计学方法调查数据资料采用Epdata 3.02进行数据整理。采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析处理，双侧P值小于0.05认为差异有统计学意义。使用频率、百分比、平均数和标准差等对中国华南地区公务员的生活方式变量进行统计描述。采用独立样本t检验、单因素方差分析、多因素逐步回归分析等，对公务员人群与健康相关的生存质量状况及其影响因素进行统计学分析。

2 结果

2.1 研究对象的社会人口学因素构成情况本次调查发出问卷2 805份，回收问卷2 555份，回收率为91.09%。其中有效问卷2 492份，占回收问卷的97.53%。本研究公务员群体的平均年龄为(37.37±8.90)岁;其中男1 446例(58.03%)，女1 019例(40.89%)。文化程度为初中及以下12例(0.48%)，中专或高中148例(5.94%)，大专541例(21.71%)，本科1 581例(63.41%)，研究生175例(7.02%)。公务员人均月收入主要分布在2 500～7 500元，以5 000～7 500元人数最多，比例最大，占42.26%;日均工作时间主要集中在8～10 h，占65.41%;而且大部分的公务员(70.14%)居住在城市市区，88.80%与家人同住。具体见表1。

表1 公务员的社会人口学因素构成情况(n=2 492)Table 1 Distribution of civil servants'demographical characteristics

注:*政治与行政综合管理机构:如监察、民政、公安、司法、国家安全、外事、人事、编制、民族事务、宗教事务、侨务、机关事务管理等厅、局、委员会或办公室;财政经济综合管理机构:如计划、经济、外贸等委员会，审计、财政、劳动、税务、统计、物价、城乡建设、环境保护等厅、局等;财政经济行业管理机构:如冶金、化工、机械工业、机电工业、纺织工业、物资、农业、林业、水利、粮食、商业、工商行政等厅、局、委员会;科教文体卫管理机构:如科学技术、体育运动、计划生育等委员会，教育(高等教育)、卫生、文化、广播电视、电影、新闻出版等厅、局

2.2 研究对象与健康相关的生存质量状况根据普通美国人群(均数为50，标准差为10)的标准［18－19］，将生理内容综合测量以及心理内容综合测量的分数转换成基于常模的分数。1 044例(41.89%)公务员的生理内容综合测量得分低于普通人群，1 080例(43.34%)公务员的心理内容综合测量得分低于普通人群，具体见表2。公务员人群SF－36量表最高分值为生理功能(88.59±15.08)分，最低分值为总体健康(59.94±19.67)分。SF－36量表生理、心理方面得分及量表总分分别为(74.50±14.63)分、(70.85±16.15)分、(72.64±14.29)分，具体见表3。

表2 公务员人群与健康相关的生存质量状况(n=2 492)Table 2 Health－related quality of life of civil servants

2.3 影响公务员人群与健康相关的生存质量状况的社会人口学因素的单因素分析不同性别的公务员的躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能维度以及生理内容综合测量的得分间差异有统计学意义(P＜0.05)，男性公务员的躯体疼痛、总体健康、活力维度以及生理内容综合得分均高于女性。除了躯体疼痛(P=0.283)维度以及生理综合测量得分(P=0.077)外，不同年龄段的公务员SF－36量表其余7个维度及心理内容综合测量得分、总分间差异均有统计学意义(P＜0.05)。不同婚姻状况的公务员人群除了生理职能以及躯体疼痛维度外，其余6个维度及生理、心理内容综合测量得分及总分间差异均有统计学意义(P＜0.05)，离婚、丧偶组的公务员其得分低于未婚、已婚组。不同单位性质的公务员SF－36量表8个维度及生理、心理内容综合测量得分及总分间差异均有统计学意义(P＜0.01)，其中政治行政综合单位公务员的SF－36量表得分低于财政经济综合、财政经济行业以及科教文体卫管理单位。除了生理职能这一维度，不同职务级别的公务员SF－36量表得分间差异均有统计学意义(P＜0.05);而且除情感职能维度外，厅局级及以上公务员的SF－36量表得分低于其他级别的公务员。不同月收入的公务员SF－36量表得分间差异均有统计学意义(P＜0.01)，高收入者的心理方面4个维度(活力、社会功能、情感职能、精神健康)得分较低收入者高。不同工作时间的公务员SF－36量表得分间差异均有统计学意义(P＜0.01)，工作时间为12 h及以上的公务员的与健康相关的生存质量生理、心理方面得分以及总分低于其他组别。除了生理功能(P=0.058)、躯体疼痛(P=0.055)以及总体健康(P=0.063)3个维度，不同居住地的公务员SF－36量表得分间差异有统计学意义(P＜0.05)。居住在城市市区的公务员人群其SF－36量表得分总体上高于其他组别。不同居住情况的公务员，其心理方面4个维度(活力、社会功能、情感职能、精神健康)以及心理内容综合测量、总分间差异有统计学意义(P＜0.05)。具体见表3。

表3 不同社会人口学因素公务员人群间SF－36量表各维度得分的比较(n=2 492)Table 3 Comparison of health－related quality of life scores of different socio－demographic factors among civil servants

注:PF=生理功能，RP=生理职能，BP=躯体疼痛，GH=总体健康，VT=活力，SF=社会功能，RE=情感职能，MH=精神健康，TS=总分

2.4 影响公务员人群与健康相关的生存质量状况的社会人口学因素的多因素分析以SF－36量表总分、生理综合分以及心理综合分分别为因变量，以社会人口学因素为自变量，对可能影响公务员与健康相关的生存质量的社会人口学因素进行多元线性回归分析。结果显示，公务员与健康相关的生存质量总分与日均工作时间、年龄、月收入、工作性质以及婚姻状况间存在相关性(P＜0.05，见表4)。

表4 公务员生存质量状况与社会人口学因素的多元线性回归分析(n=2 492)Table 4 Multiple stepwise linear regression analysis of socio－demographic factors affecting the health－related quality of life in civil servants

3 讨论

本研究结果提示，SF－36量表得分最高的维度为生理功能，而得分最低的维度为总体健康状况。其中41.89%的公务员其生理总分低于普通人群，43.34%的公务员心理总分低于普通人群。究其原因，可能与公务员的职业以及岗位的特殊性相关。公务员集职场压力、人际关系和家庭压力于一身，会使公务员产生身心失调，可导致亚健康或各种病变［20］，生存质量下降。

女性公务员的躯体疼痛、总体健康状况、活力维度以及生理内容综合测量的得分比男性低。由于传统社会观念，现在的中国女性除了工作，仍然要负责大部分的家务和照顾家里的孩子和老人［4］。而且由于工作繁忙、工作压力大，常常使她们无暇顾及自己的健康，精力减退，而且参加社会交际娱乐活动的时间和机会相对比男性少［5－6］。在这种情况下，女性的生理健康、精力等相对于男性来说较差。

年龄可以影响公务员的生存质量。年纪较轻的公务员，尤其是18～30岁年龄组，其生存质量生理综合分高于年长者，而生存质量心理综合分低于年长者。这与其他研究的结果类似［7］。导致这一结果，可能有以下原因:(1)年轻公务员的职业前景是一个非常大的压力，如面对考核、晋级、人际关系、工作能力等方面的压力和挫折等，此外，年轻公务员面临恋爱、结婚、购房、生育子女等事件，心理压力大，使得其生存质量下降;(2)年长公务员随着社会阅历的增加，处世为人技巧更为成熟，应对环境的能力更强，心理健康状况也逐渐调整转好。

本研究也表明婚姻状况与公务员健康相关生存质量状况有密切的关联。在我国，由于道德、社会和历史的观念，未婚同居仍然未被普遍接受。由于价值观和文化背景的不同，中国未婚同居比欧洲要少得多。在本研究中，已婚仅是指合法的婚姻。正如结果显示，除了生理职能以及躯体疼痛维度外，未婚、已婚组别生存质量得分比离婚、丧偶组别的公务员高，这与其他研究的结果类似［8］。出现这种情况可能与离婚、丧偶公务员缺乏情感、社会的支持以及存在孤独感有关。

不同单位性质的公务员SF－36得分有显著性差异。其中政治行政综合管理单位公务员的SF－36得分明显低于财政经济综合、财政经济行业以及科教文体卫生单位。在我国，政治与行政综合管理单位主要包括监察、民政、公安、司法、国家安全、外事、人事、编制、民族事务、宗教事务、侨务、机关事务管理等。这些单位相比财政经济以及科教文体卫生单位，其职能相对较特殊、复杂，如公安机关依法管理社会治安，肩负着维护社会稳定、保卫国家安全的重要职责。这些单位的工作对国家的安全稳定产生重大影响，该单位公务员任务重、责任大、工作要求高，所承受的精神压力相对较大，而生存质量相对较差。

本研究提示:除情感职能维度外，厅局级及以上公务员的SF－36得分低于其他级别的公务员。目前厅局级及以上公务员队伍里中青年干部比例较高，他们面临着仕途升迁、赡养老人、抚养孩子等一系列问题，往往由于不堪重负而产生巨大的压力。此外职位越高，决策的自主性越高，同时决策风险也越大，要求准确性高，需要反复斟酌，严谨分析，所以心理负担大。上述原因可能会使公务员生存质量逐渐下降。在芬兰，高级职员的心理健康较差，其权利、要求和工作时间都较高/长［9］。

本研究还发现，经济状况对公务员与健康相关生存质量状况也有较大影响。高收入者的心理方面四个维度(活力、社会功能、情感职能、精神健康)的SF－36得分比低收入者高。月收入越高，就有经济基础去改善居住、饮食、交通等条件，同时得到更多医疗保健和娱乐的机会。对于经济拮据的人群，他们日常的各种费用可能成为沉重的负担，而对于有经济来源的人，不需为生活和医疗费用过多操心。虽然医疗卫生体制改革已经开始，但低收入者仍很难充分获得他们所需的医疗保健及公共卫生服务。众多研究表明，在工业化社会中，人们的健康与其社会经济地位息息相关［8，10］。

本研究提示，工作时间与健康相关的生存质量状况相关。工作时间为12 h及以上的公务员的生存质量生理、心理方面得分以及总分低于其他组别。公务员工作时间长和工作应酬多直接加重了公务员的工作负荷、减少其业余休息时间，并无形中增加其工作压力，逐渐削弱公务员对工作的满意度和热情，容易出现厌倦、焦虑、抑郁等心理症状，影响个人健康，生存质量下降。长时间的加班、超量的工作以及所承受到的精神压力等因素，间接影响员工的健康［9，11］。

居住在城市的公务员人群的生存质量相对其他城镇的公务员好。这可能是由于城市能够提供便利的医疗保健、教育、娱乐等。本研究还发现，独居的公务员人群其得分低于与家人或与朋友同住的公务员人群。这与关于其他人群的研究结果相一致［16］。这可以解析为:与家人或与朋友同住的公务员人群比独居者获得更多的社会支持，而良好的社会支持有利于身心健康，尤其是来自朋友、同事和亲戚的支持，能够提高生存质量。

公务员作为党政机关建设的中坚力量，应保证有强健的体魄以适应繁重的工作任务、促进社会和谐稳定发展。因此，为提升公务员的综合素质、提高机关行政单位工作效率、减少国家公费医疗支出，必须对公务员进行健康管理。建议:(1)借助健康教育讲座、宣传手册、网络、墙报等各种力量，加强相关疾病危害及防治知识的宣传，提高公务员自我保健意识以及心理调适能力;倡导健康的生活方式，辅以作息、运动、饮食、心理等方面的健康指导，尽量减少危险因素。(2)定期进行健康体检，通过早发现、早诊断、早治疗减轻公务员的病苦，提高其身体素质和生活质量，节约医疗费用开支。(3)给予个性化的健康建议和治疗，同时开展动态跟踪，了解公务员健康状况的改善情况，及时调整干预方案。

1 Word Health Organization.Report of the WHO meeting on the assessment of quality of life in health care［Z］.Geneva，WHO，1991.

2 付显华，吴兰笛，朱春燕，等.深圳市外来女工的生存质量调查及其影响因素分析［J］．中国全科医学，2011，14(5):1479－1481，1485.

3 李晓梅，罗娜，李红，等.糖尿病患者生命质量测定量表研制中的条目筛选［J］.中国全科医学，2011，14(6):1789.

4 张利利.家庭事务分配与女性性别意识研究［J］．社会心理科学，2008，23(2):64－67.

5 方金华.论我国妇女就业歧视问题及对策［J］．温州大学学报(社会科学版)，2008，21(6):64－69.

6 李小荣.论教育和就业的性别平等［J］．茂名学院学报，2008，18(2):45－47.

7 Chandola T，Ferrie J，Sacker A，et al.Social inequalities in self reported health in early old age:follow－up of prospective cohort study［J］．BMJ，2007，334(7601):990－1000.

8 Tajvar M，Arab M，Montazeri A.Determinants of health－related quality of life in elderly in Tehran，Iran［J］．BMC Public Health，2008，8:323.

9 Sekine M，Chandol T，Martikainen P，et al.Socioeconomic inequalities in physical and mental functioning of British，Finnish，and Japanese civil servants:Role of job demand，control，and work hours［J］．Social Science＆Medicine，2009，69(10):1417－1425.

10 Kennedy BP，Kawachi I，Glass R，et al.Income distribution，socioeconomic status，and self rated health in the United States:multilevel analysis［J］．BMJ，1998，317(7163):917－921.

11 Sato Y，Miyake H，Thériault G.Overtime work and stress response in a group of Japanese workers［J］．Occup Med(Lond)，2009，59(1):14－19.

12 Xu J，Zhang JH，Feng LY，et al.Self－rated health of population in southern China:association with socio－demographic characteristics measured with multiple－item self－rated health measurement scale［J］．BMC Public Health，2010，3(10):9－20.

13 Yost KJ，Haan MN，Levine RA，et al.Comparing SF－36 scores across three groups of women with different health profiles［J］．Qual Life Res，2005，14(5):1251－1261.

14 Izutsu T，Tsutsumi A，Matsuo Y，et al.Validity and reliability of the Bangla version of WHOQOL－BREF on an adolescent population in Bangladesh［J］．Qual Life Res，2005，14(7):1783－1789.

15 Zebrack BJ，Chester MA.A psychometric analysis of the Quality of Life－Cancer Survivors(QOL－CS)in survivors of childhood cancer［J］．Qual Life Res，2001，10(4):319－329.

16 Yildirim A，Akinci F，Gozu H，et al.Translation，cultural adaptation，cross－validation of the Turkish diabetes quality－of－life(DQOL)measure［J］．Qual Life Res，2007，16(5):873－879.

17 Olatunbosun ST，Kaufman JS，Bella AF.Prevalence of obesity and overweight in urban adult Nigerians［J］．Obes Rev，2011，12(4):233－241.

18 Ware JE，Kosinski M，Keller SD.SF－36 physical and mental health summary scales:a user's manual［M］．Boston，MA:The Health Institute，1994.

19 Ware JE，Snow KK，Kosinski M，et al.SF－36 health survey manual and interpretation guide［M］．Boston，MA:The Health Institute，New England Medical Center Hospitals，1993.

20 Lam CL，Tse EY，Gandek B，et al.The SF－36 summary scales were valid，reliable，and equiv－alent in a Chinese population［J］．J Clin Epidemiol，2005，58:815－822.

Impact of Socio－demographic Factors on Quality of Life of Civil Servants in South China:An Evaluation with Health－related SF－36 Sca

QIU Jin－cai，XU Jun，FENG Li－yi，et al．Department of Sanitation Economy Administration，Nanfang Hospital，Southern Medical University，Guangzhou 510515，China

ObjectiveTo explore the impact of main socio－demographic factors on health－related quality of life of civil servants through investigation of the status of quality of life in civil servants of South China with Health Survey Short Form－36 Items(SF－36)Scale．MethodsCross－sectional study and stratified random sampling method were used to investigate the status of 2 805 civil servant's quality of life and the influential factors.ResultsThe highest score for SF－36 was in physical function(88.59±15.08)，and the minimum score was in general health(59.94±19.67)．The total physiological score of 41.89%civil servants was lower than that of the US general population，and the total psychological score of 43.34%civil servants was lower than that of the US general population．Univariate analysis showed that the civil servants with such different socio－demographic characteristics as sex，age，marital status，nature of affiliation，title rank，average monthly income，living location and condition had significantly different qualities of life in SF－36 score(P＜0.05)．Multiple stepwise regression analysis showed that the average working hours daily，age，monthly income，nature of affiliation and marital status were impacting factors of the total score of quality of life(P＜0.05).ConclusionThe physical and psychological scores of more than two－fifths of the civil servants are lower than those of the US general population．The major socio－demographic factors to affect the civil servants'quality of life are age，monthly income，average working hours daily，nature of affiliation and marital status.

Health－related quality of life;SF－36 scale;Civil servants;Socio－demographic characteristics

R 19

A

1007－9572(2012)05－1454－06

教育部人文社会科学研究青年基金项目(10YJCZH192);广东省科技计划项目(2009B080701073)

510515广东省广州市，南方医科大学南方医院卫生经济管理科(丘金彩，许军，邹俐爱，魏骞，陆艳);南方医科大学附属顺德第一人民医院医保办(冯丽仪);南方医科大学热带医学与公共卫生学院(陈洁)

许军，510515广东省广州市，南方医科大学南方医院卫生经济管理科;E－mail:drugstat@163.com

2011－12－04;

2012－03－27)

(本文编辑:闫行敏)