三种现代化理论视野中的后发国家发展模式比较

　　在现代化理论研究中，西方学者按照各国现代化启动与推进的时序差异，将现代化分为早发式和后发式两大类，认为早发式现代化是在国际环境比较宽松的情况下，凭借自身力量主动进行而发展起来的。早发式现代化长期以来被人们认为是其他地区仿效甚至全盘接受的样板。后发式现代化是在外部世界有形无形的压力或早发国家的示范效应下被迫启动和发展起来的。后发国家几乎都是现在所谓的发展中国家。这些国家在历史上长期遭受西方殖民主义的侵略、奴役、剥削、压迫，灾难深重，虽然在二战后大多数国家赢得了民族独立，摆脱了西方的殖民统治，但是由于在国际交往中存在着不合理的国际政治经济旧秩序，广大的发展中国家在国际分工、国际贸易、国际交换中处于被剥削的不平等地位，经济上仍然受制于人，发展缓慢。针对如何使后发国家摆脱落后实现现代化的问题，西方学者相继提出一系列现代化理论，试图为后发国家发展现代化开出一剂良药，提出一种行之有效的发展模式，帮助后发国家顺利实现现代化。然而，从实践效果来看，差强人意，除少数后发国家和地区，如“亚洲四小龙”利用后发优势抓住了历史机遇，实现了经济高速增长进入现代化外，但大多数后发国家仍然在现代化道路上艰难前行、步履蹒跚，对他们而言，现代化任重而道远。是什么原因导致后发国家发展如此艰难？西方学者提出的现代化发展模式有没有可行性？符不符合后发国家的现实国情？下面将从经典现代化理论、依附论、世界体系论三种不同的理论视角进行剖析、比较，以使读者对后发国家现代化发展模式有一个正确的认识。
　　一、经典现代化理论提出的发展模式
　　经典现代化理论是二十世纪五六十年代兴起于西方的主流现代化理论，把现代化看作是从传统社会向现代工业社会转变的历史过程及其深刻变化。该理论认为现代社会与传统社会是两种截然不同的状态，传统必然是现代化的障碍；现代化是从传统社会向现代社会的过渡阶段，现代化就是资本主义化；西方发达资本主义的早期模式就是现代化的普遍模式。按照这一理论，后发国家要想获得发展，就应当沿袭早发国家即发达国家的做法，搞旧式的资本积累。发达国家的现代化道路就是发展中国家的现代化道路，发达国家的今天就是发展中国家的明天。发展中国家之所以欠发达，是自己不作为的原因，与发达国家没有关系。发展中国家只有向发达国家学习才能赶上发达国家。因此，经典现代化理论给后发国家提出的发展模式是全盘西化模式，即照抄照搬西方发达国家的政治、经济、文化制度，建立一种如罗荣渠先生归纳的“资本主义私有制+自由市场+分权型或集权型现代国家机构”的模式。［１］这种移植外来资本主义制度的发展模式要求后发国家完全抛弃自己原来长期存在的历史文化传统，割断与自己民族祖先的政治、经济、文化、心理等各方面的纽带与联系，按照西方发达资本主义的原型再造一个翻版的资本主义。
　　许多后发国家都采用了这种模式，像拉美的巴西、阿根廷、墨西哥等，二战后的亚洲国家韩国等，非洲的科特迪瓦、利比里亚等。那么实行的结果怎么样呢？除了少数国家如韩国实现了成功的转型之外，大多数国家都没有取得成功。原因是什么呢？根本原因在于经典现代化理论认为历史是朝一定方向发展的，先进与落后处于同一时间系列，保持着同一历史发展方向，因此历史上落后的社会通过学习可以追赶上先进的社会。反过来说，落后社会与先进社会相比较处于发展的劣势地位，必须向先进国家学习。可见这是一种单线进化的历史观。这种历史观忽略了一个基本事实，即早发国家如英法美在其现代化启动发展过程中所依赖的主客观条件是得天独厚的，也可以说是空前绝后的，如它们为积累原始资本所进行的海外殖民扩张、奴隶贸易、鸦片贸易等血腥的暴力掠夺方式在它们所处的时代是天经地义的，是上帝赋予它们的神圣权利。但是，历史条件是不能重复的，它具有不可逆转性。所以当二十世纪下半叶后发国家进行现代化的时候，它们面临的历史条件是世界范围内的民族独立浪潮，民族主义的高涨，殖民主义体系的崩溃，以及发达国家在世界政治经济事务中的优势地位，即现实环境已经不允许它们再像早发国家那样靠掠夺别的国家为现代化的启动准备“第一桶金”，它们只能在国内面临重重的困难和压力的情况下（诸如长期遭受的殖民压迫与社会动荡、落后的社会经济制度、封闭保守的民族心理以及长期积累的民族宗教领土等方面的种种矛盾等）以很低的起点开始全盘西化，结果必然是旧的东西没有清除干净，新的东西没有完整建立，或只有形式上的资本主义。在这样的背景下搞现代化肯定会出问题。
　　二、依附论提出的发展模式
　　依附理论是二十世纪六十年代末出现的，它以拉丁美洲、非洲等发展中社会为研究对象，主要从资本主义世界体系的框架内研究发展中国家欠发达的原因。依附理论认为经典现代化理论是一种西方中心主义的意识形态，不能将其普适化；未发展（前资本主义状态）和不发达（经济、政治受压迫造成的状态）是两个不同的概念，发达与不发达互为条件，不发达为发达作出贡献；发达国家与不发达国家是中心（技术、资金、市场占优势）与外围（各方面处于依附地位）的关系；一些国家的发展受其他国家的制约；要对现有的不平等国际结构进行变革，使之为不发达国家的发展提供条件；要对本国的制度进行结构性变革，动员大众力量，使发展成为人人参与、人人获利的过程；要充分发挥国家的作用，将强有力的领导人、廉洁的官员、正确的政策相结合。［２］该理论明确指出发展中国家欠发展和低度发展的根源在于世界资本主义体系，因为西方发达国家在世界体系中居于独立的、中心的地位，而非西方国家处于依附的、外围的地位，受到发达国家的沉重剥削与严密束缚。只有切断与资本主义体系的联系，摆脱依附、外围的地位，发展中国家才能获得真正的发展。
　　在这一理论的指导下，学者们提出了后发国家发展现代化的模式，即“自力更生”模式。也就是说，既然发展中国家的贫困是由资本主义世界体系的运行造成的，那么摆脱贫困的最佳方法和唯一途径便是通过社会主义革命或其他手段打破该体系，变革不平等的国际结构，走非西方的发展道路，不再受发达国家的盘剥，“另起炉灶”，利用本国的力量、整合本国的资源主要靠自己的努力创造一个有利于自身发展的新环境。资本主义世界体系从十九世纪中期初步形成到十九世纪末二十世纪初最终形成，实际上把世界上大部分领土和人口纳入到资本主义的统治之下，因此从民族感情上来说，依附理论得到了长期遭受殖民统治压迫的发展中国家的广泛认同，他们对资本主义世界体系有着切肤之痛。但是如果就此完全否定资本主义世界体系甚至与之“脱钩”，则不免有意气用事之嫌。毕竟在当今世界，资本主义占据着绝对优势，很多场合，很多事情，包括后发国家自身发展都离不开西方发达资本主义国家的参与。如果仅仅强调外因的作用，而忽视了内因，则势必会使后发国家在摸索自己的自主发展道路的意识下有意无意地隔离于世界潮流之外，甚至有可能走向闭关锁国、封闭自守，最终会延误他们的现代化进程，进一步拉大与发达国家的差距。因此这一理论在实践面前不断受到抨击和质疑也就不足为奇了。
　　三、世界体系论提出的发展模式
　　世界体系理论是在依附理论的基础上，在二十世纪七十年代由著名历史学家沃勒斯坦系统地提出来的。［３］该理论认为人类历史地形成的部族、种族、民族和民族国家，总是在相互联系而不是在孤立中演化和发展，因而，总是形成一定的“世界性体系”，在十六世纪以前表现为一些“世界性帝国”，而从16世纪以来则形成了“资本主义世界经济体”，进而形成了资本主义的“现代世界体系”，现代世界体系就是资本主义世界经济；世界体系呈现“中心—半边缘—边缘”的结构特征；世界体系的演变具有周期性；阶级利益需要在世界体系的层次上去理解；世界体系的前景是社会主义。
　　
　　这种理论和依附理论一样，把外部动力和条件上升到理解现代化的“关键钥匙”的地位，认为西方国家处于“中心”地位，非西方国家处于“边缘”地位，“中心”和“边缘”之间的不平等交换关系是建立世界体系的基础，这种不平等关系既是发展中国家经济落后的根本原因，又是当代资本积累的重要手段。因此，世界体系论者提出了后发国家发展现代化的“反体系运动”模式（似乎称做“社会主义革命模式”更容易理解些），即后发国家通过各国的民族解放运动，配合核心区的社会运动，形成所谓的反体系运动。反体系运动的目标是把资本主义世界体系转变为社会主义世界体系，集中克服现存资本主义世界体系的某些弊端。因为从长远观点来看，所有社会的民族运动将构成一个整体，其结果是反体系的。反体系运动将成为民族解放运动和社会主义运动的发展趋势。这种理论吸收和运用了马克思主义的资本理论和世界历史理论，并把依附论和现代化理论融合起来，试图从世界体系、全球史观的新视角探讨发达与不发达之间的关系。虽然该理论也承认发达国家和发展中国家的发展具有同样重要的地位，并认为资本主义世界体系将被社会主义世界体系代替，但没有对未来的社会主义世界体系作科学具体的说明，导致它成为一个虚无缥缈的空中楼阁。从这个意义上说，世界体系理论对后发国家的实际指导作用不是很明显。
　　四、三种理论提出的发展模式的比较
　　1.从考察角度来看，西化模式是从发展中国家内部来探讨社会经济发展问题，用发达国家的早期经验来规范发展中国家的现实状况。自力更生模式是从发展中国家的外部，即发达国家对发展中国家的控制和剥削，以及发展中国家对发达国家的依附中去寻找不发达的原因，探寻发展中国家的社会发展道路。反体系运动模式和自力更生模式一样，也是从发展中国家的外部因素出发去考察其落后原因，把世界看成一个整体，在整体中探索发达国家与不发达国家的地位和关系。
　　2.从历史观来看，西化模式受自然主义历史观指导，是一种单线进化历史观，认为现代化过程是所有社会、所有民族都将经历的普遍的进化过程，而西方发达国家已经走过的现代化道路正是非西方国家将要走的道路，并由此将西方国家现代化过程所具有的一些特点，如渐进性、系统性、长期性、进步性等当作现代化过程的一般特征，完全忽视了非西方国家现代化过程中可能存在的其他发展路径及其特点。自力更生模式和反体系运动模式受历史主义历史观指导，是一种多元历史观，认为无论什么社会，不论它处于什么发展阶段，都具有其作为历史的个体而存在的理由，西方化并不是唯一的发展模式，发展中国家应该摸索自己的发展道路。反体系运动模式还进一步强调了发展中国家不能被动地只寻求自身的发展道路，思维要更开阔，要从世界体系的角度考察自身落后的根源。
　　3.从认知模式来看，西化模式是一种“连续模式”，认为发达国家与发展中国家处于同一条历史发展线条上，它们是一种前后连续的关系。后两种模式是一种“隔断模式”，认为发达国家与不发达国家是一种彼此离异隔断的关系。
　　4.从分析方法来看，西化模式和自力更生模式有两个相似之处：一是都以国家作为分析的基本单位，偏重于研究一国的发展，注重对不同国家不同发展状况之间关系的探讨，忽视整个资本主义世界体系的发展变化。二是都从资本主义世界体系内部诸国社会经济发展的现实出发，将其分为发达与不发达两个层次。而反体系运动模式则将世界作为一个整体性的社会体系，以世界体系为分析单位，对近代以来的社会变革和世界历史进行长时段和大范围的时空研究。
　　5.从价值取向来看，西化模式宣扬西方中心主义，为维护垄断资本利益，运用西方发达资本主义国家的经济理论，从资本积累、计划化、经济增长等方面研究发展中国家的社会经济发展问题。自力更生模式虽然站在不发达国家立场上研究现代化，但是它认为不发达国家不可能通过重复以前的条件实现现代化，发达国家的中心地位是历史形成的，依附是一个客观事实，有中心才有依附，所以其价值取向实际上是西方中心主义。反体系运动模式对资本主义的态度很矛盾，既对其进行猛烈抨击，又肯定其必然合理性，本质上是反现代化的。
　　五、结语
　　三种模式背后反映的是三种理论的异同，作为认识世界剖析历史规划未来的重要工具，经典现代化理论、依附论、世界体系论从不同的视角、用不同的方法、基于不同的目的、立足于不同的现实价值评判为我们描述了后发国家实现现代化的不同模式，这些模式已经或正在接受实践的检验，模式本身也在不断地得到修正和完善。但是我们必须清醒地认识到：后发国家的历史和现实是复杂多变的，要想全面深刻地认识其发展之路是非常困难的，而且后发国家面临的现代化任务非常艰巨，在全球化的今天，他们面临的挑战更是非常严峻，极其需要决策者深思熟虑，统筹规划，循序渐进，冷静应对。只有这样，后发国家才有可能在新的形势下抓住机遇，实现飞跃式发展。
　　
　　参考文献：
　　［1］罗荣渠.现代化新论.商务印书馆，2004.
　　［2］张敦福.依附理论的发展里程和新进展.山东师大学报，2000，（1）.
　　［3］［美］伊曼纽尔·沃勒斯坦.现代世界体系（第一卷）.高等教育出版社，1998.