多元启发决策理论与美国总统使用武力:一种定量检验

　　【内容提要】多元启发理论将决策过程假设为两个阶段：第一阶段，决策者基于一个简化的心理认知捷径和非补偿原则排除了那些不能满足关键维度效用的方案；第二阶段则在剩下的方案中以一种理性选择方式选定效用最大的方案。本文从国际危机行为数据库(ICB3.0)选取了1946年至2006年美国总统在对外政策危机中使用武力的数据来检验多元启发理论决策两阶段和非补偿原则的假设。本文的逻辑回归分析发现：在决策的第一阶段，作为关键维度的国内政治得失对总统应对外交政策危机时是否使用武力的行为具有显著性影响，这支持了多元启发理论关于领导人基于非补偿原则决策的假设；在第二阶段，理性因素如实力差异、对国际影响的威胁以及国内经济条件等对总统使用武力行为具有显著性影响。这些发现支持了多元启发理论的核心假设。
　　【关键词】多元启发理论 使用武力 危机决策 定量检验
　　【作者简介】陈冲，南开大学周恩来政府管理学院国际关系系硕士研究生；刘丰，南开大学周恩来政府管理学院国际关系系讲师
　　
　　一、导 言
　　
　　自上世纪50年代以来，对外政策分析(foreign policy analysis)的研究或集中于决策制定的过程，或关注决策的结果。前一种类型的研究一般采用心理学中的认知理论方法，力图在“黑盒子”的国家内部探究决策是“如何”制定的；后一种类型强调理性的计算，关注于最后的决策“为什么”被制定出来。长期以来这两种方法互相竞争，很少有研究将两者纳入统一的分析框架，这样的结果使得对外政策分析中的认知理论和理性选择方法严重分离，同时由于它们各自所特有的局限性，两种方法单独都难以完整地解释外交政策是“如何”以及“为什么”被制定出来的。 对外政策分析需要一种将决策过程和决策结果，认知理论和理性选择范式结合起来的分析模式，多元启发理论(Poliheuristic Theory) 便在这一背景下应运而生。
　　多元启发理论肇始于1993年亚历克斯•明茨(Alex Mintz)对政治决策中“非补偿原则”(noncompensatory principle)的分析。 它将决策假设为两个阶段：在决策的第一阶段，决策者首先使用“非补偿原则”，减少和排除那些不能满足“关键维度”效用的选择方案；然后在第二阶段，决策者基于预期效用(expected utility)规则和“词典编纂”(lexicographic)原则对余下的方案进行理性分析和计量，选择一个效用最大的方案。多元启发理论发展历史虽短，但却受到了对外政策分析学界的广泛关注，并被应用到包括使用武力、核武器试验、冲突解决、谈判、气候变化等一系列国际问题的研究中。这些研究主要采用实验和案例研究的方法来解释决策的过程与结果。例如，明茨等开发出一个“决策团平台”(Decision Board Platform)用以研究信息采集、选择和最终决策。他们设计了一个计算机程序——决策平台软件(The Decision Board Software)，利用计算机跟踪决策者从决策团内部获取各种经过选择的信息，他们发现个人在决策时更容易“基于维度”(dimension-based)和使用“非补偿原则”决策。 定量研究的方法适合对确定事件结果的研究，而对于像心理认知等这种重过程而非结果的研究方法却难以操作，这就导致很少有运用定量方法来检验多元启发理论这样一个既注重决策过程又注重决策结果的整合理论。更重要的是缺乏“全面的数据”和指标来衡量和认定决策的“关键维度”，同时这两个阶段的“分界线”无法通过数量分析精确辨认。
　　尽管如此，多元启发理论也在试图超越这个局限。例如卡尔(Karl DeRouen Jr.)和克里斯托弗(Christopher Sprecher)在他们开创性的研究中，通过对国际危机的研究，发现领导者运用“非补偿原则”来排除那些能够造成政治上损害的选择。 卡尔等的研究是对所有国家进行的时间序列分析，问题在于不同国家的领导人对国内政治得失有着不同的看法，很难认定一个决策的关键维度。然而，对单一国家某一段时期内的定量分析对于验证多元启发理论则是可行的，也是有意义的。例如戴维•布鲁尔(David Brulé)和明茨对美国总统使用武力与民意测验的关系进行研究，他们发现如果国内民众对使用武力支持率比较高，总统会排除掉不使用武力的选择，以保持其高政治支持率和赢得选举。他们的发现表明公众关于使用武力的意见对于总统决策来说是“非补偿的”。 然而，对公众舆论在美国对外政策中的作用，学界一直存在分歧，能不能把它作为多元启发理论的“关键维度”仍然有待进一步验证。同时他们对于“决策阶段两分”的核心假设没有明确分析。因此，设计出关键的“指标”，用定量分析来验证多元启发理论的核心假设，即检验“决策过程两分”和“基于维度”的非补偿原则的选择，不仅对于多元启发理论本身的解释力度的强化，而且对于对外政策分析的研究将是非常有意义的。
　　本文试图进一步验证多元启发理论的“决策两阶段”和“非补偿原则”假设的有效性，并尝试探寻和确认决策的“关键维度”。本文利用国际危机行为(International Crisis Behav