一场关于“信任”的媒体实验

　　2011年9月20日，一位50多岁的妇女在北京的几处闹市区频繁倒地，等待被人扶起。而两天后，她成为“新闻”出现在北京的一份都市报《法制晚报》上，标题赫然——“老人倒地扶一把，你敢吗？”
　　当然，这不过是一场媒体事先安排好的实验，用意明显：在“信任危机”蔓延的今天，测试世人的公德心。
　　这场以“信任”为诱饵的实验，最终会被熙熙攘攘的生活所淹没。我们还是无法得知有多少人会去帮助倒地老人，或者选择视而不见。
　　
　　•一•
　　事先策划、全程跟踪、完成报道，身为记者的徐超成为了这场实验幕后的主角。他清楚地记得当天的实验细节。
　　上午10点30分，在王府井新东安商场外，一位面色黝黑的老妇倒在地上，“胃病发作”的她一动不动。鲜艳的红色上衣，在铺着白色瓷砖的路面上很是显眼。
　　商场门口的一名促销员迅速跑上前询问，随后，不少路人聚在“老人”身边，并有多人掏出手机，打算报警。老人用“微弱”的声音请求，“能不能搀我起来缓一口气？”第4分钟时，一名女士手扶住她并拨打电话，直到“老人”称没事之后，她才安心离开。
　　倒地的“老人”，是徐超在北京电影制片厂门口寻找到的55岁的群众演员，经过简单化装，给人 “有点体质虚弱，穿着极为朴素”的印象。在预设的15分钟实验时间里，最早有人询问、最先有人搀扶，发生在消费人群集中的王府井，这一幕并不在徐超的预料之中。
　　然而，发生在白领聚集的国贸CBD的场景，徐超“却没想到”。
　　11点55分，正是午餐时间，老人倒在了白领聚集的CBD永安里东街。5分钟内，有多名白领经过，偶尔有几人扭头观看，又在同伴的催促下离开。直到第8分钟时，才有一名餐馆工作人员出来询问“老人”的情况。
　　一直到10分钟后，一名骑自行车送外卖的小伙子才将“老人”扶起，然后说了一句：“对不起大妈，我得送东西去了。”便匆匆离开。
　　这整个过程让徐超深受触动：“没想到是个送外卖的小伙子，他承担风险的经济能力与CBD的白领有着很大的差距。”
　　在随后的12点40分，“老人”出现在清华大学某食堂前。不少学生刚好用餐完毕，正欲离开。见到倒地“老人”，路过学生纷纷停下围观，不过显得有些不知所措。约4分钟时，一名背着书包的女生蹲下来，在1米左右距离的地方询问。随后她走开，开始拨打电话。此后有不少学生重复了那名女生的动作，但一直无人上前搀扶。
　　下午15点20分，“老人”倒在大型居民社区回龙观某过街天桥下，路过的多是去超市采购的家庭主妇或居家老人，有人上前询问以及打电话，但无人将她扶起。
　　“出现在回龙观的时间点存在瑕疵，大多数人出去上班了，剩下的大多是老人和妇女，”徐超认为这是美中不足的地方，“在策划时，我们对时间进行过专门的探讨，哪个时间出现在哪个区域是比较合适的。”
　　这一天的实验和跟拍，让徐超内心忐忑不安，“一方面有道德折磨感，怕被说成站在道德高地；另一方面又会想，如果最后没有一人肯施以援手，那将多么可怕！”
　　
　　•二•
　　这是一场精心策划过的媒体实验。源自一件社会舆论热议的事件。
　　8月26日，江苏南通某汽运公司的司机殷红彬看到一名年迈的老人倒地受伤，就下车将老人扶起，却被反诬为是肇事者，还惊动了公安。好在车内有监控录像，将他整个救人过程记录了下来，才还了自己清白。
　　“殷红彬事件发生后，网上就有很多关于到底要不要救人的讨论，有人把这称为‘救助恐慌症’，”徐超对《中国周刊》记者谈起当初的想法，“我们希望通过实验去看看，如果有老人在北京街头摔倒，是否会有人去救助？”
　　徐超是《法制晚报》的记者，如今主要在负责一个新开设的栏目“生活实验室”，“栏目以关注当下社会热点为主，会涉及自然科学，也有社会人文方面。” “到底要不要搀扶老人”这一热点话题，顺理成章地被放置到了“生活实验室”。
　　经过前期讨论与修订，这一场媒体实验最终选取了王府井、CBD、清华大学、回龙观社区等四个代表商业区、白领聚集处、高校、大型社区的地点；出现在每一地点的时机需要参考人群活动时间；基于部分老人可能患有急性病等因素，每个区域实验时间为15分钟；扮演者为50岁以上的老人，不能穿着时尚，倒地原因为“胃病发作”，如有人询问，就说“能不能搀我起来缓一口气”。
　　在徐超看来，整场实验最“麻烦”的就是记者身处的位置，“必须要隐蔽起来进行拍摄”。
　　“其实，我们一开始就有道德层面的担忧，会担心这是在测试公德心而出现负面声音，”《法制晚报》社会新闻部主编张彦宾事后坦承，“所以，在实验过程中，我们不希望记者直接介入，而是客观地展示现象，记者只是一个隐蔽起来的观察者。”
　　当然，仅仅观察是不够的。所以，在实验结束时，徐超就会告知处在实验场的人们，“这只是我们的一场实验”，“那些伸出援手的人，起初会很惊讶，怎么会有这种实验，解释过后都表示很理解，也会坦诚告诉他们的想法，虽然会后怕，但还是救人要紧。而当我们追问某些人为何冷漠时，要么拒绝表态，要么听到的回答大多是，我可不想上当，最近刚出了这样一件事！”
　　实验的最终结果为：商业中心游客最热心，CBD行人较冷漠，高校和居住区没有搀扶者。尽管有些区域表现得比较冷漠，但还是有人上前询问，打电话给110、120请求援助。这样的结果，让张彦宾觉得，“相对还是让人满意的。”
　　对于这场实验，徐超认为：“有帮助，有冷漠，这样就有了对比效果。即使发生没有人去搀扶的悲剧，我们也会展示出来，让更多的人们意识到还会有这样的事情发生，让大家有清醒的认识和反思。”
　　
　　•三•
　　“搀扶老人”的媒体实验，在见报之后，也引发了一些争议。
　　在一些学者看来，这一举动并无不妥。
　　“《法制晚报》这场有着特殊目标的实验，没有专业问题，也没有新闻伦理冲突，因为这不是在诱惑人去犯罪或者侵犯公共利益，也不涉及具体人的利害关系和声誉。” 清华大学新闻与传播学院教授陈昌凤认为。
　　在陈昌凤看来重要的是，“没有人为的设计情节，报道出来的不是虚假事实，能确切地反映社会生态。通过测试公德这种非惯常的手段，能引起人们对社会信任的关注，对冷漠现象的警醒和反思。”
　　在没有专业机构对“是否会搀扶老人”进行社会调查的前提下，中山大学传播与设计学院副教授张志安同样认为，“策划没有设陷，在具体的报道中，也没有针对个体进行道德谴责，只是试图去说明一些存在的现象，这种形式是值得鼓励的。”
　　但是，一场媒体实验就如大多事情，有着硬币的两面。有人看到了另一面。
　　他们认为，这样带着媒体操作者主观预设的实验，却有意无意地放大了“信任危机”的社会境况，并在无形中为此推波助澜。
　　时评人李鸿文就属于“不赞成”该作法的一类。“关注该现象是对的，然而这种带有先验性和强烈主观意识的实验，所呈现出的仅仅是设计出的客观事件，并非客观新闻，本身就是有问题的。”
　　同时，李鸿文说，“基于实验的报道，无论出现哪种结论都是不足为信的，其科学性有待考证。”
　　李鸿文的理由在于，搀扶老人这一行为，包含了“意愿”与“能力”两层意思：“类似彭宇案、殷红彬事件等等，都只是个别现象，是表明了在某些人际关系上信任链条很脆弱。然而，在更多的事件中，人们的意愿是很复杂的，他们口中的不敢不仅涉及能力，还有恐惧、不知所措，也与法律密切有关，救助老人本身就是需要一定的急救知识，因此，不能简单地通过搀扶这一行为，就判定世人的好坏以及冷漠与否。”
　　在李鸿文看来：“媒体的报道，主要是还原事实本身，客观报道社会的状态。然而，带有设计性质的实验，脱离了人的复杂性，实验针对的都是普通人，普通人有着普通人的生活方式，有着复杂多元的人性，这些是实验结论所展示不出来的。这样的实验，就如同一面哈哈镜，让‘世道人心’失真变形，有意无意成为了信任流失的无形推手。”