如何走出地方债困局

　　时下，最为关键的是改变中央和地方的财权和财力分配格局，实行全方位的财政体制改革，否则，地方政府自身是很难独立应对地方债风险的。
　　
　　规模一直含糊不清的中国地方债是否会带来财政风险？又应该如何处置？有传言说，部分债务将转入新设公司，地方政府发债限制也将开放。即使传言成真，地方债问题还是无法根本解决。
　　债务转入新设公司，并不代表债务的丧失，而只是问题的转移。这种思路与当年为推进国有专业银行商业化改革，成立四大资产管理公司如出一辙。国有商业银行是成立起来了，但原先的不良资产问题依旧存在，只不过债主变了。况且，资产管理公司运作，也并非没有代价。成立公司来吸纳地方债，只能是应急之举，而非治本之策。
　　谁来为吸纳地方债的公司出资？如果出资者是地方政府，那么地方政府的负担未变，地方债只在地方政府内部“兜圈子”，问题无法有效化解。如果出资者是中央政府，那么这就相当于中央政府接管了地方债，对于减轻地方政府的债务负担是很有帮助的。从当前中央与地方财力格局来看，由中央出资成立公司来解决地方债问题，较为可行。但这不一定是较优的选择项。中央成立公司来解决地方债问题，接踵而至的将是严重的“预算软约束”。地方政府一定会想方设法将各种各样的债务打包放进这样的公司。
　　发债权是分税制下地方政府本应拥有的zPeZMmqF/51hHnRhxUqItu6SM0yiK7yTYtj/cGp8bFo=权利。开放地方政府发债限制，是大势所趋。但仅靠此，同样也无法解决地方债问题。
　　解决地方债问题，必须从根本上改变当前的中央与地方财权财力分配格局。地方政府支出责任重大，越是基层政府，财力越是捉襟见肘。地方政府大量支出，需要靠税收返还与转移支付。2010年，中央对地方税收返还和转移支付收入为32349.63亿元，比地方本级收入40609.8亿元的80%还要多。对于分税制财政体制来说，这是不正常的。地方严重依靠中央，最终必然导致地方政府的“软预算约束”。
　　本应与分税制相随相形的财权与事权匹配原则，未得到坚持。在现实中，取而代之的是财力与事权相匹配原则。新原则可收缓解基层政府财力困难之效，但其负面效应也是突出的。它在一定程度上鼓励了经济相对落后地区的“等、靠、要”，打击了经济相对发达地区的积极性。在财权与事权匹配的同时，考虑财力因素，可增强对地方政府的正面激励，同时保证地方政府的基本财力需求。
　　中央和地方财政关系的规范化，各级政府各负其责，是防范地方财政风险的必由之路。现实中，发达地区债务规模较大，债台高筑，这与发达地区经济总量大有关，也与发达地区政府往往承担更多的支出责任不无关系。
　　衡量地方财政风险，仅凭债务绝对规模是不够的。就像现实中的个人一样，富人有较强的应债能力，现金流不足时举债也属正常；而穷人，哪怕要借很少的钱都可能犹如登山。偿债能力弱的多借钱，从债务清偿的视角来看，肯定不正常。
　　近年财政部代发地方债，地方举债规模的大小就与债务清偿能力无关。这也为未来地方财政风险留下隐患。
　　时下流行一种观点：中国是一个单一制国家，无法分清也没必要分清各级政府事权。现实中这常常表现为“中央请客、地方买单”。这种问题往往发生在发达地区。发达地区经济基础好，理应多承担支出责任，但不规范的“买单”会打击发达地区的积极性，严重影响分税制所要求的地方财政的相对独立性。
　　分清事权，重要的甚至不是具体责任的归属，而是责任归属的确定性。否则，无休止的加码，再富的地方终将负债累累。
　　时下，最为关键的是改变中央和地方的财权和财力分配格局，实行全方位的财政体制改革，否则，地方政府自身是很难独立应对地方债风险的。地方政府除了获得发债权之外，更关键的是税权。在税收的划分中，地方政府应该有更多的税权。税收的划分，应该有助于提高地方政府的可支配财力。