“革命”“立宪”大辩论

　　事实说明，清政府在巨大压力下的让步妥协非常有限；它的立宪无论是“理论原则”还是“具体实践”，都远未达到温和的立宪派的要求，更未能让社会各界相信其“真立宪”。当一个政权的统治基础都对其动机大表怀疑、毫不信任，对其所作所为大表反对时，这个政权就面临着严重的“合法性危机”
　　
　　1905年11月，革命党同盟会机关报《民报》创刊，“声势”远不如立宪派的革命党即以此为阵地向立宪派猛烈进攻，而立宪派则主要以《新民丛报》为阵地奋起反击，双方展开了一场规模空前、声势浩大的激烈论战，持续了15个月之久。
　　论战涉及清王朝的性质、种族与民族问题、国民素质、中国应该建立什么样的政体、土地制度、革命会不会招致列强干涉引起中国崩溃等许多方面。但是，最紧迫、最核心、最重要、甚至决定论战双方胜负的却是要不要暴力革命的问题。
　　所谓“胜负”，并非某派公开服输，而是经过这次辩论之后，各自影响的消长。
　　
　　论战的根本分歧
　　其实，孙中山也并非是“天生的”革命者。1894年夏，无名之辈孙中山上书李鸿章阐述自己的改革观念却被拒，开始走上了激进的革命道路。1895年底他发动的“广州起义”尚未正式发动便被镇压，用他自己的话说，此时“风气未开，人心锢塞”，“举国舆论莫不目予辈为乱臣贼子、大逆不道，咒诅谩骂之声，不绝于耳”。
　　1900年底，他又发动了依然以失败告终的“惠州起义”。不过，五年之后，舆论开始有所变化，已“鲜闻一般人之恶声相加，而有识之士，且多为吾人扼腕叹惜，恨其事之不成矣。前后相较，差若天渊”。此话很可能有夸大之处，但同情革命党的较以前多了不少，却是事实。
　　因为在这五年中，清政府并不是越来越开明、宽容，反而变得越来越愚昧、专制：血腥镇压了温和的维新变法，又以全民族的灾难为代价向“万国”宣战。这种倒行逆施，恐对革命党博得更多“扼腕叹惜”“恨其事之不成”“帮助”不小。
　　众所周知，留日学生是革命党的主要力量。但留日学生开始对政治的兴趣有限，更不倾向革命，所以孙中山等人在“广州起义”失败后流亡日本时，工作的主要对象是在日华侨而不是留日学生。
　　但维新失败，梁启超亡命日本，议论国是，对留日学生触动很大，开始关心政治。这时，留日学生就成了革命党与立宪派争夺的对象。
　　由于康、梁的地位名声与学识水平，学生中倾向康、梁者自然居多。为争夺青年学生，本不具优势的革命派于是主动挑起论战。
　　简单说，革命派认为，只有用暴力革命推翻清王朝，才能共和立宪。立宪派则认为，暴力只会导致血流漂杵，带来巨大的灾难，得不偿失。他们写道：“革命之举，必假借于暴民乱人之力。天下岂有与暴人乱民共事，而能完成者乎？终亦必亡，不过举身家国而同葬耳。”他们相信，只要人民要求立宪，清政府“终必出于让步之一途”，可以实现代价最小的和平转型。
　　纯从“道理”上说，立宪派无疑更有“道理”。然而，它的理论的前提是清政府在压力下必能“让步”，实行立宪。如果这个前提不存在，则无论说得多么“有理”，终将无济于事，“有理”会被人认为“无理”。
　　这一点，梁启超其实十分清楚，清廷刚宣布预备立宪时，革命派的力量就“稍息”；而当人们认识到清廷的立宪有名无实时，革命派就“其势益张”。显然，革命派力量的“息”与“张”，与清廷所作所为大有干系。
　　
　　革命派声势壮大
　　清廷终于在1906年9月1日发布了仿行立宪的上谕，宣布进入预备立宪阶段。
　　对此迟来的顺应民意之举，国内依然万众欢腾，一些大城市甚至张灯结彩，敲锣打鼓。学生、市民、绅商集会、游行、演讲表示庆贺，“何幸一道光明从海而生，立宪上谕从天而降，试问凡我同舟，何等庆幸！”
　　人们自发撰写的《欢迎立宪歌》表达了对朝廷的热爱尊崇和对必然带来暴力的革命的反对：“大清立宪，大皇帝万岁万万岁！光绪三十二年秋，欢声动地球。”“和平改革都无苦，立宪在君主。”“纷纷革命颈流血，无非蛮动力。一人坐定大风潮，立宪及今朝。”这说明广大民众、尤其是绅商阶层根本不希望、不喜欢革命，而是支持立宪。
　　但清廷并不珍视民情民意，有名无实的“改官制”使人大失所望，大有上当之感。
　　所以，论战不到半年，梁启超就通过种种关系，私下托人与“革命党”讲和，表示希望停止论战。
　　1907年初，他在《新民丛报》发表了《现政府与革命党》一文，更是承认：“革命党者，以扑灭现政府为目的者也。而现政府者，制造革命党之一大工场也。”端的是一语中的。
　　这场论战，以往说革命派“大获全胜”，肯定夸张。双方各有道理，实难分胜负。
　　但经此论战，革命派的影响、声势空前壮大却是事实。主要原因，还在拒不进行实质性改革的清政府是“制造革命党之一大工场”！梁氏一直反对激进革命，反复论述暴力将带来灾难性后果，极力主张温和改革，却能正视不利于自己观点、主张的事实，确实难得。因此，此话格外值得所有“反对激进主义”者重视。
　　事实一再证明梁氏所言不虚，在立宪原则上，清王朝对权力的垄断甚至超过了日本的明治宪法。
　　明治宪法以皇权甚大的普鲁士宪法为蓝本，但天皇权力比普皇权还要大，公民权利比普国公民要小，而清王朝1908年秋公布的《钦定宪法大纲》规定皇权比明治天皇还大，公民权利比明治宪法还小。
　　清廷《钦定宪法大纲》关于“君上大权”总共有14条，总体而言，是抄袭了“皇权”至高无上的日本“明治宪法”。按照这14条规定，皇帝统治大清帝国，万世一系，永永尊戴。君上神圣尊严，不可侵犯。皇帝还拥有“钦定颁布法律及发交议案之权”，且“凡法律虽经议院议决，而未奉诏命批准