基于省际财政数据的财政预算寻租原因实证分析

新疆财经大学 刘俊英

基于省际财政数据的财政预算寻租原因实证分析

新疆财经大学 刘俊英

一、引言

二、理论分析和研究假设

追溯起寻租思想的起源，最早来自于塔洛克的《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文，他在文中虽然没有使用寻租一词，但是文中所描述的思想就与现在的寻租思想基本一致，然而当时由于种种原因并没有得到经济学界的足够重视。直到安妮·克鲁格《寻租社会的政治经济学》一文提出了“寻租”一词，此后寻租才得以风靡。此后，寻租理论以他特有的阐释能力，为政治经济学、社会学、公共管理学等很多的社会经济学科开拓了新的思路和研究方法。

寻租理论对传统经济学的突破主要有以下几个方面：第一，寻租理论把社会活动区分为两种活动——寻租活动和寻利活动，它实际上就是把不利于社会的寻租活动和有利于社会的寻利活动区分开来，这其实就是对把自由竞争放在首位的传统经济学的批判；第二，寻租理论不再把政府当作是“局外人”而是作为市场经济的参与者来对待，把政府干预行为市场化了，同时也把政府当作是一个“经济人”来看待，“政府失灵”这个现象被经济学家更加深刻的认识了，从而经济学研究的范围增加了一个权钱交易的问题；第三，经济学研究的范围被寻租理论拓宽了，即把资源在单一的生产领域中的配置扩展到资源在非生产领域和生产领域之间的配置；把原先人们追求自身经济利益最大化的行为从想方设法获得新增经济利益扩展到对既得经济利益进行分配；把简单的生产性寻利活动扩展到了非生产性的人为的寻租活动；第四，寻租理论把经济学研究进一步的拉近了现实的经济生活，突破了传统经济学几乎理想化的自由放任的市场经济，使得经济学研究增加了对现实经济生活的阐释能力和指导作用。

综合上文我们可以知道人类的活动由于能否为社会创造财富大致可以分为寻利和寻租两种，前者可以为社会创造出财富，但是后者却不能增加社会的财富值，只会改变整个社会财富的分配。作为无偿性的公共财政资金理所当然的成为其使用者追逐的目标，公共财政资金的使用者为了获得更多的财政资金安排通常会使用寻租的方法。在寻租过程中，寻租者为了影响预算决策者对预算的安排和分配总是会花费一些社会财富和资源，对预算决策者的影响可能会随着社会财富和资源的花费量的增加而增长。那么寻租者的寻租支出与其寻租成功的可能性之间有一定的关系，如公式（1）所示。在公式中，假设有两个寻租者，x和y分别表示两个寻租者各自的寻租支出。公式中的R很重要，它表示的是预算制度的质量，在不同的制度安排下，R值不同（Becker，1983；Tullock，1984）。

对一个地区来说，分析贫困的角度可以不同，贫困指该地区的财富比较的少，一是相对于自己的需求来说，所拥有的财富不能完全满足本地区的需要，二是相对于其他的地区来说的，该地区的财富与其他地区相比来说较少（阎文学，母青松，1986；张晓静,冯星光，2008；郑石桥，王建军，2010）。衡量一个地区的贫困程度大概可以从两方面来看：一个是该地区总财富，可以用人均GDP来刻画，另一个是该地区净财富，可以用人均地方财政收入来刻画（杨叶，杨冬妮，1989）。

一个贫困地区实施财政预算寻租很有可能出现在两个方面：一个是地方财政部门向中央财政机构寻租，即通过各种各样的方法尽量从中央财政机构获得更多具有无偿性的财政资金预算；另一个是本地区内部存在的预算寻租，即本地区内部需要使用财政资金的单位，也是一样会想尽办法从本地区的这个大盘子中为自己争取更大的份额。这也就是本文考虑的财政预算寻租的一个原因即贫困。

对于贫困地区来说，无论什么时候财政资金总体来说总是短缺的。各财政资金使用单位自己比较了解自身这种状况，因此为了使自己的财政状况能够稍好一些，在财政预算中想尽办法争取更多的份额是他们都在努力作的。如果在每个预算年度中都有较多的单位这样做，则财政预算在上述各支出科目中的份额可能会经常发生变化，从而呈现出较高的支出结构性变动。

由委托代理关系的理论，政府的预算也可以被视为是一种契约的关系。因此在财政资金分配的过程中将会存在着多个委托－代理关系。首先是政府与公众之间的。在政府预算过程中，公众通过承担政府公债和纳税等方式成为政府财政资金的出资者和提供者，那么公众就理所当然的是财政资金的所有者。与此同时，对预算享有最高决策权的人大代表公众行使这个权力，但是最后决定财政资金的使用和分配的是政府，同时也是具体的预算决策和执行机构。由于信息的不对称，在预算过程中处于有利地位的是政府，他了解公共品供给成本方面的充分信息，并且也了解预算程序，是处于信息优势的代理人，而与此对应.公众就处于比较劣势的地位，那么我们按照“经济人”假说，政府的目标与公众目标并不一致。

其次是其他职能部门与财政部门。在预算分配过程中，作为最高预算主管的财政部门是处于信息劣势的委托人，拥有着分配总财政资金的所有权；与他对应的处于信息优势的代理人就是职能部门，同时也是政府职能的具体执行机关。他们二者所追求的目标是不相同的，财政部门通常追求的是财政状况不断的改善和预算收支达到平衡，但是无法知晓公共品的具体供给成本；而作为代理人的职能部门在行事时往往也会把自身部门的利益放在首位，同时部门领导人的个人业绩也与部门预算的扩张存在着正相关关系。因此财政部门追求的目标同其他职能部门的目标也是不相同的。

最后是部门内部上下级之间。在部门预算的编制执行过程中，在同一个部门的内部上下级决策者之间同样也存在着一些委托代理关系。对于最基层的官员来说，没有什么比现期的货币收入更有意义。能够得到职位的晋升是中层官员最主要的目标，而往往职位的晋升是与本机构的预算扩张紧密的联系在一起的。那么整个部门从长远上发展的是否良好，对高层部门领导的个人利益有很大的影响。因此，不同利益追逐主体个人的目标又都不一致将会带来的层层委托代理问题，这些问题又会严重扭曲预算分配的准确性、合理性和科学性。我们这里运用政府代理成本来刻画这个委托代理问题，政府代理成本越大则预算寻租越严重，反之亦然。

人口数量与区域生产能力的关联度分析——以清至民国陕北黄土高原为例……………………………………王 晗（182）

根据上述分析，我们可以初步得出预期：贫困程度与财政预算寻租正相关；政府代理成本与财政预算寻租正相关。

三、研究设计

（一）变量设计 具体内容如下：

（1）预算寻租（Y，单位：%）。根据本文前面的分析，预算寻租可能表现为预算支出结构的变化，支出结构变化越大，预算寻租程度越高。根据这一思想，参考Katz＆Rosenberg（1989）的方法，用各省市31个财政支出项目结构变动率来表示，计算方法如公式（2）所示。

S（t）i表示第t年第i项支出所占比例,S（t-1）i表示第t-1年第i项支出所占比例，二者之差表示第i项支出所占的比例的变化情况，取绝对值表示不区分变动的方向。同时，由于总比例是100%，一项支出所占比例的增加意味着另外一项支出所占比例的减少，所以，为了避免重复计算，需要除以2。

（2）政府代理成本（x1，单位：%）。政府代理成本=100-地区市场化指数，市场化程度越高则政府代理成本越低，市场化程度越低则政府代理成本越高。

（3）贫困（x2，x3单位：千元）。关于贫困的测量方法有两种，一个是总财富的测量方式人均GDP，另一个是净财富的测量方法人均地方财政收入（杨叶，杨冬妮，1989；王兢，2005；陈立中，2008；郑石桥，王建军，2010）。本文贫困用了两个变量，用于判定稳健性。

（4）控制变量（x4，单位：%）。本文选用年度财政支出占GDP比例的变化作为控制变量，虽然它的变化不是预算寻租引起的，但它是能够引起财政支出结构变化的变量。

（二）样本选择与数据收集 由于我国财政支出科目在2007年进行了改革，2007年至今也只有三年的数据，只能够得出62个数据，数据有点少。同时2002年以前的财政支出科目和2003年的财政支出科目有部分的不相同，于是本文使用我国各省市2003年~2006年的财政支出科目数据来计量财政预算寻租，本文的所有数据均来自于相应年份的《中国财政年鉴》。

表1 变量描述性结果

四、统计分析

（一）人均地方财政收入和政府代理成本对预算寻租的影响多变量检验模型如公式（3），由于各个变量之间的数值差异比较大，所以均使用自然对数来减小差异。回归结果如表2所示：调整的R2是37.6%，说明拟合的比较好；DE值是2.0141，接近2说明不存在自相关；F值是24.2811，其对应的P值是0.0000说明模型通过检验。最后得出结论与预期一致：政府代理成本与财政预算寻租正相关；人均地方财政收入与财政预算寻租负相关，即贫困与财政预算寻租正相关。

表2 回归结果

（二）人均GDP与政府代理成本对预算寻租的影响 多变量检验模型如公式（4），由于各个变量之间的数值差异比较大，所以均使用自然对数来减小差异。回归结果如表3所示：DE值是2.0107，接近2说明不存在自相关；调整的R2是36.86%，说明拟合的比较好；F值是24.1168，其对应的P值是0.0000说明模型通过检验。因此得出结论：政府代理成本与财政预算寻租正相关；人均GDP收入与财政预算寻租负相关，即贫困与财政预算寻租正相关。

表3 回归结果

五、结论与启示

本文根据我国各省市2003年—2006年的财政数据分析可知，贫困程度和政府代理成本对于财政预算寻租具有显著的影响：一个地区越贫困则财政预算寻租越严重；政府代理成本越大即市场化程度越低则财政预算寻租越严重。根据寻租经济理论，预算寻租会给一个地区带来两方面的不良后果，其一，寻租在不创造社会财富的同时还要在寻租过程中浪费很多稀缺资源，因此，财政资金的配置效率会因预算寻租而降低。其二，由于财政资金配置效率的降低从而影响整个地区的社会经济事业的发展。其实这样就形成了一个死循环，贫困地区因为贫困造成了对财政资金的寻租，同时又有政府代理成本的促进作用，在这个过程中既花费资源又影响财政资金的配置效率，最后又会导致本地区的经济事业受挫，这样对于一个贫困地区来说并不能使其快速脱贫致富，反而可能会止步不前。

因此各省市要根据本地区的不同特点来制定适合本地区的抑制寻租的财政预算制度，同时提高财政资金的使用效率。

［1］郑石桥，王建军：《贫困和财政预算寻租关系研究：基于我国省际面板数据的实证分析》，《财政监督》2010年第4期。

（实习编辑 李寒珺）