损失规避的误区

巴罗 著 申晓羽 译

人们对待得失的态度似乎大有不同。经济学家花了很长时间才认识到，在做决定时，人类的行为是不对称的。我们习惯于自然地规避风险，因而更加辛苦地工作只为避免一些微不足道的损失，而不愿冒险去争取更大的回报。“损失规避”就是说，比起在街上捡到50英镑的高兴劲，丢了50英镑会更加难过。少交10％的附加税，比火车票优惠10％更加让你兴奋。

假设你是一名摆地摊的小商販，若想每天都有一定的收入，就得每天坚持摆摊，直到赚到那么多钱。实际情况是怎样的呢?生意好时，很快可以赚足那么多钱，然后早点收摊回家。生意不好时，得坚持摆上很久，才能最终达到那个目标。这看上去很不理性，延长工作时间只为避免与目标收入的差额，但当需求高时却不知道把握机会延长工作时间。这是一种典型的传统风险规避心理。

有人认为这种行为是很不理性的。第一，它根本没有一点道理；第二，所得所失不一定与目前拥有的钱财相称。如果你总共有10万英镑的财富，那么能再增加10万当然不错，但更重要的是要避免损失10万，因为一旦损失10万你就破产了。潜在的损失远远大于可能的收获。

有时，人们做出某些决定是因为他们相信纯心理上的明显差异，而其实这些差别并不存在。比如，假设一场反常的高浪海潮和汹涌风暴将会摧毁1000所沿海房屋，环保局已经拟定方案来保护这些沿海居民。人们可以在两种方案中选择其一。方案A是利用一切可利用的资源，在某处构筑一道屏障，这样可以救1000所房屋中的200所。方案B是多渠道利用这些资源，这样拯救全部1000所房屋幸免于难的概率为五分之一。面对这种情况，大多数人都会选择更有把握的方案A。

现在，假设环保局来了一位新公关主任，他想换种方式陈述这两个方案。方案A和B就成了方案c和D：方案C会有800所房屋被摧毁：方案D中，没有任何房屋被摧毁的概率为五分之一，而全部房屋被摧毁的概率为五分之四。这时，大部分人都会选择方案D。这很奇怪，因为方案D和方案B、方案A和方案c，是一模一样的。我们内心深处的风险规避心理让我们选择了D而不是C，与此同时，却选B不选A，因为我们对损失更为敏感。100％损失800所房屋跟有五分之四的概率损失1000所房屋相比，要惨很多。提及保护这些房屋时，我们对于可能会保护1000所的反应就没有一定能保护200所的反应那么强烈了。真是奇怪。