北京市社区口腔医师临床技能考核结果分析

曾 东，牛光良

北京市中西医结合医院口腔科，北京 100039

北京市社区口腔医师临床技能考核结果分析

曾 东，牛光良*

北京市中西医结合医院口腔科，北京 100039

目的：了解北京市14区县220名社区口腔医师对临床技能的掌握情况。方法：社区口腔医师的考核分口腔内科、口腔外科、口腔修复和病例分析4站，考核形式为实际操作和口试。统计4站考核成绩的分布情况，比较不同考站考核成绩的差异。结果：考核成绩整体优良，通过率达99.5%（218/219）。但不同考生和不同考站的成绩存在较大差异（F=31.36，P＜0.05），口腔外科[（82.59±7.60）分]和病例分析[（82.38±11.75）分]两站考核成绩最好，口腔内科[（77.53±12.33）分]居中，口腔修复[（73.20±14.57）分]最差。 结论：社区口腔医师队伍参差不齐，公平进行考核和制订合适的通过标准还需进一步探讨。

社区；口腔医师；临床技能；考核

近几年来，北京市社区卫生服务工作蓬勃发展，愈来愈贴近社区居民的实际需求[1]，得到了社区居民的普遍欢迎。为全面提高社区卫生服务各岗位人员的职业道德水平和业务素质，北京市在全国率先推出了社区卫生服务中的口腔等9个专业人员的岗位培训考核项目。北京市中西医结合医院口腔科承担了社区口腔医师临床技能培训和考核工作。本文对220名考生的考核成绩进行总结，分析考生对临床技能的掌握情况，并就如何进一步规范考核工作进行探讨。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择参加考核的北京市14个区县的社区口腔医师共220名，均已通过理论考试。其中，男85名，女135名；年龄最小25岁，最大60岁；职称最低为医师，最高为副主任医师。

1.2 考试内容

分为口腔内科、口腔外科、口腔修复和病例分析4个考站。全部考题都是根据社区口腔医师岗位职责和培训教材而定，每题附有详细的评分标准。口腔内科和口腔修复的考核要求在离体牙上进行实际操作，口腔外科要求在仿头模上模拟操作[2]，病例分析为口试。每位考生必须依次参加4站考核。

1.3 考试方法

①考场安排在北京市中西医结合医院口腔科。②考生采取随机抽签的方法确定每站考核内容，共4站考核。③北京市卫生局统一组织，北京大学口腔医院、北京口腔医院等13家医院的32名副主任医师以上的专家担任考官。考官在考前对考试内容、评分标准进行短期培训，统一标准。每个考站共8名考官，分4组进行监考。④每站考核总分为100分，4站成绩取平均值为最后考核成绩，≥60分为及格。⑤每站的考试时间为15 min。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0对考核结果进行单因素方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

220 名考生参加考核，其中1名考生考完1站后自动放弃考核，以219名考生为总数进行统计。

2.1 考核通过率

考生的整体通过率较高，219名考生中仅1名不及格，及格率达到99.5%%（218/219）。最低为45分，最高为93分，成绩为80～89分的考生所占比例最高。

2.2 4 站考核成绩分布情况

口腔内科站最低为33分，最高99分，平均77.53分；口腔外科站最低69分，最高98分，平均82.59分；口腔修复站最低15分，最高97分，平均73.2分；病例分析站最低11分，最高98分，平均82.39分。各分数段的人数分布见图1～4：

图1 口腔内科成绩分布情况

图2 口腔外科成绩分布情况

图3 口腔修复成绩分布情况

图4 病例分析成绩分布情况

2.3 不同考站的考核成绩比较

口腔外科和病例分析两站的考核成绩最好，口腔内科站的成绩居次，口腔修复站的考核成绩最低。方差分析显示差异有统计学意义（F=31.36，P＜0.05）。 见表 1。

3 讨论

3.1 考核成绩总体优良

优良的考核成绩一方面表明通过理论考核的社区口腔医师的临床技能操作水平基本上都能达到合格，也表明前期的培训工作是比较成功的。今年，参加培训考核的14个区县认真在本区组建了良好的师资队伍，按要求组织考生进行培训。参加培训的考生也表现出极高的学习热情和浓厚的学习兴趣，迫切希望通过培训得到全面提升。这种积极的学习态度是获得良好成绩的保证。但是另一方面，该考核结果与2005年调查中指出的北京市部分社区口腔医师资质较差，专业技术水平低，操作不规范的状况[3]存在一定偏差。所以，应注意考核成绩是否客观地反映考生真实的临床技能水平；是否和社区口腔医师队伍的现状相一致；是否存在考官对评分尺度把握不严格的因素。

表1 不同考站的考核成绩比较（分）

表1 不同考站的考核成绩比较（分）

组别 人数 考试成绩口腔内科口腔外科口腔修复病例分析F值P值219 219 219 219 77.53±12.33 82.59±7.60 73.20±14.57 82.38±11.75 31.36＜0.05

3.2 社区口腔医师队伍内部存在很大差异

3.2.1 不同考生之间存在较大差异 219名考生中，最高分和最低分相距较大，在各个分数段的分布也呈现很不均衡的状况，反映出不同考生的成绩存在很大差异。在培训和考核中，笔者发现学员基础差异较大。造成这种差异的原因包括学历、从业年限、职称、地区分布、历史等多方面因素[4]。长期以来，我国的社区医疗工作未受到足够的重视，无论是设备，人员配置都处于短缺状态[5]，从事社区医疗的大多是学历、职称较低，业务水平较差的医师，他们又存在着消极思想，不积极钻研理论知识和提高业务能力，所以社区医疗队伍整体资质偏低。近年来，我国开始重视社区医疗[6]，逐渐加大对社区的扶持，社区医疗队伍也得到了很大改善，一些较高资质的医师开始投身到社区工作中。因此，整个社区队伍内部表现为参差不齐的状况，如何尽快使社区口腔医疗队伍全面得到提高是进行培训和考核的重要目标。

3.2.2 不同科目的成绩存在较大差异 4站考试中，以口腔修复的成绩最差，不及格人数也最多。很多考生反映已多年没有从事口腔修复临床工作，对培训内容感到吃力，对口腔修复考核存在恐惧。这显然与社区口腔医师的岗位职责有一定差距，在岗位职责中明确要求社区口腔医师要全面掌握口腔内科、口腔外科、口腔修复三个专业的常见病、多发病的预防、诊断和治疗。另外，口腔内科和口腔修复的考核成绩较低的原因也可能是受考核形式的影响，因为这两站的考核是在离体牙上实际操作，比模拟操作和口试的难度更大，更容易暴露问题。

3.3 如何进一步规范社区口腔医师临床技能考核工作

3.3.1 公平性 本次考核采取考生随机抽签的方法来确定每站考核项目，这在一定程度上体现了公平性。但是，同一科目的不同试题存在着难易程度的明显差别，如口腔修复考核中的上、下颌牙列印模制取和烤瓷修复牙体预备两题，难度差异很大。因此，是否应该在以后的考试中将难易程度以系数的方式计入评分中，更体现公平性。

3.3.2 公正性 本次考核共32名考官，每个专业4组考官，考核中发现考官对评分尺度的把握存在差异。所以，以后在考官评分的公正性上应该有所加强。

3.3.2合格标准界定 这次考核以4站平均成绩达到60分作为及格标准。但是，社区口腔医师职责上要求的口腔全科医师，而不是达到专科医师要求。所以是否将考核的合格标准改为每站考试成绩均要达到60分，才更符合社区口腔医师职责要求，值得考虑。

[1]李长明,姚建红.发展新世纪社区卫生服务应把握的指导方针[J].中华医院管理杂志,2001,17:645-647.

[2]刘刚,牛光良,曾东.仿真头颅模型在口腔固定修复临床技能考核中的应用[J].中国当代医药,2010,17(31):128-130.

[3]牛光良,曾东,蒋保季,等.北京市海淀区社区口腔医生临床技能考试浅 析[J].中华全科医师杂志,2007,7:431-432.

[4]黄燕,王倩,李昌琪.我国社区卫生服务的发展、现状及存在问题[J].现代生物医学进展,2010,10(14):2795-2800.

[5]丁笑乙.社区口腔卫生服务面临的问题和对策[J].中国初级卫生保健,1999,13(9):13.

[6]彭迎春,詹媛麟.我国社区卫生服务现状及新型模式研究进展[J].2011,9(3):432-434.

Analysis of clinical skill examination for the community dentist in Beijing

ZENG Dong,NIU Guangliang*
Department of Stomatology,Beijing Hospital of Integrated Traditional Chinese Medicine with Western Medicine,Beijing 100039,China

Objective:To study the clinical skill of the 220 community dentists in Beijing.Methods:The examination contained oral medicine,oral surgery,prosthodontics and case analysis,the examination method were practice and oral test.And the scores of all examinees were collected and statistically analyzed.Results:The overall situation of the result was fine,the rate of passing examination was 99.5%(218/219).There was wide disparity in the scores of different examinees and different test stand(F=31.36,P＜0.05).The scores of oral surgery[(82.59±7.60)scores]and case analysis[(82.38±11.75)scores]were best,and oral medicine[(77.53±12.33)scores]was in middle,prosthodontics[(73.20±14.57)scores]was lowest.Conclusion:There is a big difference in the all community dentists of Beijing.The fairness and the standard of pass should be studied and perfected.

Community;Dentist;Clinical still;Examination

R780

C

1673-7210（2011）08（b）-136-03

*通讯作者

2011-04-15）