呼唤大学精神的回归

秦伯益

呼唤大学精神的回归

秦伯益

有一种历史现象叫“回归”，回归了才有进步，才有健康的持续的进步。

文艺复兴是提倡古希腊罗马文化，提出人本主义思想体系，使人性回归。启蒙运动是批判蒙昧主义，使人的理性回归。中国唐朝的古文运动是提倡恢复先秦和两汉文化传统，使文风和社会风气回归。

粉碎“四人帮”后真理标准的讨论，纠正了以最高领导人的讲话作为真理标准的错误，重申“实践是检验真理的唯一标准”，这是马克思主义基本原理的回归。十三大提出我国正处于社会主义初级阶段，纠正了急于“穷过渡”的左倾错误，是中国社会历史定位的回归。

近百年来，中国经历着历史上最大的社会变革，大学精神就在这大背景中演变。解放前，大学站在反帝反封建的前沿，高举科学与民主的大旗，代表着先进文化的发展方向，充满着生机和活力，培养出了大批杰出人才，那时的大学精神是崇高的。

1949年，中国共产党以强大的政治和军事力量推倒了三座大山，取得了史无前例的伟大胜利。60多年来教育工作有很大成绩，表现为：大学多了、规模大了、设备好了、经费足了、学生多了、学科齐了、论文多了、奖项多了、校园美了、大学分布比较合理了，等等，但也出现不少新的问题。下面我主要谈问题。

改革开放前，以阶级斗争为纲的政治文化统帅了一切，统帅了学校。政治文化冲击着大学里的学术文化，运动不断，批斗不止，秩序混乱，斯文扫地，有的师生被批成“右派”或“反革命”，有些教授自杀，大学陷入派性纷争，学术文化难以坚守，大学精神不再崇高。

改革开放后，社会主义市场经济体制使中国经济飞速发展，取得了举世瞩目的成就。但以“追逐个人利益最大化”为特征的市场文化又冲击着学术文化，使原本讲道德、守诚信、追求真理的大学精神走了样，变了味。

除了政治文化和市场文化外，中国固有的官场文化和世俗文化，甚至市侩文化也在侵蚀着学术文化。当教育改革在“教育产业化”、“应试教育”、“大学扩招”、“高校合并”、“升级”等方面有失误时，大学无法保持传统，大学精神再受伤害。

大学精神是什么？先贤们已有不少阐述。如蔡元培先生说：“大学者，研究高深学问者也”，应该“学术自由、兼容并包”。梅贻琦先生说：“大学者，非有大楼之谓，有大师之谓也。”那么，何谓大师？清华大学90周年校庆时提出“五个第一流”：“第一流人格，第一流学术，第一流思维，第一流胆识，第一流文采”。陈寅恪先生说做学问应该有“独立之精神，自由之思想”。

当代很多大学校长也提出了很精辟的见解。刘道玉校长说：“西方大学的精髓就是十个字：独立、民主、自由、质疑、批判。这是大学精神之美，是导致发明创造所必不可少的。”杨福家校长说：“一流大学应该特色鲜明、大师云集、科研领先、以人为本，有大爱情怀。”朱清时校长说：大学应有崇尚学术卓越的精神”。杨玉良校长说：“大学应该在精神层面上回归大学本身的高尚”，“当前来讲，回归和坚守，比改革更重要”，“大学精神不能虚脱”，“当社会出现失范时，应该发出警世之言”，“中国不出大师是因为缺少为学术而学术的人”。我认为，他们这些理念如果实现了，中国的大学就有希望了。

从“李约瑟之谜”，到“诺贝尔奖情结”，到“钱学森之问”，都反映了中国学术文化和大学精神的缺失。近年来，很多大学校长和学者在讨论大学“去行政化”。确实，把大学行政化了，学术文化就被干扰了。但“行政化”还只是浅层的问题，行政化的根源是“党政化”。但现在谁也不敢提“去党政化”，不仅因为事关党的领导问题，还因为去党政化后怎么办？难道就能“教授治校”？

我认为当前中国的教授也治不了校。因为现在的教授也都是在政治文化、市场文化、官场文化、世俗文化的影响下成长的，纯粹的“学术文化人”已经不多了。即使蔡元培再世，面对各种非学术文化的包围，也难以实现他的理想。所以，治大学，更要治社会，而大学精神的回归应该先于社会，优于社会。

现在大家怀念西南联大的辉煌，最近出了一本书：《联大八年》，是1946年联大解散前当时的师生写的，最近重印。我认真读了这本书，我还为此专访了昆明西南联大旧址，在联大的图书特藏室内查阅了两天资料，有关资料上都将联大精神归结为“爱国、科学和民主”三条。这完全符合当时联大的精神。可是，现在很多大学也在提倡这三条，为什么就再也创造不出联大的辉煌，有的甚至是“画虎类犬”呢？

带着这个问题我又重新阅读《联大八年》中冯友兰先生写的简史，这《简史》现在已全文镌刻在联大旧址纪念碑上。他说：“三校有不同之历史，各异之学风，八年之久，合作无间。同无妨异，异不害同；五色交辉，相得益彰；八音合奏，终和且平……。联大以其兼容并包之精神，转移社会一时之风气，内树学术自由之规模，外来民主堡垒之称号。违千夫之诺诺，作一士之谔谔。”太好了！联大的成功在于它的学术自由和兼容并包，它不在乎千百人唯唯诺诺地说一样的话，而珍惜有识之士能振振有词地发表自己的独到见解。我还认为，联大的成功不能单看那八年，而是联大继承了八年前北大、清华、南开三校几十年建成了的校风和传统，八年以后联大学子还继续潜心学术，结出了硕果。这才是中华文明的传承，这才是真正的大学精神！

学术要自由，就要避免政治干涉。从历史上看，政治和学术是常有矛盾的。两千多年中国历史中学术最活跃的是春秋战国时期，那时政治很弱，于是百家争鸣，诸子起，出现了很多思想家和哲学家。秦始皇统一中国后，政治强大了，学术衰落了。“百代都行秦政法”，秦朝以后中国再也没有出现一个大思想家。政治强而学术也不错的有两个时期，一是汉朝的文景之治，因为文景二帝实行“清静无为”，“与民休息”的政治方针；另一是唐朝的贞观之治，由于唐王朝的强大，有自信，李世民能体恤民情、尊重民意，在发展经济的同时，大力提倡文化，导致后来盛唐文化的出现。

清朝康乾盛世在政治、军事、经济方面都很强，乾隆年间中国的GDP是世界第一，占世界总量的33～40%。但在文化上，却搞文字狱，愚民政策，压制言论。乾隆一死，盛世结束，接着就是危世、末世。俄国十月革命后政治控制很强，但在学术上，除国防工业领域外，全面滑坡。最后，政治也完了。可见，不论政治强还是不强，政治不干涉学术，学术就好；干涉了，就糟！因为，政治行为和学术行为是不同的：政治要求保持一致，服从组织；学术要求勇于质疑，挑战权威。现在中央的方针是“政治宣传有纪律，学术探讨无禁区”。这就对了！

今天我们呼唤大学精神的回归，主要应该摆好政治和学术的关系。那么，如何体现党对大学的领导？为了说清问题，不妨把视野再放宽些。现在世界各国都是党领导的，都实行政党政治。国外的执政党主要是管好党本身和管好中央政府的人事、方针、路线、政策。下面由政府系统一级一级管下去，执政党不直接面对基层百姓。如工人和资本家的矛盾是他们之间的利益冲突，不是和执政党的矛盾。是经济问题，不是政治问题。应该由劳资双方自行协商解决，游行也好，罢工也好，都是理顺劳资分配关系的民主手段，只要不违反法律，政府是不管的，党更不管了。西方国家就是在无数次劳资博弈中双方逐渐懂得了相互依存关系，逐渐缓和了阶级矛盾，变成了利益共同体。

我们党在井冈山时期作为革命党时，提出了“支部建在连上”的组织体制，那时是很成功的。但解放后共产党是执政党了，这个体制仍一直沿用至今，于是共产党就直接面对所有人民和一切矛盾。现在，一有问题，企业家缩在后面，让党去处理，经济问题就成了政治问题，有些党员就异化成“资方代理人”，打压群众，还说是在“维稳”。这么管，矛盾不断激化，这几年群体事件已经是10年前的10倍了。再这么管下去，矛盾还会增加，党的形象只会下降。革命可“以马上得天下”，执政却不可“以马上治天下”。所以，关键是共产党应该提高执政能力，“为生民立命”，“为万世开太平”。

这段话似乎离题远了点，但这是共性问题。譬如在大学里如何管人？现代管理科学上有两条基本原则，就是用人者管人的原则和一级管一级的能级管理原则。我们强调党管干部，党再通过干部部门和人事部门来管人。这些部门并不直接用人，谁好谁差，他们并不清楚，只好启动繁琐的考核体系。其实，谁好谁差，直接管事的一级领导最清楚。校长知道系主任，系主任知道室主任，室主任知道室内每一个工作人员。用人权往下一放，效率和准确率都会提高。有人怕教授用人权大了会有猫腻，其实直接用人的人管人猫腻才最小，因为如果他用非其人，就会耽误他自己的工作，影响他的业绩。

又如，统一高考问题。考是必需的，统是不合适的。世界各国，大如美国、俄罗斯，小如比利时、卢森堡，没有一所高校是全国统招的。难道就我们中国做对了？统一高考引发的应试教育正在扼杀青年们的个性和智慧，缺乏了个性和智慧的人，不会有大的创造性。现在我们看到了应试教育的弊端，但不敢大动，只是修修补补地改，处处被动。其实，逐步恢复大学自主招生，问题会逐渐好转。因为这是世界各国，包括我国解放前行之有效的办法。当然，首先大学教授要有良好的道德和诚信，“学为人师，行为世范”，社会才会信任他们。偏才、怪才，也只有让道德高尚的知人用人者直接选人，才会脱颖而出。

再如，大学教育与基础教育不同，应该多元化。教材，尤其是文科教材，应该由教师和学生自主选择，不必全国统一。社会的人才需求是多元的，教师和学生的特长原本也是多元的。充分发挥他们的特长，造就大批有特长和个性的人才，满足社会的多元需要，是现代教育的使命。制度的好坏，不是理论问题，是实践问题。大学教育的好坏，归根结底，应该由社会实践来评判。

以上是我个人的观点。“愚者千虑，必有一得”，“狂夫之言，圣人择焉”。

祝中国的教育事业成功！

专家档案：秦伯益，中国工程院院士，军事医学科学院原院长，少将军衔，研究员。1955年毕业于上海第一医学院医疗系，1959年获苏联医学副博士学位。中国共产党十二大代表，第七届全国人民代表大会代表。主要从事神经精神药理学研究，曾获国家科技进步奖二等奖二项、国家发明奖二等奖一项、军队科技进步奖一二等奖三项。1998年荣获总后勤部科学技术“一代名师”称号。主编《新药评价概论》，著有《漫说科教》、《美兮九州景》等。