基于AHP-模糊综合评价法的武汉市旅游资源定量分析

闫闪闪，胡道华

（湖北大学 资院与环境学院，湖北 武汉 ）

1 引言

地区旅游资源是发展旅游业的基础，科学评价旅游资源是对其开发利用的前提。国外旅游资源评价始于20世纪60年代，初期多采用视觉质量评价方法［1］；20世纪70、80年代形成了较为系统、规范和多样的旅游资源评价模式，其中旅行费用法（TCA）［2］和享乐定价法（HPA）［3］最具代表性；20世纪90年代条件价值法（CVM）逐渐在旅游资源货币价值评价中处于主导地位［4～5］。国内旅游资源评价始于20世纪80年代末，许多学者采用数学方法来评价旅游资源。模糊数学法是近年来得到广泛应用的评价方法，由于旅游资源具有较多模糊和不确定因素，采用模糊数学法进行分类、评价能取得较好的效果［6］。

2 AHP一模糊综合评价法简介

AHP一模糊综合评价法指将层次分析法（AHP）和模糊综合评价法相结合的一种评价方法。它首先利用层次分析法来确定评价指标体系的权重，然后在此基础之上，进行模糊综合评价。

2.1 层次分析法简介

层次分析法（简称AHP法）由美同运筹学家T.L.Saaty于20世纪70年代提出，是系统工程中对非定量事件作定量分析的一种简便方法，也是对人们的主观判断作客观描述的一种有效方法。其基本原理是把研究对象看作一个大系统，通过对系统的多个元素分析，划分各元素间相互有序层次，形成上下逐层支配关系；对每一层次元素进行判断，并给出相对重要性定量数值，然后建立数学模型，计算出每一层各元素相对重要性权重值，并加以排序，最后根据排序结果进行决策。

2.1.1 构建评价层次结构模型

结合武汉市旅游资源的实际情况，将其旅游资源评价层次分为目标层、准则次、因子层。以此构建层次结构图1。

图1 武汉市旅游资源价值评价模型

2.1.2 构建判断矩阵

构造判断矩阵设某一层有n个元素（X1……Xn。）对上一层目标有影响，则每次取两个因素Xi；和Xj进行比较，用aij表示X。和Xi对上层目标的重要性之比，用矩阵A=（aij）m×n表示全部结果，A成为判断矩阵。为了确定‰的值，Saaty提出了引用数字1及其倒数作为标度，见表1。

表1 标度对照表标度含义

2.1.3 求解判断矩阵

求解判断矩阵的方法有很多种，本文采用方根法进行求解。

2.1.4 层次排序及一致性检验

层次单排序采用特征向量法（EM）求取判断矩阵权重排序向量，由方根法近似计算判断矩阵特征向量W 和最大特征根λmax，各评价因子的权数即为判断矩阵特征向量的各分量。

λmax｜n。

判断矩阵的一致性指标CI，式中n为判断矩阵阶数，λmax为判断矩阵的最大特征根，判断矩阵的随机一致性比率。

式中RI为判断矩阵的平均随机一致性指标，可在一致性指标表中查得。W 的计算结果见表3，判断矩阵的随机一致性比率CR均小于0.1，说明判断矩阵具有满意的一致性［7］。

2.2 模糊综合法简介

模糊综合评价法是运用模糊数学和模糊统计方法，通过对影响某事物的各个因素的综合考虑，对该事物的优劣做出科学地评价。

（1）确定模糊对象因素集合U=｛u1，u2…um｝。其中u=（i=1，2，…，m）为评价因素，m 表示同一层次上单个因素的个数，这一集合构成了评价的框架。

（2）确定模糊对象评判集V=｛v1，v2，…vm｝。其中v（i=1，2，…，n）是评判等级标准，n是元素个数，即评判等级数或评语档次数。这一集合规定了某一评价因素的评价结果所能选择的范围。

（3）建立指标体系及确定其权重。确定权重的方法有很多，比如层次分析法、主成份分析法等，本文所采用的是层次分析法。

（4）确定隶属度矩阵。假设对u1第个i评价因素，进行单因素评价得到一个相对于vj的模糊向量Ri=（ri1，ri2，…，rij）；i=1，2，3，…，m；j=1，2，3，…，n

rij为因素ui具有vj的程度，0＜rij＜1。若对n个元素进行了综合评价，其结果是一个m行n列的矩阵，称之为隶属度R。

（5）模糊综合评价。在确定了评价因素的指标权重向量w和隶属度矩阵R后，然后根据实际需要确定相应的模糊算子，进行模糊合成运算［8］。

3 武汉市旅游资源概况

武汉地处长江中游，雄踞华中腹地，地位位置十分优越，东经113°41′～115°05′，北纬29°58′～31°22，是湖北省的政治、经济、文化中心，是华中地区最大的商贸中心和水陆交通的枢纽，是我国6大城市之一，武汉市旅游资源数量丰富，类型齐全，旅游资源富含文化内涵。按照《中国旅游资源普查规划》可将武汉市旅游资源划分为地文景观类、水域风光类、生物景观类、古迹与建筑类、民俗风情类、商品购物类6大部分，每大部分又可分为若干基本类型，本文对武汉市39个主要旅游景点进行了综合评价，其中39个旅游景点为黄鹤楼、东湖、归元寺、湖北省博物馆、楚城、红楼、武汉长江一桥、二桥、民族艺术馆、民众乐园、湖北广播电视塔、汉正街、木兰山、木兰湖、南湖、湖北影视城、盘龙城、保通禅寺、古琴台、二七纪念馆、“八七”会议旧址、“八办”纪念馆、中山公园，龙泉山、晴川阁、道观河、九真山、长春观、解放公园、轿车城、红钢城、商业城、楚人狂欢岛、莲溪寺、古德寺、槐山风景区、嵩阳山钟子期墓、武汉动物园和白云洞。

3.1 层次分析运算过程

根据武汉市旅游资源评价层次结构模型，通过构造4个判断矩阵，层次单排，层次总排序及一致性检验等步骤，做如下几个方面的计算。为了使判断矩阵的评价成果更具客观性，采用群体判断方式，模型请8位具备一定专业知识的专家进行判断矩阵的构造。

根据GB/T 33195-2016《道路交通事故车辆速度鉴定》有关条款及方法，公式中的侧滑附着系数φ′与轮胎的滑移附着系数φ之间的关系为φ′=0.97φ+0.08。

计算3个影响因素O1、O2、O3的相对重要权重（计算层次单排序，也是层次总排序）。计算下一级影响因素C1、C2、…，C10对上一级影响因素的相对权重。得出影响因素的总权重和排序，见表2、表3、表4、表5。

表2 A-O判断矩阵及层次排序

表3 O1-C判断矩阵及层次排序结果

表4 O2-C判断矩阵及层次排序结果

表5 O3-C判断矩阵及层次排序结果

由以上运算结果得出武汉市旅游资源评价指标体系极其权重如见表6。

表6 武汉市旅游资源价值评价指标体系及其权重

3.2 模糊综合评价运算过程

采用市场调研的方法获得定性指标评语集根据评价指标来设计相关的调查问卷，并对市民分别进行问卷调查（发放问卷数量200份，回收问卷数量200份，有效率100%），采用十分制进行统计，对各个指标分为5级，分别为10-8，8-6，6-4，4-2，2-0，最终得到定性指标的评语集。

例如，在200位受访者中，其中有173位认为归元寺的珍稀度等级为10-8，除以总人数后得到“10-8”的隶属度为0.8667，还有27位认为汉正街珍稀度的等级为8-6，则“8-6”的隶属度为0.1333；无人认为归元寺的珍稀度等级低于6分，从而汇总得到表7。

表7 归元寺综合评价

由表6分别得出各子集中诸要素的评价决策矩阵。

由以上AHP运算结果可得：

采用普通矩阵乘法，经过合成运算，得各子集的综合评判结果分别为：

所以，汉正街旅游资源综合评价结果为：

将其归一化得：

根据最大隶属原则，设V=（10，8，6，4，2）则可得到该旅游资源的得分（表8）。

表8 武汉市39个旅游点综合得分表

VT=0.41272×10+0.38002×8+0.14393×6+0.06333×4+0×2=8.2842

归元寺的得分为8.2842，属于5个等级中的一级，说明旅游资源价值很高。同样，利用与以上过程相同的方法可以得到武汉市39个主要旅游景点等级质量评价一览表，见表8，武汉市旅游资源的等级评价按照综合得分来进行划分，其中≥8分为四级，≥7分为三级，≥6分为二级，≤6分为一级旅游点。

4 评价结果分析

4.1 武汉市旅游资源限制因子较多

4.1.1 准因子层权重分析

从武汉市旅游资源价值评价指标体系及其权重可以看出，武汉市旅游资源市场价值很高，其权重为0.539，说明武汉市旅游资源的市场价值是吸引游客的主要因素，旅游资源市场开发潜力巨大，武汉市在进行旅游资源的开发时要充分重视市场价值，提高其旅游业的知名度，重点开发旅游资源的科研价值、娱乐价值和观赏价值。

该层中权重位居第2位的是旅游区位，其权重为0.2972，这充分说明了旅游条件的优劣是影响旅游产业发展的至关重要的因素。如果区位条件好，能促进旅游资源的开发利用，反之则会成为旅游产业发展的桎梏。武汉市地处中国中部地区的中心，是中国的交通枢纽中心，水陆空交通体系全面发展，俗称九省通衢，特别是近几年来，武汉市高铁的建立，更增加了其区位优势。同时要重视资源组合度。

相对市场价值、区位价值，其权重为0.1638，武汉市旅游资源的要素价值相对薄弱，武汉市旅游资源在珍稀度、古悠度、保存度、环保度等方面对游客的吸引力比较薄弱，应加强这方面的开发、建设和保护。

4.1.2 评价层因子权重分析

从评价层10个因子来看，排名第1的为知名度，其权重为0.2246，说明武汉市旅游资源的知名度很高，所以在对武汉市旅游资源进行开发时要充分利用其这一优势，增加武汉市游客量。排名第2的交通便利性，其权重为0.2229，这是因为武汉市地处中部地区，是我国综合交通枢纽中心，具有优越的地理位置，俗称“九省通衢”，排名第3、第4的分别为娱乐价值和观赏价值，说明武汉市旅游资源给人留下的最深刻印象就是其观赏性和娱乐性，它是使一个旅游区产生吸引力的重要因素。排名第五的为资源组合度，和同为区位价值中排名第2交通便利性相比，资源组合度权重很低，临近景点之间的组合度和规模影响着游客对旅游地点的选择。

武汉市分为3镇，旅游景点相对较为分散，加之受交通、通讯、气候等条件的制约，景点之间的组合度较弱。为缓解这一客观条件的影响，旅游资源开发应以地区为单位，逐级分区，根据各区旅游资源层次与特点，开发最具本区特色的代表性景点，形成“不同地区、不同层次、不同类型”的格局，形成旅游资源集聚效应。排名第六的是科研价值，武汉市旅游资源历史文化遗址丰富，如黄鹤楼、归元寺、湖北省博物馆、红楼等，这些历史文化遗址都具有科研价值，但是随着近几年，但同时，武汉市也有很多的自然景观，如东湖、木兰山、木兰湖等，这些景点科研价值相对薄弱，再加上后来，一些其他旅游点的建立，如解放公园、商业城、红钢城等，所以从总体来看，武汉市旅游景点的科研价值相对国内其他省市相对薄弱。排名7、8、9、10的均为要素价值中的珍稀度、古悠度、保存度和环保度，这4个方面是构成旅游资源吸引力的核心价值，4个方面相互依存，相互促进。通过以上的分析可以看出，武汉市旅游资源的限制因子较多，主要为珍稀度、古悠度、保存度、环保度、科研价值、资源组合。

4.2 武汉市旅游资源吸引力强

4.2.1 主要旅游点得分排名分析

从武汉市39处旅游点评价结果分析可以看出，四级旅游点4个，分别为黄鹤楼、东湖、归元寺、湖北省博物馆，占评价总量的10%，三级旅游点11个，占评价总量的28%，二级旅游点10个，占评价总量的25%，其余的为一级旅游点，占评价总量的32，旅游点综合得分5分及其以上的占评价总量的57%，说明武汉市旅游点综合得分较高，对游客具有很高的吸引力。

4.2.2 四级旅游点分析

基于武汉市主要旅游点综合得分表，对武汉市主要旅游点进行分析评价。黄鹤楼是武汉市的标志，有武汉城就有黄鹤楼，与湖南的岳阳楼，江西的滕王阁并成为江南3大名楼，素有“天下绝景”、“天下江山第一楼”盛誉，始建于公园233年。主要旅游资源有白云阁、胜象宝塔、古碑廊、奇石馆、黄鹤古肆、落梅轩、千禧钟、首义广场等，黄鹤楼是武汉市唯一的5A级景区，年接待量和年收入都高与其他景区，本文的评价结果也是第一，充分说明评价结果的客观性，基于上述模型得出的数据，黄鹤楼的旅游资源价值只要限制因子为娱乐价值和资源组合度。

东湖风景名胜区面积73km2，其中湖面面积33km2，是中国最大的城中湖，四季皆可游览，植物资源丰富，素有“春兰、秋桂、夏荷、冬梅”之美誉。东湖1982年被国务院列为首批国家重点风景区，1999年被国家授予“全国文明风景旅游区示范区”，2000年成为国家首批4A级景区。评价结果排名第二，其主要限制因子为环保度，东湖环境受到很大程度的污染，其次为知名度，东湖知名度在国内并不是很高，其游客绝大多数为本地居民。

归元寺一名取自“归元性不二，方便有多门”的佛偈。始建于1658年，有北、中、南3个院组成，占地约两万m2，富有园林特色，寺内现存有3大主要建筑：大雄宝殿、藏经阁、罗汉堂。是湖北4大佛教禅寺之一，国家重点佛教寺院。接待量始终位于旅游区前列，旅游资源综合价值排名第3，其主要限制因素为娱乐价值和交通便利性。

湖北省博物馆毗邻东湖，收藏文物约20万件，其中曾侯乙编钟，越王勾践青铜剑等出土文物，是举世瞩目的珍品。1999年落成开发的“编钟馆”现已成为向世人展示中华民族古代灿烂文明的亮丽窗口，是外国游客必看的内容，每年接待外国游客量占总接待量的50%以上。旅游资源综合排名价值第四，其主要限制因素为娱乐价值。

5 结语

从武汉市主要旅游资源价值综合评价表中，四、三、二级的25个旅游点钟，有15个都为人文景观，可以看出武汉旅游资源优势主要表现为人文景观资源丰富，且景点相对集中程度高，文化品味高武汉历史悠久，是我国历史上著名的政治文化中心，既是楚文化、三国文化的集中之地，也是近代中国革命的发祥地之一。灿烂的民族文化源远流长，给武汉留下了十分宝贵的名胜古迹和文化遗址。这些人文景观虽然都得到了一定程度的开发，有些景点已具备一定的规模效益，但其活动形式仍停留在观光游览阶段，不能向游客充分展示其蕴含的高品位文化价值。所以应该深度开发旅游资源。

从武汉市旅游资源价值权重中可以看出，旅游资源价值的主要限制因素为珍稀度、古悠度、保存度和环保度。所以在进行开发建设时，主要挖掘出旅游资源的文化特色、民族特色、地方特色等，要避免和国内同类旅游产品的雷同，对于武汉市人文景观，特别是宗教旅游，主要展示的是楚文化，所以在规划建设时，要保持楚国人们的文化底蕴和神韵，同时要注意旅游资源本身的保护和环境保护，对于一些污染严重的旅游点，如东湖、武汉市植物园等要采取措施进行改善。

［1］Heise D R.Some methodological issues in semantic differential research［J］.Psychological Bulletin，1969，72（6）：406～422.

［2］Johnsontg.Measuringthe cost oftimein recreation demand analysis：comment［J］.American Journal of Agricultural Economics，1983，65（1）：169～171.

［3］Paliwal R，Geevarghese G A，Babu P R，et a1.Valuation of landmass degradation using fuzzy hedonic method：a case study of national capital region［J］.Environment and Resource Economics，1999（14）：519～543.

［4］Lee c.Valuation of nature.based tourism resources using dichotomous choice contingent valuation method［J］.Tourism Man·agement，1997，18（8）：587～591.

［5］Alan R.Beyond crucial experiment：mapping the performance characteristics of contingent valuation［J］.Resource and Energg Y Economics，1998，20（2）：197～206.

［6］傅培华.基于模糊聚类的旅游资源评估系统［J］.科技通报，2003，19（5）：392～394.

［7］许树柏.层次分析法原理［M］.天津：南开大学出版社，2000.

［8］胡永宏，贺思辉.模糊综合评价问题［M］.北京：科学出版社，2001.