三种桩核冠修复老年人上前牙残根残冠临床效果的比较

孙迎春 周 辉 高 平

随着老龄化社会的临近以及生活水平和口腔保健意识的提高，越来越多的老年患者要求最大限度的保存牙体组织。对于完善治疗后的前牙残根残冠的修复方式通常有以下几种：贵金属桩核+贵金属烤瓷冠；全瓷桩+全瓷冠；纤维桩+全瓷冠。本文通过回顾性研究比较这三种修复方式的长期效果，为临床选择修复方式提供理论依据。

1.研究对象和方法

1.1 研究对象 随机选择2006年-2008年在天津医科大学口腔医院修复科就诊的上前牙残根残冠患者39例，男性18例，女性21例。年龄60-75岁，平均年龄68.2岁。其中A组为贵金属桩核+贵金属烤瓷冠13例，B组为全瓷桩+全瓷冠13例，C组为纤维桩+全瓷冠13例。

纳入标准：上颌前牙的残根残冠，无法应用充填治疗或疗效不佳；无牙周疾病或牙周病经过彻底治疗处于稳定期；牙根长度应大于或等于牙冠长度；经过完善的根管治疗，X线片显示根充恰填；覆牙合覆盖正常；残根位于龈上且长度大于2mm。

1.2 修复体的制作 所有患牙的根管治疗均由本院牙体牙髓科同一名医师操作。根管预备完成之后，转入修复科进行桩核冠固定修复，所有操作均由笔者完成。A组采用Ivoclar Vivadent金合金和瓷粉常规制作贵金属桩核与贵金属烤瓷冠。B组采用3M ESPE Lava氧化锆，应用间接法制作全瓷桩核。然后用配套的瓷桩处理液和树脂粘接剂粘接到患者的根管内。C组采用coltene/whaledent tenax纤维桩和3M ESPE Lava氧化锆全瓷完成修复。P钻桩道预备后，试好纤维桩备用。小毛刷涂35%磷酸酸蚀根管壁15 s，冲洗干燥。在根管壁、纤维桩表面分别涂树脂黏接剂2次。用纸尖去除根管内多余的黏结剂，根管壁、纤维桩表面分别光照10 S。调拌树脂水门汀，将纤维桩黏结就位于根管内。光照固化40S。将树脂核材料注射于纤维桩周围和牙体表面。每个面光照加40S固化，完成纤维桩核制作。

三组患牙桩核粘固后均常规进行牙体预备，采用3M ESPE聚醚硅橡胶制取印模，灌注超硬石膏模型，在义齿制作中心完成贵金属烤瓷或全瓷修复体的制作。三组均采用3M RelyXTMUnicem树脂粘接剂进行粘接。

1.3 复查与随访 用Shade-Eye电脑比色仪测定戴入时最终修复体的Shade值，并与同名或相临天然牙的Shade值相减，差值为0说明颜色效果接近天然牙，差值越大说明颜色效果与天然牙差别越大，临床修复后3个月，6个月，12个月，24个月时根据改良Ryge评价标准(见表1)修改的指标，评价修复体的松动脱落与折裂折断情况、形态及色泽稳定性、边缘密合性、牙龈黑线现象及牙周健康情况。在本研究中仅视A为成功，B、C均为失败。

1.4 统计学分析 采用SPSS15.0软件进行统计学分析，在修复体戴入时计算各组与天然牙Shade差值的均数、标准差，进行t检验，并进行各组间差值的两两比较。

表1 修复体评价标准(改良Ryge评价标准)

2.结果

2.1 Shade-eye比色结果见表2 本表比较的是戴入时修复体与同名牙或邻牙的颜色效果。A组修复体戴入时与天然牙色泽有差异(△E=0.31，P＜0.05)，B、C两组修复体戴入时与天然牙无色差(P＞0.05)。

表2 戴入时修复体的shade值与天然牙Shade差值(n=13)

2.2 三组修复体戴入时shade差值比较见表3

综合表2及表3可知，三组中C组与天然牙的色差最小(△E=0.20)，且差异具有统计学意义(P=0.016；P=0.000)。

表3 修复体戴入时shade差值统计学检验结果

2.3 修复体长期临床效果评价 A组12个月后，出现修复体颜色不匹配1例；24个月后，出现颈缘变色1例、颈缘合适度欠佳(卡探针，但无被探针探入的裂缝)1例，同时伴有轻度的牙龈炎症。B组在12和24个月后，出现全瓷冠颈部崩瓷各1例。

3.讨论

随着城市的日趋老龄化，老年人的牙列缺损修复也越来越受到重视。其口腔余留牙条件较复杂，牙缺失后，残留牙的条件也较差，残根残冠也较多，以往在修复前要求拔除。但是，由于年龄及全身健康的影响，有些老年人不能接受拔牙治疗，有些主观上不愿意拔牙，这样就给口腔修复工作带来了一定的困难，因此，对老年人的残根及残冠的保存修复成了老年人修复的重点。完善的根管治疗结合桩核冠修复是临床常用的保存残根残冠的治疗方式。但如何选择适当的修复体材料，各种材料的临床效果是否有差异，这些正是本研究探讨的内容。

由表2可知，A组修复体的颜色与天然牙有差异且差异有统计学意义，而B、C两组修复体的颜色与天然牙无差异。两两比较，纤维桩+全瓷冠修复体的颜色效果与同名或相临天然牙的Shade差值最小，说明纤维桩核有类似牙本质的颜色，当光线透过时，会产生光的散射与吸收，并会有一定的透光性，所以修复体的最终颜色，会非常接近天然牙的视觉效果。A组采用的是贵金属烤瓷冠，在金合金的背景下，修复体颜色偏黄，饱和度最高。同时由于金合金基底冠的不透光性，所以修复体的明度最低，而明度的再现对于修复体的最终效果影响最大。B组氧化锆全瓷桩的颜色为白色，其表面对光穿透全瓷冠后产生较强的反射能力，因此表现出修复体的明度较高。虽然从统计学的角度看，A组修复体的颜色与天然牙有差异(△E=0.31，P＜0.05)，但吴效民等[1]研究表明在口腔修复临床操作条件下，当△E＜1.5时，肉眼不能察觉物体间的颜色差异。因此三组戴入时的颜色再现均处于临床可接受的范围。

A组在24个月后有1例出现颈缘变色，1例出现颈缘合适度欠佳(卡探针，但无被探针探入的裂缝)，同时伴有轻度的牙龈炎症。考虑在铸造过程中，由于重复利用旧材料等原因，或贵金属与非贵金属共用一个烤瓷炉，往往会使贵金属合金中掺人一定的杂质离子：诸如镍、铬离子等。这些杂质离子一遇到口腔中的唾液、血液，就会游离出来，在冠边缘牙龈处形成龈黑线，且在铸造过程中，步骤繁多，操作复杂，常常会因包埋料、铸造温度等种种因素使冠边缘难以达到完善的密合性[2,3]。这就更有利于杂质离子游离出来刺激牙龈，形成弧形黑色区域并导致牙龈炎症，影响美观。

本实验B组在12和24个月后，出现全瓷冠颈部崩瓷各1例。原因是患者在进食时不慎咬硬物所致。另有研究表明，氧化锆全瓷桩的弹性模量为205Gpa，牙本质的弹性模量为18.6 Gpa，相差11倍之多，当受到外力时，容易在牙颈部导致应力集中[4]。理想的根管桩材料应具有高强度、耐腐蚀、抗疲劳性强、弹性模量与牙体组织接近、黏结力强、易于去除等性能。以前临床医生为防止桩的变形和断裂，主张采用高强度的桩材料，但研究发现金属桩的弹性模量是牙本质的5-10倍，受力时金属桩不与牙本质一起弯曲，导致应力集中，进而发生牙根折裂桩脱落，因此主张桩材料的弹性模量应该尽可能地接近牙本质的弹性模量才能使应力沿着根部牙本质均匀分布[5]。玻璃纤维桩是由玻璃纤维和聚合体基质构成，具有独特的互渗透聚合物网络结构，其优点体现在：(1)玻璃纤维桩弹性模量介于牙釉质和牙本质的弹性模量之间，力学性能与牙本质更加匹配，临床应用中可减小应力集中，降低修复体的失败率[6]。(2)玻璃纤维桩的颜色和牙体组织接近，且有着良好透光性，可产生与牙本质层类似视觉效果，为患者提供了更加令人满意的美学修复。(3)良好的生物相容性和稳定性：避免了金属桩核本身透色和被腐蚀后金属离子附着牙龈使牙龈呈暗灰色的缺陷[7]。(4)粘接力高：能与各种树脂材料形成化学结合，提高了桩核与牙体组织的整体强度。(5)解决了前磨牙、磨牙修复时的共同就位道问题，临床操作简便省时，患者复诊次数少。(6)与金属桩核相比，玻璃纤维桩折断后利于取出，便于再次修复[8]。

综上所述，本实验结果表明：临床应用全冠修复老年人前牙残根残冠时，在颜色再现方面，贵金属桩核+贵金属烤瓷冠、全瓷桩+全瓷冠、纤维桩+全瓷冠均能达到临床要求，纤维桩+全瓷冠的远期效果有待于扩大样本量，延长随访时间，以深入研究。

[1]吴效民,宋世卿.Vita比色板色度分析[J].中华口腔医学杂志,1996,31(4)：227-229

[2]陈治清.口腔材料学[M].2版，北京：人民卫生出版社,2000,11：159-170

[3]白天玺.现代口腔烤瓷铸造支架修复学[M].北京：人民军医出版,2003：199-202

[4]孙迎春,周 晖,高 平.桩核材料和咬合状态对牙本质应力分布影响的分析[J].口腔颌面修复学杂志,2009,10(4)：224

[5]Entink AG,Meenwisser R,Kyser AF,et al.Survival rate and failure characteristicsofthe allmetalpostand core restoration[J].J Oral Rehabil,2007,20(5)：4552-4611

[6]付振君，贾宏薇，王丽玲等.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠临床比较研究[J].中国伤残医学,2009,17(3)：60-62

[7]Wataha JC,Lockwood PE,Khajotia SS,et al.Effect of Ph on element release from dental casting alloys[J].J Prosthet Dent,1998,80(6)：691-698

[8]赵海军,刘国勤,张庆福等.玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用[J].口腔颌面修复学杂志,2007,8(1)：28-30