《学生体质健康标准》测试指标体系探析

张 晔

(怀化技工学校,湖南怀化 418000)

《学生体质健康标准》测试指标体系探析

张 晔

(怀化技工学校,湖南怀化 418000)

通过学生体质健康测试,发现《学生体质健康标准》中测试指标体系不全面、选测项目替代程度较差、项目组合替代设置不合理等1认为《标准》测试指标体系不能准确评价学生体质状况;身体素质和运动能力类测试指标各备选项的选择,应为相互间关联系数较大的项目;台阶实验指数与耐力跑成绩的相关性较低,应用12分钟跑取代台阶试验;《标准》的分值跨度太大,应设置多项不同的分值.

体质测试; 指标体系; 探析

2002年7月,国家教育部、体育总局共同颁布了《学生体质健康标准(试行方案)》,从2004年开始在各级各类学校实施1《标准》力求从全面、科学、简单、实用的角度出发,科学地评定学生的体质健康水平1但在实施中,《标准》所选取的测试指标能否真正反映学生的体质健康情况?测试项目的选取是否全面?测试指标涵盖和反映的素质和机能是否全面?对以上问题进行探讨,对贯彻执行《标准》具有意义.

1 学生体质测试标准演进历程

我国大规模的学生体质测试始于1979年1此后相继于1985年、1991年、1995年和2000年分别对全国30个省、自治区、直辖市7～22岁学生进行了测试和调研,“五年一大测,每年一小测”,定期对学生体质进行横、纵向研究,对动态观察学生体质变化,了解学生的体质健康现状及发展趋势,指导学校体育卫生工作具有重要意义1这标志着全国学生体质调研走上了系统化、科学化和规范化的轨道[1]1《标准》的实施,对于促进学生身体的正常生长发育、形态机能的全面协调发展、身体健康素质的全面提高起到了重要作用.

2 测试指标体系问题分析

2.1 测试指标体系不全面

《标准》在评价指标的设置方面,评价指标太少,对学生身体素质的评价上不够全面,不能充分体现学生体质健康状况1目前的《标准》只选择身高、体重作为身体形态指标,显然过于简单1其次,只选择肺活量作为身体机能指标,来反映胸廓发育水平和呼吸系统的能力,缺乏说服力,因为在运动过程中肺活量的大小并不能反映一个人心肺功能的水平1反映身体发育状况和营养状况有身高、体重、胸围、坐高和皮脂以及身高体重比、身高胸围比、体重胸围比、坐高身高比等相关系数.《标准》应增加对体质健康素质的评价,选择更适合的生理机能测试指标,增加胸围、最大吸氧量、视力、血压、血脂、血红蛋白检测等内容的测量,使测试指标涵盖和反映的人体的各项身体素质和机能更加全面,使体质健康测试在注重对健康素质进行评价的同时评价范围、评价内容更加全面.

2.2 选测项目替代程度较差

《标准》的5个评价指标中,3个指标设有可选项目:反映学生心血管机能的台阶实验和反映学生耐力素质发展水平的中长跑项目任选1项;反映学生静止状态下韧带和肌肉的伸展性的坐位体前屈、反映学生上肢肌肉力量发展水平的握力体重指标及反映腰腹肌耐力的仰卧起坐(女生)任选1项;反映学生下肢爆发力量的立定跳远和反映学生协调性、下肢力量的50 m跑任选1项1柔韧、力量、耐力都是学生身体素质发展必不可少的一个部分,而将三者中的任一项来反映身体素质,那说明三者之间应该是存在较大的相关性,所反映的身体素质应该相同,但事实并非如此1在坐位体前屈或仰卧起坐(女)或握力选测项中,坐位体前屈是反映人体身体柔韧性的指标,握力是反映小肌肉群的力量,主要用于测试手腕部肌肉力量的指标,仰卧起坐是反映大肌肉群的力量,用于测试人体腰腹肌力量和肌肉耐力的指标.柔韧和力量是完全不同的两种素质,彼此之间不具备关联性.

人体有力量、速度、耐力、柔韧、灵敏等五大基本素质,仅凭某一项或几项身体素质的测试,并不能科学、全面地反映一个人的身体素质发展状况1为了更加全面、准确、科学、客观地反映学生体质健康状况,上述素质必须测试,而不能选测[2].

2.3 台阶实验、1 000 m、800 m组合替代设置不合理

《标准》明确规定:城市学校统一进行台阶试验的测试1作为反映学生心血管功能的台阶试验,在一些发达国家体质健康测试指标中已经被摒弃.如美、日等国在学生体质测试中已取消了台阶试验,而选取12 min跑来反映学生心肺功能.

目前的研究认为,台阶试验是有效的心血管系统功能水平运动负荷评价试验,但它只能够对受试者心血管功能水平做出好与不好的一般性判断,而无法进行精确判断1作为一种标准评价方法,台阶试验作为体质健康评价标准必测项目存在问题.日本专家认为:台阶指数反映耐力的有效性低;不同年龄、不同性别、不同身高、不同体重、不同测试状态的受试者测试结果各不相同,无法参照对比1王健教授研究发现:应用台阶指数评价心血管功能具有“高误差和低相关”的现象;台阶实验指数与耐力跑成绩的相关性普遍较低,且具有较大范围的差异,不能有效反映以最大耗氧量、最大心输出量为代表的心脏功能增龄性变化及其性别差异[3].此外,受身体运动训练的影响,台阶试验指数的适应性变化是否就是心血管功能提高的必然反映,这些问题均有待于进一步的研究和探讨,《标准》要求城市学校统一进行台阶实验测试的规定显得缺乏合理性.

2.4 评分标准分值级差过大

纵观整个《标准》的分值分配,存在评分标准分值级差过大,各测试项目的评分标准上下等级分值的跨度从1分—6分不等.如50m跑或立定跳远的分值分别为30、26、25、23、20、18、15等.特别是身高标准体重的共分三个等级:正常15分,超重或较低体重9分,肥胖或营养不良7分1也就是说,在各等级的临界点,0.1 kg的体重区别就可能出现6分差距1如某男生身高170 cm,体重为67.8 kg得分为15分,体重67.9 kg时得分则为9分,仅仅0.1 kg就有6分的差距,这6分完全可以实现学生一个评价等级的跨越,这种分值分配显然不合理.

学生体质标准分值设置不够细化,跨度太大,不利于准确、客观地评价学生的体质状况,有失《标准》的严肃性、科学性1结合我国过去和国外体质测试的成功经验,应将分值细化,以1分的跨度设计统计,使学生较小的成绩提高,都能从所得分数上体现出来,有利于学生锻炼积极性的提高,更好体现《标准》的合理性和科学性.

3 建 议

3.1 反映身体发育状况和营养状况有身高、体重、胸围、坐高和皮脂以及身高体重比、身高胸围比、体重胸围比、坐高身高比等相关系数,目前的《标准》只选择身高、体重作为身体形态指标,显然过于简单,把肺活量作为反映胸廓的发育水平和呼吸系统功能的指标较为单调1建议:增加胸围、最大吸氧量、视力、血压、血脂、血红蛋白检测等内容的测量,使测试指标涵盖和反映的人体的各项身体素质和机能更加全面,使体质健康测试在注重对健康素质进行评价的同时评价范围、评价内容更加全面.

3.2 选测项目指标的相关度较差,选测项目间的替代兼容程度较低,很难准确地反映学生体质健康状况1选测项目应为发展相同素质或相关度较大的项目,不能把发展不同素质的项目放在一起进行选测1建议:进一步提高选测指标间的替代兼容性,对学生的速度、力量、耐力、灵敏、柔韧等身体素质都进行测试,这样可以更加全面了解学生体质状况.

3.3 1 000 m/800 m跑、台阶试验作为反映同一机能状况的两种测试指标,在测试中表现出较大的差异,说明《标准》选测指标间的替代兼容程度较低1把台阶实验和1 000 m(800 m)任选其一作为心功能评价指标而对个体进行综合评价缺乏科学性、合理性1从国外测试指标的变化可见,用耐力跑测试心肺耐力素质仍是一种国际趋势1建议:取消台阶试验测试,统一用12分钟跑来反映学生的心血管系统机能.

3.4 各测试项目的评分标准上下等级分值的跨度从1分—6分不等.学生体质标准分值跨度太大,不利于准确、客观地评价学生的体质状况,有失《标准》的严肃性、科学性.建议:将分值细化,设置多项不同的分值,使各成绩区间都有与其相对应的分数,这样能更好体现《标准》的合理性和科学性.

[1]甄志平,邢文华.中国学生体质测试指标体系演进历程及发展构想[J].中国体育科技,2005,(6):91-93.

[2]王林,彭军武,陶伍建.《学生体质健康标准(试行方案)》测试指标的可行性分析[J].北京体育大学学报,2006,(2): 256-258.

[3]王健,邓树勋.台阶实验质疑[J].中国体育科技,2003,39 (2):61-64.

G804149

A

1671-9743(2011)02-0077-02

2011-02-01

张 晔(1972-),男,湖南芷江人,怀化技工学校讲师,主要研究体育教学与训练.