“旅游凝视”理论的多向度解读

成 海

（西南林业大学生态旅游学院，云南 昆明650224；云南大学西南边疆少数民族研究中心，云南 昆明650091）

“旅游凝视”理论的多向度解读

成 海

（西南林业大学生态旅游学院，云南 昆明650224；云南大学西南边疆少数民族研究中心，云南 昆明650091）

无论是厄里的“游客凝视”，还是毛茨的“双向凝视”，都只是“旅游凝视”理论的一个方面。“旅游凝视”是相互的“目光投射”，除了游客凝视和东道主凝视外，还包括旅游规划者凝视及政府凝视等方面的内容。

旅游凝视；游客凝视；东道主凝视；双向凝视

一、“凝视”理论溯源

在人体所有的感觉器官中，眼睛具有突出而显著的地位，以至于古今中外的人们都将“目视”作为可靠知识的来源。汉朝的刘向在《说苑·政理》中有“夫耳闻之，不如目见之”的论述，今天人们也还有“百闻不如一见”、“耳听为虚眼见为实”的说法。在欧美文化中，这种“视觉中心主义”的传统表现得更为突出，即便是到了18世纪末科学、理性的世界观已经深入人心的时代，“视觉化”仍然是科学的目标之一，目视仍然具有绝对的王权——“眼睛认识和决定一切，眼睛统治一切”。美国现象学家汉斯·乔纳斯(Hans Jonas)甚至指出，视觉是人类最高贵的感官。

20世纪以来，依托于现代科学技术的影像文化向人类的日常生活全面渗透，无所不在的“看”与“被看”唤醒了哲学对视觉的重新思考，视觉中心开始为一种反视觉的倾向所取代。在对视觉中心主义的质疑中，拉康和福柯无疑是最为重要的两个人物，他们的观点也成为后来的“凝视”理论最核心的内容。拉康认为，“在我们与物的关系中，就这一关系是由观看方式构成的而言，而且就其是以表征的形态被排列而言，总有某个东西在滑脱，在穿过，被传送，从一个舞台到另一个舞台，并总是在一定程度上被困在其中———这就是我们所说的凝视。”福柯在《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》和《规训与惩罚—监狱的诞生》等著作中考察了西方现代社会无所不在的注视/监视的建制力量，并以英国哲学家边沁所设计的“圆形监狱”来说明现代社会是如何运用无所不在的注视/监视以实施对身体和心灵的规训的。

1975年，劳拉·穆尔维（Laura Mulvey）在其论文《视觉快感与叙事电影》中用“凝视”考察叙事电影中的男性快感，使得“凝视理论”逐渐凸显出来，并延伸至电影和文化理论，以及知觉理论，对学术界产生了深远的影响。到20世纪90年代初期，“凝视理论”已形成一定规模，并逐渐拓展到文学与文化研究、酷儿理论、后殖民理论、“大屠杀”研究、黑人/白人问题研究和批判种族论等领域，用来解释两个或更多团体之间，抑或群体和“客体”之间的权力等级关系，包括“白人”和“黑人”的凝视、“旅游者”的凝视、异性恋和同性恋者的凝视、“帝王式”的凝视、“大西洋彼岸”的凝视、“动物”的凝视，以及“元小说式”的凝视等。

二、厄里的“游客凝视”

1990年，约翰·厄里（John Urry）在其著作《游客凝视》一书中通过借用福柯的“医学凝视”概念，创造性地提出了一个新概念——“游客凝视（tourist gaze）”，并迅速成为旅游人类学研究的一个重要理论分析工具。厄里认为，凝视是旅游体验中最根本的视觉特性，凝视与文化实践模式相关，它通过游客对旅游符号的收集和消费而得以构建。游客对日常生活经验中所缺乏的象征性“符号”充满着一种“窥淫癖”似的冲动，而这种“凝视冲动”可以通过对异文化中各种景观的收集和消费而得到满足。

厄里的游客凝视其实是一种隐喻的说法，是将旅游欲求、旅游动机和旅游行为融合并抽象化的结果，代表了旅游者对“地方”的一种作用力。从渊源上讲，厄里的“游客凝视”中的“凝视”概念源于福柯著名的“医学凝视”理论，但厄里自认为游客凝视“显然与福柯所关注的那个严肃的医学和医学凝视世界毫无关系，游客凝视关注的是愉悦，是假日、旅游和旅行”。不过，虽然两者之间关注的对象不一样，但本质上还是存在着某种一致性，都是一种被社会组织化和社会系统化的“目光投射”，同知识、权力、话语等现代性特征有着密切关系。现代游客的“凝视”本质上是全球化背景下社会建构的行为，游客和东道主之间看与被看关系本身的不平等隐喻，使得游客凝视本质上是一种“权力的凝视”、“男性的凝视”，是一种大众化的“窥淫癖”结构。“游客凝视”理论能够洞察和解释现代旅游的运行逻辑及现代游客的种种偏好和行为，是全球旅游产业背景下社会意识对社会事实的及时表达，是对福柯“医学凝视”理论的成功“借用”。

三、毛茨的“双向凝视”

本质上，厄里的“游客凝视”只关注了旅游活动中占支配地位的“目光”，是单向度的“凝视”，完全忽视了被凝视对象的主体性。鉴于此，以色列学者达亚·毛茨（Darya Maoz,2006）提出了东道主凝视（local gaze）和“双向凝视”（the mutual gaze）概念，并着重考察了东道主凝视和游客凝视之间如何相互作用，以及产生何种影响，提高了“凝视”理论的实际应用价值。毛茨认为，和大众游客相比，背包旅游者、漂流旅游者、漫游者及工作旅游者有着更多的机会和东道主进行直接而有意义的接触，他们和东道主之间存在明显的“双向凝视”。虽然大多数游客往往出于自负故意忽略了东道主的注视，但是东道主的凝视仍然会介入游客的生活，游客仍然会在不知不觉中按照东道主的期望和想象行事，并在一个连他们自己都没有意识到的“舞台”上表演着东道主想象的西方文化。

毛茨通过研究到印度旅行的以色列背包客，表达了“权力无处不在，不会依赖于某一特定群体”（Cheong and Miller 2000:375;Foucault 1978:99）的双向凝视观。在以色列的背包客眼里，印度人是“坐井观天的傻瓜”，同样，在印度人的眼里，那些背着个旅行包到处乱闯的以色列人也是一群“自以为是的疯子”。毛茨认为，以色列背包客和印度当地人之间的“双向凝视”导致了一种互相猜忌的恶性循环，而且只要东道主和游客之间不放弃那种关系疏远的表面接触，彼此的印象不可能改观。理论上，游客凝视和东道主凝视互为依存，相互影响，共同促成了两者之间的相遇，但游客凝视和东道主凝视在权力上是不对称的。于是，东道主发展出了各种技术和策略来对抗这种权力上的不平等，如通过舞台化来调整自己，推销自己，隐藏和保护自己，防止游客凝视对传统文化造成伤害。

四、一种多向度的旅游凝视理论

考虑到凝视主体的多元性和被凝视对象的主体性，笔者认为有必要对旅游凝视（tourism gaze）、游客凝视（tourist gaze）、东道主凝视（local gaze）等进行区分和界定。首先，从翻译的角度看，国内众多学者把“tourist gaze”译为“旅游凝视”有失准确，混淆了“旅游凝视”和“游客凝视”，应译为“游客凝视”。其次，厄里的单向度“游客凝视”理论和达亚·毛茨的“双向凝视”理论都是不完整的，我们需要提出更为系统和全面的“旅游凝视”理论。笔者认为，“旅游凝视”应该是旅游业各相关利益主体的凝视，是旅游活动中各利益相关主体之间被社会性建构的“目光投射”，其中游客凝视、东道主凝视、旅游规划者凝视及政府凝视是其主要内容。

在“凝视”的目光投射过程中，由于主客体之间互为主体和对象，“凝视”是双向的。但由于人类学对于知识、权力、话语等主题的学科偏好，一直以来，“游客凝视”成为“旅游凝视”理论的主要研究方向，忽略了对东道主凝视、旅游规划者凝视和政府凝视的研究，特别是对于后两者，学界几乎没有人涉猎。实际上，无论是游客凝视，还是东道主凝视，都是旅游规划者通过专业化的凝视建构的产物，是一种“被规划的凝视”，同时也是时时刻刻在政府主管部门监控下的凝视，是一种“被凝视的凝视”。从凝视的性质看，旅游规划者的凝视和游客凝视有着明显的区别，前者是一种专家凝视，类似于福柯的医学凝视，代表着一种权力、一种权威（知识的权威），这种专家凝视的目的和后果是为游客凝视建构凝视对象；游客凝视通过消费专家建构的凝视对象而获得旅游体验。进一步分析，旅游规划专家的凝视和福柯的医学凝视也不同，医学凝视关注恢复被凝视对象的常态（健康），而旅游规划专家的凝视则力求打破常态（创新），建构“特色凝视物”。政府的凝视作为一种监控力量，有点类似于福柯的“全景敞视”(panoptic)监狱对犯人的监控，控制着旅游凝视的各个环节，将旅游凝视特别是游客凝视和东道主凝视按照“凝视方案”框限在预定的“展演舞台”上，“凝视方案”则是旅游规划者和地方政府合谋的产物。

和厄里的单向度“游客凝视”理论和毛茨的“双向凝视”理论相比，多向度的“旅游凝视”理论是一种更为全面的旅游人类学分析工具，但其理论的深度和应用的广度还需要进一步挖掘和拓展，特别是对于学界还鲜有人涉足的东道主凝视、旅游规划者凝视和政府凝视，更有待于学界对其权力等级关系建构等方面进行更为深入的研究。

［1］米歇尔·福柯.临床医学的诞生［M］.刘北成，译.南京：译林出版社，2001.

［2］利福德·T·曼拉夫.视觉“驱动力”与电影叙事：在拉康、希区柯克和穆尔维作品中读解“凝视理论”.［J］.潘源，译.世界电影，2009，（02）：23-44.

［3］刘丹萍.旅游凝视——中国本土研究［M］.天津：南开大学出版社，2008.

［4］［英］John Urry.游客凝视［M］.杨慧，赵玉中，王庆玲，刘永青，译.桂林：广西师范大学出版社，2009.

F59

A

1673-0046（2011）01-0068-02