论王士禛《秋柳诗》的文学史意义

⊙刘利侠［西安外事学院人文学院， 西安 710077］

作 者：刘利侠，文学博士，西安外事学院人文学院讲师。

渔洋一生，著述颇丰，但“大江南北之知有王阮亭其人者，实由其赋成《秋柳诗》之故”①。此诗一出，名噪天下。就诗歌本身的情蕴内涵，已费尽众人才思。前有屈复《渔洋秋柳诗笺注》、李兆元《秋柳诗旧笺》、郑鸿《秋柳诗笺注析解》、高丙谋《秋柳诗释》，后之来者亦凡论渔洋，凡论清诗，无不于此处做一番议论。关于此诗，日本学者吉川幸次郎还提出了一个极有创建的议题：“为何一个年才二十余岁的贵族子弟的诗，会受到那样的赞誉呢？思考这个问题，恐怕就要思考这首诗在文学史上的意义吧！”②一首诗的文学史意义，是指此诗所具有的超越其本身的价值，对其他的作家作品和社会文化产生影响的特质。《秋柳诗》自问世以来，追捧者良多。虽不能被视为渔洋一生的顶峰之作，但对其步入诗坛，取得主盟地位影响极大。这都表明此诗所具有的特殊的文学史意义。研究这一问题，不仅对于认识渔洋诗歌创作轨迹及风格形成极为有利，而且对于准确把握清初诗坛风气和诗歌发展动向都极为关键。

一、吉川幸次郎的“新美”说

围绕《秋柳诗》的文学史意义，吉川氏首先做出了可贵的探索：“受社会欢迎的文学，总是具有一种新美的东西。说得再详细一点，应该是把社会所期待和正在探索的新的美适当地具体化了的东西。”③

一部作品在一个时代脱颖而出，必然具有其他作家作品还不具备的美学特质。而这种美学特质，正是新的社会背景下大众所期待的。这也正是严迪昌先生所说：“时代和某个特定人物之间双向选择的必然现象。”④于此，将“某个特定人物”换做“某种特定作品”更为准确。那么，《秋柳》四诗中又包含着怎样的“新美”呢？

他们欣赏钦佩的究竟是什么呢？是诗歌的语言。这就是巧妙地选择各种单词，从单词的连接与流动中产生观念的波动以及音调的波动……我还应该进一步地说一下这些诗的语言在哪些地方是新鲜的，有魅力的。首先提出结论吧！结论是：此诗的语言没有打破古典的气氛而又有新鲜感。也即既保持古典性质而同时新鲜……首先在其用语上得到承认。此诗大体使用的是作为今体诗古典的唐诗的语言，尽管如此，却带有一种新鲜感。那主要是基于如前所述，使用了“黄骢曲”啦，“乌夜村”之类少见的词语。在唐人诗里，是看不见这些词语的，至少在一般的唐人诗中是见不到的，从这里就产生了一种奇异的新鲜感……其次，那种极大的抑扬，也给人们一种新鲜感……再其次，基于各句及各联之间的逻辑联系时分明了，此诗使人感到诗的全体都在流动……更为重要的是音调的新鲜感……然而，我认为此时受欢迎的心理方面，还有别的因素。那就是这首诗的新鲜感，全部与其语言有关……此时最具体地说明了：只要语言是新鲜的，诗也就能成为新的。而那又是中国近代的诗歌生存下来的最安全的道路。⑤

上文中，吉川氏极为细致入微地探讨了《秋柳》四诗语言上的“新鲜感”，包含了典实、韵律、音调各个方面。强调此诗在文学史上的意义，就在于开创了一种用新鲜的语言，以此构造出难以捉摸的意境，从而迎合了当时人的心理。这样的观点有一定的道理，尤其是对诗歌语言方面所进行的探索显得难能可贵。当然，也不无偏颇之处。以语言技巧动人，题材陈旧迂腐，或者干脆不知所云，是官场文学尤其是台阁体的作风。而此时，渔洋还并未步入仕途，以其少年之义气而作此类文章，有违于常理。而且，从当时文人的和诗来看，如“孤生所寄今如此，苏武魂伤汉使前”（徐夜）“，宝珠络鼓欢如昨，马尾垂丝怅已遥”（林麟），前者抒写亡国之痛，后者在物是人非的感叹中，抒写对故国的留恋，情感走向极为明显，这不能不说是士原诗对和者的启发。所以说，吉川氏只是揭示了《秋柳诗》艺术价值的一个方面，忽视了其思想与情感的影响力，故而并未触到其承载盛誉的主要因素。

二、《秋柳诗》与时代精神的契合

如上所论，笔者认为，《秋柳诗》的文学史意义，主要与诗歌的情感和内涵有关。易代之际，亡国之痛和盛衰之感是诗歌的主旋律，在遗民及钱谦益、吴伟业等人的创作中，尤其如此。从内容来说，此四诗首先是对明亡十几年以来诗歌主流题材的继承。但较之他人之作，亦有不同之处。遗民诗中，悲亡情感表达得更加直露强烈一些，如屈大均《杜鹃》诗“：杜鹃开及杜鹃啼，朵朵猩红踏作泥。望帝春心烟雨外，蚕丛故国夕阳西。将归有客愁三峡，再拜何人忆五溪。血洒至今花瓣湿，莺衔不忍过香闺。”借杜鹃的猩红和零落，将一腔亡国幽怨抒写得淋漓尽致。而余怀《咏怀古迹·乌衣巷》“：年年华发旧乌衣，燕子于今归未归。南渡衣冠犹自可，荆棘铜驼愁杀我。”诗歌用了“铜驼荆棘”这样极具政治象征意味的意象，将盛衰之感和亡国哀痛打成一片，悼明的用意很明显。王士《秋柳诗》中，除了将读者引入金陵这一具有特殊的政治气氛的城市之外，其他如衰柳、边笛、南雁等皆为悲秋的意象。而板渚、扶荔宫、灵和殿、珠络鼓等，皆为寄寓盛衰的常物。可见，《秋柳诗》之悲亡，皆以悲秋为载体；而《秋柳诗》之哀悼，又皆蕴含在盛衰之感中。即所谓“不着一字，尽得风流”。这便是后来《秋柳诗》险遭禁毁，而乾隆皇帝挺身而出，语其“语意均无违碍”，而余怀、牧斋诸老诗集惨遭禁毁的原因吧。《秋柳诗》这种朦胧、似是而非的艺术特点的形成，既有诗人才情与创作技巧在里面，也是其真实感受的体现。一方面，明亡国之时，士只有十岁，这种感受本来就没有前辈诗人那样深刻；一方面，士生长在山东，这里民众抗清的情绪，也较之南方诸省弱些。这便是士虽与屈大均年岁相仿，但于新朝的对抗情绪表现出极大差异的关键。顺治十四年左右，各种南明政权中仅存的永历朝也岌岌可危，败局已定。复明的大势已去，新政权已相当稳固，易代之悲已成为士子心中隐隐的伤痛，已不需要言辞激烈和悲歌慷慨的宣泄。当血泪交织的控诉，化为悠长绵延的悲情体验，便预示着诗歌风格的改变。“遗民故老们将这种伤感的情调认同为故国之思的变奏，视为哀号之后的呻吟。”⑥士的《秋柳》四诗，便恰到好处地表现了这种“变奏”的到来。

最为重要的是，在具有乱世文学特征的抒写亡国幽愤的遗民诗中，亡国的悲痛，对故国的赤忱和旧君的眷恋，成为了诗歌的主旋律，诗歌中诗人个体的意识必然被忽视。而当旧国已亡成为无可改变的事实，士子对自我命运的悲情体验，对人生的进一步思考，便会逐渐进入到诗歌之中。归庄“看花诗”所追求的人生适意，宋琬的狱中悲吟，施闰章的故园情怀，都阐释着这一趋势的必然到来。而士《秋柳》四诗，在伤感的悲剧气氛之下，既有对当世知识分子命运的普遍观照，也有对自我未来的思考和困惑。“新愁帝子悲今日，旧事公孙忆往年”“，悲”和“忆”便是对清初士子依然不能忘怀旧国的愁苦内心的揭示；“相逢南雁皆愁侣”，表现出对南方遗民群体生存状态的担忧；而“好语西乌莫夜飞”，则是对残存的复明力量政治前景的思考。对于诗歌此处，章太炎认为隐射顾炎武在山西，也并非空穴来风。同年秋，顾炎武恰游济南，得此四诗而和之，其诗如下：

昔日金枝间白花，只今摇落向天涯。条空不系长征马，叶少难藏觅宿鸦。老去桓公重出塞，罢官陶令乍归家。先皇玉座灵和殿，洒泪西风夕阳斜。

天下已定，仍寄望于恢复的顾炎武，在诸多遗民中，民族情感、反清复明的愿望较之他人更为强烈。对于士诗中所言，必然更为敏感，导致其对这位后辈产生了强烈的逆反心理。其和诗中，写明亡之后，各南明朝廷也因无人扶持而败亡溃散。“条空不系长征马，叶少难藏觅宿鸦”，不无对今之遗老们忘怀旧国、趋附新朝的愤慨之情。“陶令”言及诸老，“桓公”实则讽刺贰臣。后两句抒写自己对明王朝的感念和尚思回报的心志。由此可以看出，亭林此诗，颇有针锋相对之感，极似品出士诗中用意而做出的回应。此外，亭林此诗还有值得回味之处。

先生（亭林，编者补）本年秋适游济南，兼与徐元善、王士禄交善，似此篇亦近继作。其不以“和”字贯题，且削去其事，要必有故。……又或谓《渔洋诗话》举《秋柳诗》和诗王西樵（士禄）、徐东痴（元善）外，未举亭林；其诗话全部，亦未尝及亭林之诗。⑦

此外，其三的最后一联，也可作为此诗的一个亮点。有论者以为“，枚叔”指钱谦益。虽然未免坐得太实，但对其诗歌情感走向的把握并没有偏差。遗民、抗清志士之外，那些仕清的贰臣在清初占有相当大的比例。他们是极为尴尬的一群，承受着更大的精神负担，更需要一种人文的关怀。士梁园回首素心违”一句，道出了贰臣们的心声，充满着对他们内心矛盾和痛苦的理解与同情，这也是后来牧斋对士奖掖有加的原因吧。与此同时，对于即将步入仕途的士，这未尝不是一个不错的自我表白，以期得到世人的谅解和认可。当世之时，多少士人在进退的边缘挣扎，士此诗，可以为他们代言。

正因为《秋柳诗》“正好也巧妙地勾起了一些‘感悲不敢言’”⑧的情绪，使其成为“受社会欢迎的文学”。当然，这只是吉川氏所说的文学史意义的一个重要方面。

三、社会影响与政治收益

美国学者孙康宜在《成为典范：渔洋诗作及诗论探微》中，对渔洋诗成为清初诗歌典范的原因进行了讨论：

对成为经典作品的作家、作品，则有两种差异甚大的看法，一种认为是只凭美学上的成就，一种认为美学以外的文化政治因素亦甚为关键。……王氏成为典范，他的才情只是起点，他在面对丰富的前代遗产时，既学习又对话的写作与建立论述的努力，他的风格、风范，及他创作、论述与政治文化需要上的微妙的配合关系，都是王氏得以成为典范的原因。⑨

一日期集礼部，吴国对大呼：“此中何者为济南王郎乎？”众愕然。公方趾脚踏上，笑曰“：君自辨之。”吴国对直前捉公臂，曰“：此即是也。”众为一笑。⑩

①④严迪昌.清诗史[M].杭州：浙江古籍出版社，2002：428，421.

②③⑤[日]吉川幸次郎.中国诗史[M].合肥：安徽文艺出版社，1986：341，342，348.

⑥⑧⑨⑪孙康宜.成为典范：渔洋诗歌及诗论探微[J].文学评论，2001（1）.

⑦顾炎武，王翼民.顾亭林诗笺释[M].北京：中华书局，1998：401.

⑩蒋寅.王渔洋事迹征略[M].北京：人民文学出版社，2001：32.