古代画论中的“自然”之格——小议“自然”在中国古代艺术中的多重表现

宋 扬 （陇南师范高等专科学校美术系 甘肃成县 742500）

古代画论中的“自然”之格
——小议“自然”在中国古代艺术中的多重表现

宋 扬 （陇南师范高等专科学校美术系 甘肃成县 742500）

在中国古代绘画中，“自然”之格可以说是贯穿了中国绘画精神的始终，成为中国绘画的精神支柱。首先要说明的是，此时所谓的“自然”跟我们今天所说的大自然是完全不同的概念，而是一种“自然而然、不造作”的真诚的艺术表现形式。“自然”之格在古代绘画中有着不同的表现形式，即所谓“逸格”“平淡天真”。尽管表达方式不完全相同，却都是使艺术达到“自然”的一种途径。

一、“自然”、“逸格”、“平淡天真”的关系

前面已经提及，“自然” 是一种自然而然、不造作、不加修饰的情感的自然流露，是艺术情感表达的最高境界。所谓“逸格”，就是一种超越规矩、随意洒脱、不可摹拟的画风。在中国传统的诗、画中，出乎自然、率意天成的作品总是被列为“神品”或“逸品”。1而“平淡天真”则是在“禅宗”观念影响下所形成的一种心境和表现形式上的“淡”。而这三种不同的表达方式却奇迹般地达成了同一种默契。因为，所谓“逸格”，正是要求画家必须达到“超逸”的状态，达到那种“逸笔草草，不求形似”，正是这种“逸笔草草，不求形似”，却自然而然地走向了“平淡天真”的意境。而“平淡天真”就是要达到一种“天地有大美而不言”的意境。这种“绚烂至极归于平淡”的天真，却正是出于性情的“自然”。因此，不论是“逸格”，还是“平淡天真”，都最终达到了“返朴归真”，从而真正通向了“自然”。可以说，所谓“逸格”和“平淡天真”正是“自然”的另外一种表现形式，其本质是相同的。

二、历史上对“自然”的不同评价

历史上对“自然”的直接描述实际上并不多，早在东晋时期，顾恺之在所著《魏晋胜流画赞》中的《小列女》中有这样的描述：

“面如恨（或‘银’），刻削为容仪，不画（或‘尽’）生气。又插置大夫，支体，不以自然……”。在这里顾恺之已经表现出对作品缺乏“生气”的认识，这里他所说的“不以自然”已经有雕琢、刻板之意。

而“自然”作为绘画品评的最高要求，是出现在唐代张彦远时。张彦远首先提出了“自然为上品之上”的说法：

“夫画物特忌形貌采章，历历具足，甚谨甚细，而外露巧密。所以不患不了，而患于了。既知其了，亦何必了，此非不了也。若不识其了，是真不了也。夫失于自然而后神，失于神而后妙。失于妙而后精，精之为病也而成谨细。自然者，为上品之上……”可以看出，张彦远认为，绘画“特忌形貌采章”，最怕谨小慎微，而应该自然而然、真诚表达。“精”和“妙”都不是绘画所要求达到的最高境界，“精之为病也而成谨细”，只有“自然”才是“上品之上”。

在传为王维所著的《山水诀》中这样描述：

“夫画道之中，水墨最为上，肇自然之性，成造化之功。”就是认为，以简素的水墨表达画家的“净心”，最为适宜、上乘。这也是把内容与形式统一起来看。这一直被文人画家视为审美准则。至于“肇自然之性，成造化之功。”是至关重要的，所谓自然之性，就是自然而然的本原之性。2

还有宋人董逌的“生意与自然”之说：“世之评画者曰：‘妙于生意，能不失真如此矣，是为能尽其技。’尝问：‘如何是当处生意？’曰：‘贻谓自然。’其问自然？则曰：‘嫩不异真者，斯得之矣。’且观天地生物，特一气运化尔，其功用妙移，与物有宜，莫知为之者，故能成于自然。”在此他认为，抓住事物本来的“真”，才能称为自然，而只有自然的作品才能具有生意。

另外还有元代汤后的“古人粉本多有自然之妙”和杨维桢的“草草以求自然”都说明，只有随意、洒脱、不雕琢、不刻板的作品才能达到艺术的最高境界：自然。

而对于“逸格”和“平淡天真”的描述则要丰富的多。下面我们就来看看历代论家对它们的评价。

（一）历史上对“逸格”的不同评价

在张彦远提出“自然为上品之上”后，宋代黄休复正式提出了“逸格之义”的说法，并将“逸格”例入众品之上。其曰：

“画之逸格，最难其寿。拙规矩与方圆，鄙精研与彩绘。笔简形具，得之自然。莫可楷模，出于意表。故目之曰“逸格”尔。可见，逸格的要求是情感的超脱和表现的自由，而且又与水墨、泼墨、用笔造型的简洁相关，这些要求实则又把逸带回到简、淡、尤其又带回到了最基础最根本的“自然”中去了。3

其后的邓椿也提出“逸品为高”的说法：

“自昔鉴赏家分品有三：曰神，曰妙，曰能。独唐朱景真撰《唐贤画录》，三品之外，更增逸格品。其后黄休复作《益州名画录》，乃以逸为先而神妙能次之。景真虽云：‘逸格不拘常法，用表贤愈。’然逸之高，岂得附于三品之末？末若休复首推之为当也……”看来，邓椿也是非常赞成黄休复的说法。

还有明代的文征明之：“余闻上古之画，全尚设色，墨法次之，故多用青绿；中古始变为浅绛，水墨杂出。故上古之画尽于神，中古之画入于逸……”

清代恽格又说：“香山翁曰：须知千树万树，无一笔是树；千山万山，无一笔是山；千笔万笔，无一笔是笔。有处恰似无，无处恰似有，所以为逸。”

以及：“高逸一种，盖欲脱尽纵横习气，淡然天真，所谓无意为文乃佳，故以逸品置神品之上，若用意模仿，去之愚远。倪高士云：作画不过写胸中逸气耳……”

他们二人的说法虽然不同，但表达的意思却是一样的，那就是，绘画所追求的“逸格”就是简洁、淡然，不刻意模仿，自然流露出内心的情感。所以才有以浅绛为主的中古之画入于逸，而以设色为主的上古之画尽于神。

但也有不完全相同的说法，明代董其昌认为：“画家以神品为宗极，又以逸品加于神品之上者，曰出于自然而后神也。此诚笃论，恐护短者窜入其中。士大夫当穷工极妍，师友造化，能为摩诘而后为王洽之泼墨，能为营丘而后为二米之云山，乃足关画师之口，而供赏音之耳目。”在他看来，“逸品”不是任何人都能达到的，必须建立在“穷工极妍，师友造化”的基础上，必须经过一个渐进的过程才能最终达到艺术的最高境界。

（二）历史上对“平淡天真”的不同评价

早在宋代时，欧阳修就说过：“萧条淡泊，此难画之意。画者得之，览者未必识也。故飞走迟速，意浅之物易见；而闲和严静，趣远之心难形。若乃高下向背，远近重复，此画工之艺尔，非精鉴者之事也。”

董其昌也提出“淡之玄味，必由天骨”之说：

他说：“……极才人之致，可以无所不能，而淡之玄味，必由天骨，非钻仰之力，澄练之功，所可强人。……苏子瞻曰，笔势峥嵘，辞采绚烂；渐老渐熟，乃造平淡。实非平淡，绚烂之极。犹未得十分。谓若可学而能耳。……”他认为：“淡之玄味”是天生的，并非强学强练可以达到的，它是一种岁月沉淀后的平淡，是那种绚烂之极后的平淡。

明代李日华也有“绘事必以微茫惨淡为妙境”之说。

“绘事必以微茫惨淡为妙境，非性灵廓彻者，未易证人。所谓气韵必在生知，正在此虚淡中所含意多耳。其他精刻逼塞，纵极功力，于高流胸次间何关也……”

在这里，他也认为：“淡”是一种境界，是一种内在的、自然的气质。不是那种精于刻画的人所能达到的。

所以，可以看出，不论是“逸格”还是“平淡天真”归根结底都是自然而然、不求精细的表现，是自身情感的真实流露。

三、历史上对“自然”的不同表现

说了这么多，我们来看看历代的画家是如何表现的：

（一）历代论画家“逸格”的表现

唐代朱景玄在《唐朝名画录》中列出逸品三人：王墨、李灵省、张志和。分别进行了描述：

王墨者，不知何许人，亦不知其名。善泼墨画山水，时人故谓之王墨。多游江湖间，常画山水、松石、杂树。性多疏野，好酒，凡欲画图幛，先饮。醺酣之后，即以墨泼。或笑或吟，脚蹙手抹。或挥或扫，或淡或浓，随其形状，为山为石，为云为水。……图出云霞，染成风雨，宛若神巧，俯观不见墨污之迹，皆谓奇异也。

李灵省落托不拘检，长爱画山水。每图一幛，非其所欲，不即强为也。但以酒生思，傲然自得，不知王公之尊重。若画山水、竹树，皆一点一抹，便得其象，物势皆出自然。或为峰岑云际，或为岛屿江边，得非常之体，符造化之功，不拘于品格，自得其趣尔。

张志和，或号曰烟波子，常渔钓于洞庭湖。初颜鲁公典吴兴，知其高节，以渔歌五首赠之。张乃为卷轴，随句赋象，人物、舟船、鸟兽、烟波、风月，皆依其文，曲尽其妙，为世之雅律，深得其态。此三人非画之本法，故目之为逸品，……

可以看出，不同的画家有不同的表现方式，但同样的却是“应手随意、不拘于品格、曲尽其妙”的“自然”。

（二）历代论画家“平淡天真”的表现

从北宋米芾的《画史》所评“董源平淡天真，格高无比”可以看出董源的画中对“平淡天真”的表现：

“董源平淡天真多，唐无此品，在毕宏上，近世神品。格高无与比也。峰峦出没，云雾显晦，不装巧趣，皆得天真。岚色郁苍，枝干劲挺，咸有生意。溪桥渔浦，洲渚掩映，一片江南也。

明代陈继儒在《妮古录》中有“云林画古淡天然，可称逸品”的说法：

“倪迂画在胜国时，可称逸品，昔人以逸品置神品之上，历代惟张志和、卢鸿可无愧色。宋人中米襄阳在蹊径之外，余皆从陶铸而来。元之能者虽多，然率承宋法，稍加萧散耳。吴仲圭大有神气，黄子久特妙风格，王叔明奄有前规。而三家未洗纵横习气，独云林古淡天然，米痴后一个而已。”可以看出，在陈继儒看来，要达到“逸品”，即要做到如云林画那般的“古淡天然”。 因此，“古淡天然”和“逸品”是同一种境界。

正如石涛“陶泳乎我”的绘画作用及张璪“外师造化，中得心源”的体会。艺术家只有在自然而然的境界下真诚表达自身情感的作品，才能浑然具足，无刻意堆砌之弊。4也正如董其昌所谓“南宗画”“文人画”，实际上就是“逸品画”，他将逸品提到了“宗极”的地位，他说：“画家以神品为宗极。又以逸品加于神品之上者” （《画旨》）。已经明确地表现了他以“淡”的意境、形象为他所追求的艺术性。在董其昌的眼中，他所分“南宗”之画，便有“静穆、空灵的淡，有不事雕琢、不求工细、不加造作的自然”5

从笔者以上列举出的如此多的史料可以总结出，无论是画风洒脱、无所羁绊，将个人情志表达的淋漓尽致的“逸格”，还是虚静恬淡、无丝毫雕琢之气的“平淡天真”，都通过各自不同的表现，最终通向了“上品之上”的“自然”。

注释：

1.葛兆光：《禅宗与中国文化》，上海：上海人民出版社，1986年6月第1版，第190页。

2.程至的：《绘画•美学•禅宗》，中国文联出版社——1999年1月第1版，第306页。

3.葛兆光：《禅宗与中国文化》，上海：上海人民出版社，1986年6月第1版，第29页。

4.卢辅圣：《石涛研究》，中国书画出版社——2002年10月第1版，第107页。

5.张燕：《中国古代艺术论编研究》，天津人民出版社——2003年2月第1版，第180页

[1]《中国古代画论发展史》.林木编.

[2]《绘画•美学•禅宗》.程至的著.（中国文联出版社——1999年1月第1版）.

[3]《石涛研究》.卢辅圣编.(中国书画出版社——2002年10月第1版).

[4]《中国古代艺术论编研究》 张燕编著.（天津人民出版社——2003年2月第1版）.

自然；逸格；平淡天真