让人胃疼的乳业“国情论”

时言平

乳业国标的论战甚嚣尘上，空留消费民众在旁踟躇彷徨、黯然神伤。本以为三聚氰胺的悲剧，能够唤醒中国乳业的良心，驱除民众内心的阴云。却不料，结石宝宝的剧痛，换来的只是无休止的口水仗，埋在身边的“乳品地雷”始终未能得到排除。

近日，广州奶协理事长王丁棉与内蒙古乳协常务理事金海展开了一场论战：王丁棉称三聚氰胺的使用是企业抢奶源而并非奶农主动造假，他表示喝低标准牛奶还不如喝白开水，消费者钱花了得不到应有的营养回报，还损害健康。而内蒙古奶业协会的观点与王丁棉针锋相对，该协会常务理事金海称让人人喝上牛奶比标准更重要。他表示现行乳业标准符合中国国情，外国生奶标准很难达到，要提高标准，民族奶业要完蛋，普通老百姓则会喝不上牛奶。

性质相同的两个机构，对于乳业国标却持截然相反的观点。论战的背后，不难看出立场的差异：内蒙古作为乳业的生产重地，其立场无疑是代表当地政府的发展诉求，以及地方经济发展所依傍的大型乳企的利益；而广州作为乳品的消费地，当然更关注民众的消费安全，因而是基于消费者的立场。而这场论证的实质，便是乳业发展与消费安全的论争。

有论争才有进步，但有些原则性的问题如果拿来争辩，除了浪费时间恐怕并没有太大的意义。就像乳品标准的问题，消费者的生命健康安全大于天，不容商榷。但荒诞的是，这一几乎无需辩论的问题，竟然还能让论战如此大张旗鼓、旷日持久。乳品有损民众健康，那就是“毒奶”，就不应该进入市场，没有商量的余地。因而内蒙古乳协常务理事金海“让人人喝上牛奶比标准更重要”的“国情论”，无疑是荒谬的。“让人人喝上奶”，不是让民众喝“毒奶”饮鸩止渴，而是喝上安全奶、健康奶增强体质。

“外国生奶标准很难达到，要提高标准，民族奶业要完蛋，普通老百姓则会喝不上牛奶”，这是什么逻辑，都是乳牛产的奶，达到同样的标准难道比登天还难。纠葛在眼前利益里，不能将民众的健康放到第一位，恐怕才是无法提高标准的掣肘所在。“提高标准，民族奶业要完蛋”，结石宝宝的惨痛教训早就给这种自私的论调最直接的回击：不提高标准，民众的健康甚至民族的未来要完蛋。

民族奶业的强大固然重要，但前提是不危害民众的健康。如果振兴民族奶业非得要牺牲民众健康为代价，那么真不如喝白开水，营养不良总比饮鸩止渴要安全。而事实上，发表奶业“国情论”的内蒙古奶协，实质是在扛着“民族乳业”的大旗，裹挟公众的健康安全，维护其所代表的利益集团的利益。这个利益集团的组成，有倚靠奶业创造GDP政绩的当地政府，和昧着良心追求利益最大化的乳企。

提高标准，民族奶业真的就要完蛋吗?内蒙古奶协的这种短视，早就体现在三聚氰胺事件上，三聚氰胺事件对民族奶业造成几近毁灭性的重创，难道还不值得警醒吗?生产安全奶、健康奶，才是扎实民族奶业基础、实现民族奶业强大的必由路径，这样的常识，乳协、乳企甚至食品安全监管部门不可能不懂，只是因利益短视迷惑了双眼罢了。

聪明人做了糊涂事张永琪

牵扯中国红十字会的“郭美美门”事件闹得沸沸扬扬，现在又牵出杨澜“捐款门”。有网友称，杨澜曾给中国青少年发展基金会希望工程捐款20万元，然而在捐款第二天就将其全部领走作为“工作经费”，并称杨澜多次以这种方式领取过大额“工作经费”。

按挺杨澜的网友所说，杨澜“一捐一取”，都是为宣传推介希望工程。如果她不捐这20万元，哪有后来的宣传推介效果?杨澜是花自己的钱，办宣传推介希望工程的事，这是羊毛出在羊身上，何来“诈捐”之有?尽管微博加“V”用户“出版人马志明”很快“出尔反尔”，说该消息是转载而来的，但杨澜在博客声明中还是印证了此事。杨澜称，1997年她从《凭海临风》稿费中取出30万元捐给希望工程，其中10万元作为助学金给了上海100位贫困生，其余20万受希望工程委托用于海外推广，包括支付电视摄制组去大别山区采访希望小学以及后期制作、英语配音等费用。这么看来，杨澜给希望工程捐款是事实，将所捐款20万领走也是事实，只不过变成了“工作经费”。

杨澜身陷“捐款门”，源于建对了“桥”，走错了“路”。捐款这个“桥”建得对，用款这个“路”走错了。

捐款与使用捐款是两码事，本该桥归桥，路归路，两者不能相混。杨澜将自己的稿费捐给希望工程，再从希望工程将其领出，钱就不是自己的了。使用过程中应该建立明细账，并要留下有效证据。宣传推介工作结束后，若还有剩余，哪怕只剩一元、两元，也要如数退还希望工程。如果实际倒贴了钱，也要持据向希望工程备案。然杨澜没有这样做，宣传推介希望工程实际花费不公开、不透明，成了一本糊涂账，这是聪明人做了糊涂事。“杨澜那次捐款不存在问题，杨澜亲力亲为拍出的海外纪录片效果非常好，對希望工程走向海外的帮助非常大。”这是希望工程创始人、青基会原秘书长徐永光给身陷“捐款门”的杨澜解围。但使用捐款效果再好，不能代替捐款使用是否合法合理。杨澜要想还自己清白，光发声明解释不行，还要拿出合法票据来，证明领出的“工作经费”是怎么使用的，是否笔笔合理，有无剩余?否则即使使用的都是自已的捐款，这也只能证明“那次捐款不存在问题”，但却证明不了使用上也不存在问题。(原载《新京报》)