“两个体系” 很不诚信

何三畏

关于官员财产申报，中国政府早有制度，只是没有真正实行过。原因虽然都说得含糊其词，但归纳起来，无外乎是“条件不成熟”的意思吧。到底需要哪些条件，哪些条件“不成熟”？6月22日，中央外宣办举行新闻发布会，介绍中国共产党反腐倡廉情况，中央纪委副书记、新闻发言人吴玉良先生在会上“再重复一遍”说——

“任何一项好的制度，要想行得通、办得到，一定要有一个配套措施和一个水到渠成的环境。对于财产申报制度，我们感到有两个方面的条件是欠缺的：一是要建立起社会的诚信体系，二是信息统计体系。没有这两个体系的建立，我想这项制度实行起来是比较难的。”

这个话的水准，体现在引入了两个满载技术含量的名词：“社会诚信体系”和“信息统计体系”。它相当于说，财产申报制度被废弃，不仅官员是无责的，而且是无奈的，不得已的。谁叫你这个社会没有“两个体系”呢？

可是，为什么官员财产申报制度的实施，依赖的不是“官员诚信体系”，而是“社会的诚信体系”呢？公众天天苦口婆心在要求官员公布财产（不仅是“申报”），各级官员充耳不闻，难道真的如某位部级官员所说，是因为公众不首先公开自己的财产？我觉得吴先生是不是把话说反了。如果说“官僚诚信体系”跟“社会诚信体系”有什么关系，恰恰是官员的不诚信，摧毁了官僚系统的诚信，殃及整个社会。

众所周知，官员的诚信不是靠口头保证的，不是指望学习道德语录可以实现的。否则，官员们入党时都宣过誓，也就应当诚信无虞，那为什么还贪污受贿，不遵守制度，以致目前还要组织他们到红色遗址去重温誓词呢。原因很简单，官员的诚信必须有制度去保证。具体地说，如果官员们按制度要求，如实申报了财产，财产申报的诚信体系也就建成了。

按照吴先生的说法，不是我们的官员不遵守制度，而是我们的社会缺乏诚信体系。不过，也可以考虑到以下情况：如果大多数官员都不能遵守某一项制度，那么，一种可能是，这个制度太苛严了，是不是需要放松一点，“废制度，保干部”；二，如果这个制度是现代政治的基本制度，如吴先生所言是“一项好的制度”，那就不能退让，就应该称为官僚体系不诚信，不合格。

对一个政府，制度才是最根本的，制度一定大于诚信。如果说要等到政府的“诚信体系”建立起来了，再实行财产申报，这样的道理，谁会相信呢。

那么，“第二个体系”，即“信息统计体系”，是官员财产申报制度的前提吗？令人遗憾的是，这只能是同样无力的托词。

理论上，官员的财产和收入是最容易“统计”的。问题是，政府做事，有那么在乎准确的信息体系的支持吗？想想看，政府对老百姓的家庭收入信息，建立过统计体系没有？但这并不影响个税征收。日前公布的最新个税法，仍然一如既往的强悍：只要你家里有一个人，一个月收入超过三千元，就开始征收了，至于你家里其他人都在失业，你的孩子正在接受义务教育等信息，都无需“统计”！

两相对比，政府对公众和公务员，真是倨恭有别啊，这样的德性能不令公众心寒么。而且政府一旦把税收去，怎么使用的又“没有信息统计体系”了。这使得公众纳了税，养了官员，还感受不到尊严，只有受骗的感觉。

当然，考虑到中国特色的复杂性，建立中国官员的财产收入统计信息体系，恐怕是比较敏感的事。因为中国官场，除了合法收入和非法收入，还有“既不合法也不非法”的“灰色收入”，这势必无法进入“统计体系”。此外由于转型历史原因，或腐败的持续，官员们许多财产在统计上可能“不便归类”。这才应是官员财产一直是本糊涂账的重要原因吧。

但这并不是一直含糊下去的理由。历史的旧账一定要偿还，腐败也会有一个终结。现在不公开透明，将给未来堆积灰暗，预留“原罪”。公开透明是现代政府最基本的诚信，甚至合法性。不公开不透明是没有前途的。值得注意的是，从现在开始，这是一项“很容易”的工作，根本无需仰仗吴先生说的“两个体系”，官员不诚信没关系，没有统计体系不要紧，不阻挡网络就行了，网民会把整个官僚系统人肉到阳光下的。

【原载2011年第22期《南方人物周刊》】