营运资金管理政策研究——基于中美钢铁行业上市公司的比较分析

湖南财政经济学院 周 良

一、营运资金与营运资金管理政策

广义的营运资金是指企业全部的流动资产，狭义的营运资金是指企业流动资产减去流动负债后的余额，也称为净营运资本。一般情况下，此余额大于零时，说明企业的流动资产不仅可以偿还各种短期债务，其剩余部分还可以用来作为清偿非流动负债的资金来源，而不必变现长期资产，因此它被广泛应用于企业偿债能力和财务风险的研究中。营运资金管理政策是指企业在财务管理过程中，关于流动资产如现金、应收账款、存货等与流动负债管理上的基本思路和原则。营运资金管理之所以重要，是因为其在企业价值创造过程中具有特殊作用。按照财务理论，企业价值取决于企业经营活动创造现金流量的多少。企业经营活动的现金流量是由固定资产创造的，但仅有固定资产并不能产生现金流量，还必须有流动资产协助配合。在该过程中，营运资金起到一个传送带的作用，将固定资产的价值和流动资产的价值进行捆绑，通过采购、生产、销售、回款等环节最终形成货币资金，实现企业价值的创造。

二、中美上市公司营运资金管理的对比分析

下面就中美钢铁行业上市公司营运资金的管理情况进行研究，以期发现两国企业营运资金管理上的异同。选取20家在沪深两市上市交易的我国钢铁公司和18家在纽约证券交易所上市交易的美国钢铁公司为研究对象。其中，我国钢铁行业公司的报表数据分别来自于上交所、深交所网站公开的A股年报，美国钢铁行业公司的报表数据是从雅虎财经网站手工收集获得。

第一，营运资金结构分析。首先计算上述公司2009年12月31日的资产负债表上营运资金相关各项在总资产中所占比重，如表1所示：

表1 营运资金结构分析

由表1可见：（1）中美两国公司在营运资金管理上存在显著差别，我国公司营运资金占资产总额比重的均值只有-9.4%，远低于美国公司的19.8%。营运资金小于零，这说明流动资产不足以偿还流动负债，企业财务风险大。从营运资金的结构来看，中美两国公司流动资产所占比重的均值相差不大，关键在于流动负债的比重，我国公司流动负债占资产总额比重的均值高达47.4%，而美国公司只有20.9%，且我国公司流动负债比重的最小值也明显高于美国公司的，可见流动负债是我国公司一种主要的资金来源。（2）选取货币资金、应收款项、存货对流动资产进行结构分析。发现两国公司流动资产的分布情况也很不相同：我国公司流动资产中比重最大的是存货，平均达到18.1%，比重最小的是货币资金，平均只占8.2%，而美国公司正好相反，比重最大的是货币资金，平均占到13.6%，比重最小的是存货，平均值为13%。两国公司应收账款的比重虽然差不多，但最大值与最小值的差距来看，我国公司应收账款占资产总额比重的离散程度更大。（3）我国公司的流动负债中，向银行借入的短期借款平均占到总资产的16.2%，企业间往来的应付款项平均占总资产的22.3%，而这两项在美国公司中都不高，分别只有5%和13.3%，可见两国公司流动负债的来源是很不相同的。

第二，营运资金使用效率分析。采用应收账款周转率、存货周转率和应付账款周转率作为研究营运资金使用效率的指标。结果如表2所示：

表2 营运资金使用效率分析

从表2的数据来看，我国钢铁公司应收账款周转率、应付账款周转率都明显低于美国同行业平均水平，这可能是因为我国企业信用体系不健全，企业之间相互拖欠现象严重，导致收账周期长，造成企业商业信用使用效率低下。我国钢铁公司存货周转率也显著低于美国同行业水平，且存货占企业流动资产比重最大，因此存货的管理是我国企业营运资金管理的重点与难点。

三、营运资金管理政策加强建议

在以美国为代表的发达工业国家的理财实务中，大多数企业都有明确的营运资金政策。相比而言，我国上市公司很多没有制定财务政策的机制和原则，理财行为的随意性很大，绝大部分企业依靠经验来进行控制，以不影响生产经营活动的正常进行为基本准绳。无疑，这是一种落后的营运资金管理思路。具体体现在实务上，主要有两点：第一，营运资金结构不合理，如营运资金持有量较低，甚至有很多公司营运资金为负数、流动资产中存货的比重过高、流动负债过度依赖银行借款等；第二，营运资金使用效率低下，与美国同行业公司相比，我国企业应收账款周转率、存货周转率和应付账款周转率都偏低，说明营运资金周转速度慢，使用效率较低。

按照现代财务理论，固定资产投资决定了企业未来创造现金流量的能力，进而从根本上决定了企业价值。在这个过程中，流动资产所起的作用只是协助固定资产实现了最大生产能力，其本身并没有创造现金流量的能力，对企业价值的形成没有直接的影响。因此，企业应当科学合理地确定现金余额、保持最佳的库存结构、加快应收账款的收回、稳健地进行有价证券投资、及时偿还到期债务、消除不必要的短期资金来源，提高营运资金的使用效率，从而实现企业价值最大化。

［1］毛付根：《论营运资金管理的基本原理》，《会计研究》1995第1期。