医学期刊网络审稿系统对同行评议的影响

陆荣展 魏杰（天津市医学科学技术信息研究所《天津医药》编辑部天津300070）

医学期刊网络审稿系统对同行评议的影响

陆荣展 魏杰（天津市医学科学技术信息研究所《天津医药》编辑部天津300070）

在网络化与信息化的大背景下，从网络同行评议的内容、与传统评议比较的优点、国内医学期刊与BMJ等权威医学期刊的比较等来分析国内医学期刊在网络同行评议过程中遇到的主要问题及原因，并提出实现医学期刊的集成化、专家库的共享化、评议内容的标准化及建立起较为全面的专家库的遴选机制和管理制度的必要性与紧迫性。

同行评议网络化数字化医学期刊编辑

同行评议（审稿）是期刊依靠专家专业、客观的评审意见确保刊出论文质量的一种重要手段，是科学研究的基石之一。近年来，随着网络化与信息化的发展，同行评议网络化成为一个大趋势。与大多学术期刊一样，医学期刊面临着同行评议动力不足，评议内容标准不一等挑战。[1]但网络审稿系统对同行评议流程所起的作用已越来越深入，本研究旨在探讨期刊网络审稿系统对同行评议的影响。

1 网络同行评议

既往研究认为同行评议主要是针对国家或行业领域的基金申请或认证，是指同行评议专家对申请项目的创造性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价。[2]对于引入网络化或信息化后的期刊或期刊群的同行评议，笔者认为应该是指对期刊文稿新颖性或科学性进行评议以严把稿源质量关的一个过程。因此，网络同行评议应包括两个方面的内容：[2]①是以电子邮件等网络为依托，其过程包括利用邮件进行评议材料和评议结论的传递；利用网络建立一定的操作平台，审稿专家可以直接在相关网站上进行在线评议或通过下载进行离线评议；召开网络会议，组织专家对评议材料进行“网络会议评审”。②利用网络资源收集同行评议所需要的数据。这主要指利用网络、数据库以及其他一些数字资源，构建网络同行评议操作平台、建立评议专家数据库以及评议专家评估数据库，并通过对这些资源的利用对评议结果进行发布、反馈，同时实现对评议专家库的更新以及对评议专家的评估。对于这一方面的研究，目前在国内已经有相关平台呈现，如万方评议系统和CNKI的论文检测系统等，但这些平台现在只是针对各个编辑部提供服务，通过其编辑上传待审稿件，可以对文章的新颖性、是否一稿两投及是否有抄袭现象等有一个相对快速的了解。其不足在于文献的对比结果受各大提供商数据库录入文献的影响，有可能因所入库的杂志范围或电子内容相对纸版内容的滞后出版而出现查阅不全或不准现象，如CNKI的检测系统中就因版权问题而缺少中华系列的一部分杂志。

2 网络同行评议与传统评议的比较

《柳叶刀》（The Lancet）、《英国医学杂志》（BMJ）、《美国医学会杂志》（JAMA）和《新英格兰医学杂志》（NEJM），并称为“现代四大综合类医学期刊”。引入信息化和网络化后，借助其强大的影响力和外审专家评审系统，目前BMJ已基本实现了专家全球化、学术权威化，并形成出版集团下多个杂志专家库的集成化和共享化。而它们的出版周期均已为周刊，最大限度地减少了科学发现的报道时滞，发行量大，版本多，定价灵活，逐渐呈规模扩张方式发展。如BMJ实行公开同行评审制度，除一些读者的评论性文章不需要外审外，对需要进行同行评议的一些稿件，通常是借助其在全球各医学领域的专家库中的丰富资源而快速审稿，其将外审目标定为8周内完成，而专家主要对稿件的科学依据、新颖性进行评价，多不涉及具体的统计学等方面。外审专家在评审后需要签署报告，并承诺只能通过编辑部与作者联系，以避免出现存在主观偏见的审阅报告。而对具有一定争论性的文章则由多位审稿人审后进行综合评议。专家审回认为可用的稿件也并不是一定可以发表，外审的意见仅作为编辑部参考的一个重要依据。这些稿件需要编辑部的论文选拔委员会最终审核是否可以发表，而论文选拔委员会通常是由两名具有较高知名度的临床医师、一位统计学专家和两位编辑共同组成。通过这一方式达到了将作者、读者、专家及编辑部4个方面的资源充分集合，尽可能地实现了公开、公平及公证地审稿。此外，少数稿件通过论文选拔委员会后，还需要通过BMJ道德伦理委员会的审查。

目前国内医学期刊网络审稿系统的来源主要有两种：一方面是学术期刊出版单位独立建立自己的网站，或是利用大型期刊网站提供的模板建立具有自主版权的主页。如中华医学会所属的部分杂志。优点是所做网站与系统本身的流程及管理制度较为契合，编辑部使用起来较为方便；缺点是需要额外的人员进行维护。另一方面是期刊出版所在单位或部门购买专业软件开发公司的产品。如国内目前在医学期刊界占有率相对较高的并已使用比较成熟的玛格泰克投稿系统、勤云投稿系统及武汉互创投稿系统等的产品。其优点是升级维护等成本较低，缺点是与编辑部原有的管理流程和制度可能会有部分冲突或不适应，编辑部需要优化或更改相关审稿的流程，否则相关功能很可能达不到预期效果。

因此，一个好的投稿系统的网络评议需要达到：①缩短评议周期。传统评议一般是通过纸质稿件经由邮局或快递公司来完成，中间所经历的环节较多，时间上无法保证且易丢失。网络化与信息能够解决这些时空限制，使其简化流程，提高效率。②突破地理和专业限制。通过网络化评议系统，专家可以不受时间的限制，及时地将审议结果反馈给编辑部和作者，亦不受传统出差或其他原因造成的邮件丢失等客观因素的影响。③编辑部和作者能够实时地监测评议过程和结果，同时外审专家亦能够与作者通过系统间接地进行文章内容的修改与再次评议，提高同行评议的公开、公正程度。④便于实施评审意见的全文反馈，目前国内外多数杂志实行匿名，带动评审专家和评议对象之间的学术交流。但《世界华人消化杂志》自2008年开始即实行了作者及同行评议公开政策，并且取得了良好的效果。[3]⑤专家信息和所有评议信息作为电子文档储存在数据库中，便于编辑部对评审专家进行查询，对投于本刊的相关基金研究状况进行梳理，也便于发现优秀作者，发现更切合医学发展实际的约稿方向。

3 医学期刊网络同行评议的主要问题及原因

目前国内各医学期刊相对于BMJ等医学期刊，在同行评议方面的距离还相对较远，据笔者对国内使用的玛格泰克投稿系统、勤云投稿系统、武汉互创投稿系统及自有系统（如中华医学会系列杂志的系统）进行分析发现，目前医学期刊同行评议的主要争论焦点在于：①没有建立起完备的专家审稿的流程与数据库，对专家审稿的内容及重点不甚明了。尤其是综合性的医学期刊，由于其内容涉及专业较多，此问题也显得更为严重。对于前者，聂兰英等[4]建议应建立起较为完备的专家遴选数据库系统，对专家审稿的及时性、审稿意见的完整性、评审意见的准确性和客观性等进行量化与评价，笔者认为值得一试。对于后者，笔者认为BMJ的做法值得效仿，专家审稿内容应该主要集中在科学性与创新性，而对其术语规范化等格式、可以修改的内容等应交于编辑来处理。各司其职，分工明确，减少因表达或格式不规范而错过优秀的稿件。②专家审稿时滞问题，专家委托他人进行审稿或流于形式的审稿等。其原因主要是：目前国内各期刊专家库的共享性不够，专家可能会同时存在于多家杂志的数据库中同时接受多个稿件的审稿，或某个编辑部给予专家的稿件不够平衡，审稿人的学科覆盖面相对较窄，送审的可选余地较少等，均使其个人审稿任务过重，过于频繁，以致延误审稿周期，有的甚至导致厌烦情绪，产生流于形式的审稿；由于审稿专家多为学科带头人或同时兼任多个工作任务或职责，不排除其面对较多稿件而又苦于没时间，将稿子交于其下属或学生等来代为审稿，使审稿的质量难以得到保证。

因此编辑部的编辑委会对于入选专家的条件应该有一定的标准和评价体系，其应当有较高学术水平、乐于奉献的职业道德和严谨的科学态度；同时应注意专家的年龄结构和身体状况。通过比较量化的评价体系来培养优秀审稿人，可通过评选“优秀审稿人”，使得很多其他审稿专家认识到审稿工作并不是一项人人都可以胜任、都可以做好的工作，而是一项展示自己学术水平和培养学术新生力量的崇高工作。

综上所述，国内医学期刊的同行评议如果要达到国外同行的水平，不仅是要建立网站或投稿系统，还需要实现医学期刊的集成化、专家库的共享性、评议内容的标准化，同时还需要建立起较为全面的专家库的遴选机制和管理制度。■

[1]周小华.中国学术期刊的数字化问题探讨［J］.理论学刊，2009（182）：108-111.

[2]邱均平，张蕊.国外几种网络评议软件的对比研究［J］.情报科学，2006，24（7）：961-964.

[3]张海宁.《世界华人消化杂志》作者贡献及同行评议公开政策［J］.世界华人消化杂志，2008，16（3）：899.

[4]聂兰英，王钢，金丹，等.论科技期刊审稿专家队伍的建设［J］.编辑学报，2008，20（3）：241-242.

2011-01-05