两种气囊面罩心肺复苏方法的临床观察

杨爱梅 刘卫平 杨春霞

两种气囊面罩心肺复苏方法的临床观察

杨爱梅 刘卫平 杨春霞

目的探讨三人气囊面罩心肺复苏方法与两人气囊面罩心肺复苏方法效果的比较。方法85例患者随机分为3组，A组采用传统的一人行胸外按压一人控制气囊的操作方法，B组采用一人行胸外按压两人控制气囊的操作方法并与C组胸外按压加气管插管通气复苏效果进行比较。结果A组成功率为36.0%，B组成功率53.3%，C组成功率53.6%。B组C组与A组比较差异有统计学意义(P＜0.05)，B组与C组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论三人操作心肺复苏方法较两人操作心肺复苏方法成功率高，而与胸外按压加气管插管通气复苏效果进行比较则差异无统计学意义。

心肺复苏;面罩;气囊

心肺脑复苏是抢救呼吸心跳骤停必需的操作技能，心肺复苏是其基础，脑复苏应始终贯穿其间，尽快的建立有效的通气及恢复自主心跳也是脑复苏能否成功的关键。在医院中，医务人员需要进行此项操作时，在未进行气管插管的情况下，一般是使用气囊面罩呼吸代替口对口人工呼吸，虽然同样采用A(气道通畅)、B(人工呼吸)、C(人工循环)的步骤进行，但成功率迥异，通过对各中细节的观察，发现在A部分的操作不同可能是影响成功率的重要因素，为此设计了3人操作法(即ABC各由一人操作)，并与2人操作法(即AB由一人操作，C由一人操作)及气管插管加胸外按压法进行比较，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以意识丧失至实施复苏的时间为骤停时间，以骤停时间为5～30 min患者为观察对象，选择1998年至2009年我院急诊科就诊患者及收住院患者为观察对象，合乎条件者83例。抢救累计组别:A组(对照组1):25例，年龄19～75岁，男14例，女11例。其中心原性13例，脑原性5例，肺原性4例，其他原因所致3例;B组(实验组):30例，年龄21～76岁，男16例，女14例。其中心原性15例，脑原性6例，肺原性6例，其他原因所致3例;C组(对照组2):28例，年龄16～77岁，男13例，女15例。其中心原性13例，脑原性7例，肺原性4例，其他原因所致4例。3组患者性别、年龄及病情比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 操作方法 A组(二人操作):一人位于平卧患者左侧，一手控制患者面部和密闭面罩，另一手控制气囊通气;另一人位于患者右侧，行胸外按压。B组(三人操作):一人位于平卧患者头位，双手拇指将面罩固定于面部口鼻处，双手另外四指则将下颌上举;第二人位于患者左侧，按压气囊向面罩通气;第三人位于患者右侧，行胸外按压。C组(气管插管加胸外按压):先行气管插管，接气囊或呼吸机通气，插管过程有耽搁时，辅以气囊面罩通气;一人于右侧行胸外按压。3组患者在抢救过程中，同时起用多功能监护，根据各种情况常规及时予以电击复律及使用抢救药品.A组和B组患者心跳恢复者可根据患者自主呼吸及血氧饱和度情况，可采用高浓度吸氧或面罩呼吸机供氧，舌根依然下坠阻塞气道或呕吐者及时气管插管。

1.3 成功指标及副反应 以建立起有效的通气及恢复自主心跳并能维持12 h为心肺复苏成功指标，脑复苏不在考察范围。A组和B组中在复苏过程中如出现严重呕吐而须插管者，不计入其复苏成功例数，但在复苏后因无自主呼吸或自主呼吸不能保证患者血氧而须气管插管者则计入其复苏成功人数;副作用以通气过程所造成的腹胀呕吐为主，胸外按压所造成的副作用不在考察范围。

1.4 统计学方法 采用SPSS11.5软件包进行统计分析，P＜0.05表示差异有统计学意义，采用χ2检验。

2 结果

2.1 各组复苏结果见表1。

表1 各组复苏结果(例)

2.2 副反应 A组出现腹胀呕吐的有12例，须改用气管插管的有5例;B组出现腹胀的有9例，2例须改用气管插管。

3 讨论

以往基本的心肺复苏分为三个步骤:A(气道通畅)，B(人工呼吸)，C(人工循环)，其中C部分操作即胸外按压一直以来基本没有改变，但A，B两部分的操作却发展了多种方法，从接口通气的方式可分为:口对口，面罩，气管插管，气管切开法等;从供气源上可分抢救者的肺呼出的气体，气囊供气，呼吸机供气等。而通气方式与气源又可组合成多种方法，最常使用的主要是口对口人工呼吸，气囊面罩法，气管插管接呼吸机或接气囊法。传统的口对口人工呼吸经多年的实践证明是足够和有效的，但从卫生角度及施救者心理考虑可能不为一部分人接受(新的复苏指南也未对口对口人工呼吸作强制性要求)，对于有准备的急救人员当然更愿意使用气囊面罩法代替直接的口对口呼吸，操作人数一直以来多以两人为主。

患者不省人事时由于舌肌松弛，常出现舌根后坠阻塞呼吸道，心肺复苏的A(气道通畅)部分主要是针对这一原因设计的，有三种方法:①仰头举颈法;②仰头举颏法;③抬举下颌法［1］。如果以2人操作，一人行胸外按压，另一人只能一手控制气囊，一手将面罩固定在患者面部并控制头位，对于手较小且力量不足的施救者单独控制气囊面罩时，很难保证A(气道通畅)的持续性，往往会在操作的过程中把抬高的颈部及下颌压回原位，令舌根再次后坠阻塞气道而影响复苏;三人心肺复苏与以往二人心肺复苏比较，虽只是将A(气道通畅)，B(人工呼吸)两部分改为两人操作，但却可以将A(气道通畅)贯穿于整个心肺复苏中，这应该是其效果优于二人心肺复苏的原因所在，由于气道的通畅，进入胃内的气体自然相应的减少，也是患者腹胀呕吐的机会少于二人法的原因。对于颈部受伤的患者也可采用。从理论上讲，气管插管的通气肯定较面罩为好，但在实际操作中，由于操作者技术差异，很多无法一次成功，反复插管及插管失败都可影响心脏骤停的复苏和预后。且气管插管可引起下列并发症:口咽黏膜损伤;肺脏长时间无通气，延误胸外按压;误插入食道或支气管［2］。因而影响复苏的成功率。对于部分非插管复苏成功的患者，如有较好的自主呼吸，不一定需要气管插管。故在心肺复苏过程中如果没有出现严重的腹胀及呕吐等必须气管插管的情况下，三人气囊面罩操作法还是值得推荐的。

三人气囊面罩操作法对比其原形二人气囊面罩操作法与其说是增加一个操作者，不如说是增加一个观念，即在整个心肺复苏过程中，应始终注意气道的通畅，而且其中一个操作者(即按压气囊者)并不须专门的训练，只须有一个家属或自愿者由操作人员现场指导即可。因此，如果能在心肺复苏的训练当中增加这一观念，还是有一定意义的。

作者的另一想法是国外发达国家已在公共场所配备了自动体外除颤器(AEDs)，根据我国国情可能难以做到，但如果能在公共场所配置一定数量的气囊面罩，并在公众普及方面加以培训，对提高我国院前急救水平或许会有一定的帮助。

［1］ 王德炳，张树基.危重急症的诊断与治疗.中国科学技术出版社，1997:123.

［2］ 中华医学会急诊医学分会复苏组.心肺复苏指南讨论稿(3).中华急诊医学杂志，2002，11(4):279.

Clinical observation of two methods with aerocyst face mask in cardiopulmonary resuscitation

LIU Wei-ping，YANG Ai-mei，YANG Chun-xia.
Department of General Surgery，the First Affiliated Hospital of Shan Tou University，ShanTou 515041，China

ObjectiveTo compare the effect of method with aerocyst face mask manipulated by two mans or three in cardiopulmonary resuscitation.Methods85 patients were divided to three groups at radom.Group A:traditionary method that one press outside breast and one manipulate aerocyst.Group B:one press outside breast and two manipulate aerocyst.Group C:the method that pressing outside breast add tracheal intubation，then compared their effects.ResultsThe achievement ratio was 36.0%in group A，53.3%in group B and 53.6%in group C，which was different obviously in group B、C and group A(P＜0.05)，there was no obvious difference in group B and C(P＞0.05).Conclusionthe achievement ratio is higher in the cardiopulmonary resuscitation method which manipulated by three mas，and there is no obvious difference in this method and the method that pressing outside breast add tracheal intubation.

cardiopulmonary resuscitation;Face mask;Aerocyst

515041汕头大学医学院第一附属医院普外科