世界著名咨询机构矿业投资环境评价综述

张光进，李伟强，罗 辉

(中国地质大学(武汉)政法学院，湖北 武汉 430074)

矿产资源空间分布的不均衡性，决定了任何一个国家的矿产资源都不可能完全满足自身的需求。与此同时，各个国家矿业发展水平的巨大差异，也给矿业国际合作提供了广阔的空间。基于此，在矿产资源全球化配置背景下，矿业国际开发活动日益活跃[1]。

进行矿业国际开发活动，首先需要对矿业投资环境有一个基本准确的认识和评价。对于投资方而言，它可以作为其投资决策的重要依据，减少投资失误；对于东道国而言，它有助于找出本国矿业投资环境的不足，进而着力完善相关方面，以便更好地吸引外资参与本国的矿业开发。因此，对矿业投资环境进行评价的研究，受到人们的广泛关注。

在众多矿业投资环境评价研究中，FRASER INSTITUTE和BEHRE DOLBEAR GROUP INC 的研究成果常常被人们提及，其定期发布的评价结果被广泛介绍和引用，但其具体评价方法几乎还没有在国内公开文献中出现过[2-3]。它们究竟用了哪些评价指标，综合评价方法是什么？在此评价指标和方法下，评价结果是否准确可信？如果其评价指标和方法存在不足，应该如何加以借鉴和改进？这些都缺少专门的讨论。

1 FRASER 研究所的矿业投资环境评价[4]

弗雷泽研究所(FRASER INSTITUTE)成立于1974年，是总部位于加拿大的一家独立咨询机构，其国际合作成员包括80多个国家和地区。从1997年起，其每年都对一些矿业公司和矿业咨询公司的高层进行一轮调查，请他们评价一些主要国家的矿业投资环境，评价结果定期发布，至今已发布15期。

1.1 矿业投资环境评价内容及指标

弗雷泽研究所对矿业投资环境评价，包括四项主要内容，即“政策潜力指数”、“当前矿产潜力指数”、“最佳实践矿产潜力指数”、“政策矿产综合指数”，其中后三者的调查评价比较简单。2010/2011年度，中国在上述四项指数中，分别排在第62、61、37、53位(共79个国家被评价)。

“政策潜力指数(PPI)”是指政府的相关政策对矿产勘查投资吸引力的大小。该指数是一个综合指标，由15个调查题项的调查结果计算得到(第16个调查题项“不确定性因素”由于已在前15个题项里有涉及，故不计入综合评价结果)，这15个调查题项见表1。

表1 政策潜力指数调查题项

“当前矿产潜力指数”是指在现行法律法规和土地限制条件下的矿产潜力,它能够比较全面地反映一个国家目前的矿业投资环境。该指数只由一个调查题项(在当前法律法规条件下的矿产潜力)构成。

“最佳实践矿产潜力指数”是根据对地质和矿产情况的认识，假设在该区域内不存在土地使用限制,不考虑政策影响的情况下，该区域对矿产勘探投资的吸引力。换句话说，是单纯从矿产资源角度来评判其矿业投资的潜力,又称“纯”矿产潜力指数。该指数也是由一个调查题项(在适宜的政策法规以及没有土地使用限制条件下的矿产潜力)构成。

“政策矿产综合指数”是指在综合考虑政策和矿产潜力的基础上，评价该国矿业投资环境吸引力的大小。该指数不设专门的调查题项，是由政策潜力指数和最佳实践矿产潜力指数综合而成。弗雷泽公司近几年逐渐在弱化这项评价，2010/2011年的总评报告里已经删去这项评价结果，因为他们认为“当前矿产潜力指数”更能反映一国矿业投资环境。

1.2 评价方法

“政策潜力指数(PPI)”包括15个调查题项，每个调查题项的答案有五个，依次是“鼓励投资”、“不妨碍投资”、“中等妨碍”、“比较妨碍”、“无法投资”。计算该综合指数的方法是标准化简单平均法，即每个被评价对象按照各题项 “鼓励投资” 选项的百分比进行排序；之后，根据排序将每个题项的得分转换为百分制(在某题项上排第一为100分，排在最后为0分；转换公式为(n-ni)×[100/(n-1)]，ni为排序位数，n为被评价国家的总数目)；最后15个题项的得分简单平均，即为PPI指数。

“当前矿产潜力指数” 由一个调查题项构成，该题项的答案也有五个，依次是“鼓励投资”、“不妨碍投资”、“中等妨碍”、“比较妨碍”、“无法投资”。在计算该指数时，由“鼓励投资”、“不妨碍投资”选项所占的百分比加权得到，其中“不妨碍投资”选项百分比要对折后再进行求和。例如，被调查中有36%的选择“鼓励投资”，有28%的选择“不妨碍投资”，那么该指数最终是0.5(即36%+28%×50%=50%)。所有被评价国家的调查结果计算出来后进行排序。“最佳实践矿产潜力指数” 也是由一个调查题项构成，其评价计算方法和上述“当前矿产潜力指数”相同。

“政策矿产综合指数”是由政策潜力指数和最佳实践矿产潜力指数综合而成，前者占总分的40%，后者占总分的60%。

2 BEHRE DOLBEAR 公司的矿业投资环境评价[5]

贝里多贝尔(BEHRE DOLBEAR)公司成立于1911年，是享有“商业顾问”美誉的全球资格最老的矿业咨询公司，从1999年起，该公司每年发布矿业投资环境排名。该排名是由其专家根据实际工作经验，以及参照一些公开或者保密的研究资料进行评分计算而来。

2.1 矿业投资环境评价内容及指标

贝里多贝尔公司的矿业投资环境评价内容，仅考虑政治风险因素，地质背景和矿产禀赋不予以分析评价。政治风险因素包含七项指标见表2。

表2 政治风险评价题项

2.2 评价方法

贝里多贝尔公司自称其矿业投资环境排序是定性而不是定量的，实际上还是在定量评分的基础上进行排序。上述七个调查题项都采用十分制，被评价国家在各个题项上的得分简单加总，就是综合评价得分，显然一个国家的综合得分在七分至七十分之间。2011年度中国得分31分，在被评的25个国家中排位第13。

3 两著名咨询机构矿业投资环境评价存在的问题

弗雷泽公司和贝里多贝尔公司的矿业投资环境调查评价结果，至今已经连续发布了十多年，传播广泛，被大量引用，为矿业公司对外投资和东道国改善矿业外资政策起到了重要的积极作用，但也存在一些明显的问题。

1)评价指标体系的合理性值得商榷，特别是内容效度受到质疑、信度无法检验、指标存在冗余

内容效度争议最多的是弗雷泽公司的PPI指数，该指数的一些调查题项是否反映了政策潜力受到质疑。例如，基础设施、社会经济条件、政治稳定性、安全问题、技能熟练劳工的可获性等指标，作为政策潜力的评价题项非常牵强。

信度无法验证，主要是针对弗雷泽公司的“当前矿产潜力指数”和“最佳实践矿产潜力指数”。由于这两个指数目前都由一个调查题项构成，且是主观性调查题项。从心理统计的角度而言，要想验证一个观点是否稳定可靠，至少需要2～3个调查题项。

指标冗余的指责，主要是针对弗雷泽公司的PPI指数，其第一个调查题项和第六、第七个题项；其他有关政策的调查题项，由于存在法律体系之间的协调性问题，这些题项就和第三个调查题项也存在重复，造成这种情况的原因是指标分类视角不单一，造成交叉重叠。

2)指标权重相同缺乏必要依据，评价方法过于简单

不论是弗雷泽公司的PPI指数，还是贝里多贝尔公司的政治风险评价，在计算其综合评价结果时，这些评价指标都同等对待，缺少理论和实证依据。这些评价结果，都是各指标得分的简单加总，对于定性为主的指标而言，这种数据处理方法有待改进。

4 矿业投资环境评价研究展望

随着全球经济一体化进程的加深，可以预见在今后相当长一段时期内，矿产消费大国在矿业领域扩大对外直接投资，矿产资源丰富的国家为发展本国经济大力吸引外资的势头会进一步增强，因此，关于矿业投资环境评价的研究，仍然会受到广泛关注[6]。对于弗雷泽公司和贝里多贝尔公司目前的矿业投资环境评价，可以从以下方面尝试改进和创新。

1)进一步验证评价指标的内容效度和信度，消除冗余指标

内容效度的验证，可以请矿业投资咨询专家、矿业公司的高管以及矿产管理部门的政府工作人员，由他们来判断某项指标是否反映了要评价的内容。通常而言，对于某项指标，只有超过三分之二的专家认为反映了要评价的内容，该指标才具有内容效度。

对于由主观评价而得到的指数，该指数的评价指标(题项)应该至少由二至三道问题构成，并需要分析这些指标的内部一致性信度，验证其是否测量了同一内容。只有这样，才能避免单个题项调查结果的不稳定性问题。

冗余指标不仅影响指标体系结构的清晰度，也给评价计算带来了额外的工作量。消除冗余指标的定性方法主要是德尔菲法，由专家来判断某些指标是否显得多余；定量方法主要是进行指标间的相关性分析，或者进行回归分析对自变量的方差膨胀因子进行检验。

2)科学确定指标权重，采用综合评价方法

在计算综合评价结果时，各个指标的权重有待合理设定。可以尝试采用层次分析或者主成分分析这些定量分析为主的方法来解决这一问题；对于综合评价结果的计算，除了加权综合法之外，可以尝试利用模糊综合评价法和因子分析中的因子得分法。因为这些方法更适合定性评价为主的问题，目前国内个别学者已在这方面有所尝试[7-8]。

[1] 王家枢.重要能源原材料矿产全球化配置与调控的主要方式[A].陈元编.加强对外合作，扩大我国能源、原材料来源的战略研究[C].北京：中国财政经济出版社，2007:106-107，124-127.

[2] 宋国明.2009/2010年度全球矿业投资环境调查与分析[J].国土资源情报，2010(8)：18-24.

[3] 马冰.世界主要矿业国矿业投资环境的排序[J].国土资源情报，2003(5):5-7.

[4] Fred McMahon and Miguel Cervantes.. Survey of Mining Companies: 2010/2011[EB/OL].http://www.fraserinstitute.org/research-news/display.aspx?id=17302,2011-03-03/2011-06-14.

[5] Behre Dolbear.. 2011 Ranking of Countries for Mining Investment or “Where Not to Invest” [EB/OL]. http://www.dolbear.com/announcements/asdf,2011-02-01/2011-06-14.

[6] 刘维. 迈进矿业跨国投资新时期——2010中国国际矿业大会国际矿业部长论坛侧记[J].国土资源,2010(11):10-12.

[7] 李铭,沙景华.我国西部矿业投资环境评价[J].资源与产业,2009(3):100-102.

[8] 闫晶晶,沙景华.我国矿业外商投资环境评估体系研究[J].中国矿业,2006，15(12):8-10.