CDFI及FFDM在乳腺良恶性病变诊断中的价值

谭旭艳，　吴　丹，　缪　青，　刘万花

近年来乳腺疾病尤其是乳腺癌的发病率逐年递增，早期发现和早期诊断对提高患者生存率、降低死亡率和改善生活质量有重要意义。彩色多谱勒超声(color doppler flow imaging,CDFI)及全数字化乳腺摄影(full-field digital mammography,FFDM)等影像学检查是临床早期诊断的重要方法。本文以病理学诊断为佐证，对应用CDFI及FFDM两种方法行乳腺肿瘤诊断的临床资料做回顾性总结和分析，评价和比较CDFI及FFDM诊断乳腺良恶性疾病的准确率和临床意义。

1　资料与方法

1.1　一般资料

选取2008年6月至2010年12月我院门诊和住院的乳腺肿瘤病例254例，均为女性，年龄22～76岁，平均42.6岁。手术及病理确诊前均行CDFI及FFDM检查。全部病例均经手术或组织学穿刺活检病理诊断证实。

1.2　仪器与方法

CDFI采用百胜DU-8，GE公司Logic-7彩色多谱勒超声诊断仪，高频线阵探头，探头频率7～10 MHz。操作过程：对乳腺4个象限、乳晕及双侧腋窝行直接扫查，观察并记录肿块的声像，包括肿瘤纵横径比值(L/T),有无边缘毛刺征、微钙化、后方回声衰减、周边高回声晕及腋窝淋巴结肿大等特征，同时对肿块周边及内部的血流情况进行观察，寻找血流最丰富的切面测量收缩期峰值流速(Vmax)和阻力指数(RI)。提示CDFI诊断：(1)可能良性；(2)性质待定；(3)可能恶性。

FFDM采用GE Senographe 2000D 数字化钼靶机。操作过程：患者取立位, 进行双侧乳腺轴位(CC)及斜位(MLO)摄片, 斜位投照角度垂直于胸大肌外缘。注意观察乳腺类型，病灶大小，清晰度及边缘，病灶内有无钙化，患侧引流血管有无增粗，腋窝淋巴结有无肿大等特征。FFDM诊断参考乳腺影像诊断报告——数据系统(BI-RADS)的标准，提示FFDM诊断：(1)可能良性；(2)性质待定；(3)可能恶性。

1.3　统计学方法

统计学分析使用SPSS17.0软件，χ2检验。P<0.05时表示差异有统计学意义。

2　结果

2.1　病理结果

254例乳腺肿瘤病例共检出298个病灶。其中86例(33.86%)128个病灶为良性，168例(66.14%)170个病灶为恶性，良性病变病理诊断有：纤维腺瘤54例76个病灶，囊性增生及囊肿24例36个病灶，腺病及结构不良8例16个病灶。恶性病灶病理诊断有：浸润性导管癌136例138个病灶，黏液腺癌12例12个病灶，导管内癌8例8个病灶，浸润性小叶癌6例6个病灶，癌前病变4例4个病灶，淋巴瘤2例2个病灶。

2.2　CDFI及FFDM检查结果

以可能良性、性质待定、可能恶性进行统计。86例128个良性病灶CDFI及FFDM诊断结果见表1。良性病变诊断准确率CDFI为92.19%(118/128)，FFDM为75.00%(96/128),P<0.01；良性病变误诊率CDFI为3.13%(4/128)，FFDM为9.38%(12/128),P<0.05。168例170个恶性病灶CDFI及FFDM诊断结果见表2。恶性病变诊断准确率CDFI为90.00%(153/170)，FFDM为87.65%(149/170),P>0.05；恶性病变误诊率CDFI为7.65%(13/170)，FFDM为4.71%(8/170),P>0.05。

表1　128个良性病灶CDFI及FFDM诊断结果

表2　170个恶性病灶CDFI及FFDM诊断结果

全部性质待定的良恶性病灶FFDM占11.07%(33/298)，CDFI占3.36%(10/298)。其中良性病变组 FFDM诊断性质待定的20个病灶和可能恶性的12个病灶CDFI分别将其中的16个和9个正确诊断为可能良性；恶性组 FFDM诊断性质待定的13个病灶和可能良性的8个病灶CDFI分别将前者的9个和后者的4个正确诊断为可能恶性；同时CDFI诊断性质待定的4个病灶及可能良性的13个病灶FFDM分别将前者2个和后者7个正确诊断为可能恶性。

3　讨论

近年来，乳腺癌发病率上升到女性恶性肿瘤的第一位。早期诊断意义重大，影像学尤其是CDFI及FFDM是目前临床公认的诊断乳腺肿瘤的两种有效方法。本研究以病理学诊断为依据，回顾性分析和比较这两种检查方法及其联合应用在诊断中的价值，以提高其诊断和鉴别诊断的准确率。

CDFI声像图分辨力好，尤其是高频探头的使用，可显示乳腺肿瘤病灶形态，微细内部结构，并且根据病灶的生长方式(纵横比)、边界、回声分布，内部有无细小钙化点，后方回声及与周围组织关系等二维图像，结合彩色多谱勒血流图进行诊断[1]，诊断准确率高。本组CDFI良性病变诊断准确率92.19%，恶性病变诊断准确率90.00%。

FFDM是基于乳腺的整体成像，进行对比度和数字化处理，不但能够显示乳腺皮肤、皮下组织和血管情况，而且能明显提高病灶的形态、边缘、分布、微小钙化及乳腺结构的检出，尤其能显示0.1 mm的微小钙化的分布特征、范围和形态，达到了亚临床肿瘤诊断水平[2]。本组FFDM恶性病变诊断准确率87.65%，与CDFI恶性病变诊断准确率相近。两者比较无统计学意义。

FFDM结果受乳腺结构内部腺体多少及致密程度的影响，致密型乳腺FFDM乳腺各层组织层次结构不清晰，影像重叠或缺乏对比性，病灶过小或被腺体组织遮盖而显示不清使良性病变的定性诊断准确率下降[3]。本组FFDM良性病变诊断准确率仅75.00%，明显低于CDFI良性病变诊断准确率的92.19%，统计学比较有显著性差异，与蔡丰等[4]报道的因这些因素导致10%～15%的乳腺肿瘤FFDM诊断呈假阴性的结果相一致。

本组资料显示CDFI在乳腺病灶诊断中性质待定的占3.36%，而FFDM性质待定的诊断率达11.07%，提示对性质待定即不能定性的乳腺病灶FFDM诊断率较CDFI明显增高。本组两种诊断方法的结果差异与李洪林等[5]报道的结果相近。CDFI 不受乳腺组织类型的限制，尤其对年轻、妊娠、哺乳等育龄妇女均能清晰显示乳腺、病灶及与周围组织的关系，肿块的囊实性，显示内部血流供应及丰富与否，因而更容易作出定性诊断，且比FFDM准确和便捷[5]。

本组良性病变组中FFDM定性为恶性病变的12个病灶，不能定性的20个病灶，而CDFI分别将其中的9个病灶和16个病灶正确定性为良性病变，提示对乳腺良性病变的定性诊断准确率CDFI高于FFDM，误诊率CDFI为3.13%低于FFDM的9.38%，差异有统计学意义。恶性病变组中FFDM诊断为良性病变的有8个病灶，不能定性的有13个病灶，CDFI分别将其中的4个病灶和9个病灶正确诊断为恶性病变；同时CDFI诊断性质待定的4个病灶及可能良性的13个病灶FFDM分别将前者2个和后者7个正确诊断为可能恶性，说明CDFI及FFDM作为不同的影像学检查，在诊断中有互补作用。正确选择和联合应用可提高临床乳腺疾病的诊断及鉴别诊断准确率。

病理学提示的乳腺组织中钙盐沉积，可发生在癌细胞的边缘坏死区，也可发生在浸润性肿瘤边缘的坏死残屑中。泥沙样钙化或细颗粒样钙化是乳腺癌公认的最常见的有诊断意义的重要征象[6]。FFDM能清楚显示0.1 mm的微小钙化及其分布特征、范围和形态。Fischer等[7]报道FFDM对簇状微小钙化的敏感性为95%，远远高过近年来报道的CDFI的74%[8]，尤其在单独存在簇状微钙化而病灶不明显，临床触诊阴性的病例，FFDM可在其发展成为触诊阳性的病灶前两年提示诊断[9]。本组恶性病变组CDFI误诊率7.65%，高于FFDM的4.71%，但无统计学意义。其中CDFI误诊的5个良性病灶FFDM表现微小钙化而CDFI未能显示，说明CDFI在乳腺癌微小钙化的显示敏感性尚不如FFDM，尤其对单独存在簇状钙化而肿块不明显者CDFI 极易误诊。Zonderland等[10]提出在FFDM诊断有疑问时应采用CDFI检查，可使CDFI在特异性提高1%的基础上敏感性提高8%，诊断准确率提高7.4%。尤其是FFDM显示微小钙化点的乳腺癌特征性征象时，同时联合应用CDFI可提高乳腺病变诊断的准确率，减少误诊的发生。

CDFI是乳腺疾病诊断准确率高的新技术，FFDM是传统上检查微小钙化的

首选手段，在乳腺良恶性病变的诊断中正确选择及联合应用，必将提供对诊断和鉴别诊断有价值的信息，而且可以动态观察，重复性好，实用价值高。

参考文献：

[1]付志勇,万淑华,孙志芳.彩色多普勒超声对乳腺癌诊断的价值[J].中华超声诊断杂志,2006,7(2):94-96.

[2]Lewin JM,Hendrick RE,D’Orsi CJ,et al. Comparison of full-field digital mammography with screen-film mammography for cancer detection: results of 4945 paired examinations[J].Radiology,2001, 218(3):873-880.

[3]伍于添.超声医学基础与临床应用指南[M].北京: 科学技术文献出版社, 2008:439.

[4]蔡丰，张涛，任小波,等.乳腺癌的影像学诊断和治疗进展[J].中华超声影像学杂志,2000，9(11):704-705.

[5]李洪林，姜玉新，郝玉芝，等.乳腺超声与钼靶摄影的比较与联合应用[J].中华超声影像学杂志,2006,12(15)：910-913.

[6]Tan PH,Ho JT,Ng EH,et al.Pathologic-radiologic correlations in screen-detected ductal carcinoma in situ of the breast：findings of the singapore breast screening project[J].Int J Cancer,2000,90(4):231-236.

[7]Fischer U, Baum F, Obenauer S, et, al.Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs screen-film mammography[J].Eur Radio,2002,12(11):2679-2683.

[8]Nagashima T,Hashimoto H,Oshida K,et al.Ultrasound Demonstration of Mammographically Detected Microcalcifications in Patients with Ductal Carcinoma in situ of the Breast[J].Breast Cancer, 2005,12(3):216-220.

[9]王晓军,李志军,范志民,等.钼靶摄影对早期乳腺癌的诊断价值[J].中国妇幼保健,2006,21(8):1137-1138.

[10]Zonderland HM,Coerkamp EG, Hermans J, et al. Diagnosis of breast cancer: contribution of US as an adjunct to mammography[J]. Radiology, 1999, 213(2):413-422.