小班幼儿自我延迟满足城乡差异的实验研究

伏 干

(江苏盐城师范学院教育科学学院，江苏 盐城 224001）

小班幼儿自我延迟满足城乡差异的实验研究

伏 干

(江苏盐城师范学院教育科学学院，江苏 盐城 224001）

以城市和农村小班幼儿各32名为被试，采用米歇尔经典的自我延迟满足实验范式对小班幼儿的自我控制行为进行比较研究。结果:农村幼儿的平均延迟时间短于城市幼儿且差异显著;小班幼儿延迟满足时间性别差异不显著;小班幼儿自我分心、问题解决策略使用存在城乡差异且达到显著水平，但不存在性别差异;其他延迟满足策略的使用城乡差异与性别差异均不显著。

小班幼儿;自我延迟满足;延迟策略

一、引言

美国认知心理学家Mischel将延迟满足定义为:自我延迟满足是一种心理成熟的表现，专指一种甘愿为更有价值的长远结果而放弃即时满足的抉择取向，以及在等待期中展示的自我控制能力。延迟满足是个体社会化的一个重要指标，是个体人格健康发展的重要变量，也是认知水平发展阶段的重要指标。［1］Mischel等研究对自我延迟满足的长远影响所作的跟踪研究表明:4岁、5岁时延迟满足水平较高的儿童，在十余年后，父母对其在学业成绩、社会能力、应对挫折和压力等方面也有较好的评价;而且他们在申请大学时的学业性向测验(SAT)分数也较高。［2］［3］凌辉等人研究发现，儿童的自立发展水平可以预测其自我延迟满足的能力，高自立水平儿童自我延迟满足能力较低自立水平儿童更强。［4］

自我延迟满足不仅是幼儿自我控制的核心成分和最重要的技能，也是社会化和情绪调节的重要成分，更是伴随人终生的一种基本的积极的人格变量。早期的研究还表明延迟满足受到父母教养方式、群体压力、刺激情境、奖励价值的影响。近十年来，社会心理学家们对影响延迟满足的一些非认知因素(社会因素)非常感兴趣，城市和农村属于两种不同的亚文化环境。我国城市、农村目前尚存在较为明显的发展差距，生活在这两种不同环境中的儿童自我延迟满足能力可能存在差异，现代化起步的冲击对传统的满足延迟表现会不会有负面作用?延迟满足能力的欠缺，会不会对整体现代化成就产生负面作用?这都是我们需要澄清的问题。［5］吴小琴也曾指出，已有的研究局限在城市儿童，对农村儿童，特别是农村留守儿童的延迟满足能力国内的研究很少涉及，是否农村儿童与城市儿童具有同样延迟满足发展能力呢?有待进一步研究。［6］

早期的有关延迟满足的研究中，Mischel［7］发现3～5岁的儿童不能简单地长时间保持抗拒诱惑的决心。在这些研究实验中，有些儿童只可以保持1～2分钟，而有些则可以保持15分钟(规定的时间长度)。那些儿童之所以能够做到长时间抗拒诱惑，是因为他们或是闭上眼，或是唱歌，或是做游戏，或是做一些其它的活动把自己的注意力从诱惑物上移开。但需要强调的是他们自己并没有意识到这些活动可以帮助他们抗拒眼前的诱惑。而6～8岁的儿童则可以认识到用一些客观的方法转移注意力(如闭上眼或将诱惑物盖上)。到了11～12岁，儿童已知道用一些主观的想法如“我根本就不喜欢它(诱惑物)”来减少挫折感。这样也可以使等待的时间延长。这些强制自己拒绝诱惑的方法称之为延迟策略，陈会昌对延迟策略进行了较为具体的定义，他认为延迟策略(Delay－strategy)是指在延迟满足情境中，儿童会采取各种言行以帮助自己消除或减少因情境而引起的压力，从而延长等待的时间。［8］杨丽珠将延迟策略划分为11种，按照由低至高的原则划分为4种水平。水平Ⅰ，无意义策略，包括企图按铃和消极行为策略;水平Ⅱ，寻求策略，包括寻求主试和寻求目标策略;水平Ⅲ，自我分心、问题解决策略，包括回避铃、动作分散、离座和静坐策略;水平Ⅳ，自我言语控制策略，包括任务自语、非任务自语和自我强化策略。自我延迟满足策略水平Ⅳ最高，水平Ⅰ最低。［9］

本研究的目的在于，探讨中国文化背景下城市儿童与农村儿童自我延迟满足的差异，并寻求这种差异对于儿童自我延迟满足发展的启示。

二、研究方法

(一)实验设计

实验采用两因素2(城、乡)×2(男、女)被试间实验设计，因变量为幼儿的延迟时间和延迟策略。

1．研究对象

随机选取南通市第一幼儿园小班幼儿32人，其中男女各16人，平均年龄(4．4±0．5)岁;南通农村白蒲幼儿园小班幼儿32人，其中男女各16人，平均年龄(4．2±0．5)岁，经检验两所幼儿园幼儿的年龄未达到统计学上的差异显著。

2．研究工具

一间幼儿园里的单独教室;一套儿童用的方桌和小凳子;门铃、计时器、一块普通的小蛋糕(即时奖励物)、一块较大的奶油水果蛋糕(延迟奖励物);录像机摄录实验的全过程。

3．实验程序

前测。在实验前一个星期到两所幼儿园进行预测，以确定奖励物是否为幼儿所喜爱，观察实验场地及环境是否符合实验要求，同时对主试评分、编码进行培训，当两位主试评分者编码达到90%一致后，认为编码有效，前测过程中的幼儿不参加正式实验。

正式实验。主试培训幼儿了解桌子上门铃的用途和用法、理解实验程序和任务。两次理解正确即进入正式实验。正式实验时，主试给被试拿来一块普通的小蛋糕(即时奖励物)、一块较大的奶油水果蛋糕(延迟奖励物)，将两块蛋糕放在桌子上，询问被试喜欢哪块蛋糕，被试选择大蛋糕时，主试便说“一会儿老师必须到隔壁房间工作，等老师工作完从房间里出来后你就可以得到这块大蛋糕。如果你不想等，你可在任何时候按铃把我叫出来，如果你按铃把我叫出来，你就只能得到这块小蛋糕。我不在时你不能吃蛋糕，如果你吃了，我回来后你就得不到这块大蛋糕了。”指导语重复两遍，为了确定儿童是否理解指导语，是否理解等待与奖励物的因果关系，向儿童提出以下4个问题:“能够等到老师工作完从房间里出来，你可以得到哪块蛋糕?”“如果你不想等了，该怎么办?”“你按铃把老师从房间里叫出来，可以得到哪块蛋糕?”“能不能够在我不在的时间吃蛋糕?”确定幼儿理解后主试说“我走了”，到隔壁房间去，开始计时，实验正式开始。用隐蔽的录像设备摄录实验全过程。

计时。延迟时间计时:主试转身离开房间的那一瞬间即开始计时。延迟行为的终止可能出现以下3种情形:被试完成等待，15分钟后主试自己从房间里出来，幼儿获得延迟奖励物，延迟时间计为15分钟;幼儿中途按铃终止延迟，得到即时奖励物，计时停止;幼儿中途因违规吃蛋糕而终止延迟，计时停止。后两种情形幼儿的延迟时间为计时起点和终止点间隔的时间以分钟为单位。

延迟策略编码。采取时间取样观察法，对录像所记录的幼儿延迟行为进行编码。每隔15秒记录该时间段内幼儿的典型行为，并在幼儿表现出延迟行为的相应策略下记1分。根据典型的11种延迟策略［12］对所有录像内容的观察分析，这11种策略分别为企图按铃(被试企图按铃，但没按响，手又离开了);消极行为(被试发脾气);寻求主试(如走到门边开一小缝偷看主试);寻求目标(被试靠近、注视或碰一下蛋糕，但实际上没有吃它们);回避铃(被试将铃推远);动作分散(被试在凳子上动来动去，看自己的手或四周，玩铃);离座(被试离开座位，在房间里活动);静坐(被试安静地坐在凳子上);任务自语(被试自语关于等待奖励物的话题，例如:“老师什么时候做完事进来?”);非任务自语(被试自语与等待奖励物无关的话题，例如:被试自己讲故事、数数);自我强化(被试企图说服自己等待，例如:“等不等呢?还是等吧。”“再等几分钟吧!”)。

延迟策略水平划分。采用杨丽珠将延迟策略划分为11种，按照由低至高的原则划分为4种水平。水平Ⅰ，无意义策略;水平Ⅱ，寻求策略;水平Ⅲ，自我分心、问题解决策略;水平Ⅳ，自我言语控制策略。自我延迟满足策略水平Ⅳ最高，水平Ⅰ最低。［9］

对主试评分进行编码培训，当两位主试评分者编码达到90%一致后，再对录像进行编码。

三、结果

使用SPSS10．0对数据整理和分析。

(一)幼儿的自我延迟满足时间的描述性统计

表1． 幼儿的自我延迟满足的时间

由表1可知，城市与农村相比，城市儿童的自我延迟满足时间为(12．75±3．65)分钟，农村儿童的自我延迟满足时间为(10．25±5．04)分钟，城市儿童的自我延迟满足时间长于农村儿童的延迟满足时间;男女生相比，男女幼儿的延迟满足时间都是城市的优于农村，且整体上男幼儿的延迟满足时间为(10．97±4．67)分钟，女幼儿的延迟满足时间为(12．03 ±4．42)分钟，女生高于男生。

(二)小班幼儿自我延迟满足时间的方差分析

对被试自我延迟满足时间进行2(城、乡)×2(男、女)两因素方差分析。结果显示，城乡主效应显著，F(1，60)=5．090，P=0．028 ＜0．05;性别主效应不显著，F(1，60)=0．919，P=0．342 ＞0．05，城乡和性别的交互作用不显著，F(1，60)=0．156，P=0．694 ＞0．05。

(三)幼儿自我延迟满足策略运用的描述统计及方差分析

表2． 小班幼儿自我延迟策略得分的描述统计

由表2可知，不管是城市幼儿还是农村幼儿，自我延迟策略的应用多集中在水平Ⅱ和水平Ⅲ。水平Ⅲ自我分心、问题解决策略上得分最高，分别为(40．31 ±14．19)和(31．25 ±17．57)，而在水平Ⅰ无意义策略和水平Ⅳ自我言语控制策略上的得分很低，城、乡幼儿都很少使用这两个策略;小班女孩在水平Ⅲ自我分心、问题解决策略上得分略高于男孩，在其余三个策略水平上的得分相差不明显。

分别以4种延迟策略水平的得分作为因变量，对被试自我延迟满足时间进行2(城、乡)×2(男、女)两因素方差分析。结果显示，四个自我延迟策略水平的城乡主效应，只有在水平Ⅲ自我分心、问题解决策略上达到统计学上的显著(F(1，60)=5．053，P=0．028 ＜0．05)，其余三个策略水平得分均未达到差异显著。四个水平策略的性别主效应均不显著，交互作用不显著。

四、讨论

(一)小班幼儿自我延迟满足时间的城乡差异

实验结果可以看出，城市儿童的自我延迟满足时间为(12．75±3．65)分钟，农村儿童的自我延迟满足时间为(10．25 ±5．04)分钟，有研究［10］得出两岁儿童延迟满足的时间(48．08±15．921)秒钟，说明不管是城市还是农村小班儿童的自我延迟满足均得到了初步发展，具备一定的自我控制能力。另一方面城市儿童的自我延迟满足时间长于农村儿童的自我延迟满足时间，并达到了统计学上的差异显著。自我延迟满足能力的发展受家庭环境的影响，陈会昌等研究还表明父母教养行为能预测儿童延迟性自我控制行为。［11］随着越来越多的农村父母外出打工，留守儿童也随之增多，这些儿童跟随爷爷奶奶生活。因父母不在身边，许多儿童被爷爷奶奶骄纵溺爱，对小孩的不良行为不能及时控制与制止，听之任之，助长了儿童的任性、自我控制能力差、依赖性强、缺乏自主能力等不良个性。

此外，城市儿童很小的时候就听儿歌、识汉字，接受各种各样的训练，而农村的孩子在规范的学前教育方面显得不足。另一方面，城市儿童从小接受的是城市行为规范、价值观念和交际准则，而农村孩子自小生活在邻里村间，更多地是享受自由快乐、无拘无束的时光，不同的文化环境影响着儿童的个性发展。社会学习理论认为，榜样示范是影响儿童自我延迟满足的主要外部环境因素。［12］尤其是父母的言传身教对儿童行为起着潜移默化的正面强化作用，在这方面农村儿童的条件差于城市儿童。因此，农村儿童自我延迟满足能力显著地低于城市儿童。当然这种差异还可能体现在诸如营养等影响儿童认知神经系统发展的外在因素，这种影响有待进一步研究。

(二)小班幼儿自我延迟满足时间的性别差异

左雪等认为导致延迟时间无性别差异的原因可能是:第一，延迟满足受生物因素的影响主要来源于大脑皮质的分化，脑皮质的分化不像有些机能那样直接导致两性的差异，这是造成无性别差异的主要原因。第二，造成3～5岁幼儿延迟满足无性别差异的另一个原因可能是，由于社会对男女性别角色的定型化要求已不像过去那么分明，双性化的人格模式已逐渐被人们所接受，因此无性别差异。［13］

(三)小班幼儿延迟满足策略使用的差异分析

本研究中幼儿主要采用的是水平Ⅲ自我分心、问题解决策略，其次是水平Ⅱ寻求策略，而水平Ⅰ无意义策略和水平Ⅳ自我言语控制策略基本上没有使用。Metcalfe提出的策略性注意调配能力的冷、热系统理论指出，“冷”系统作为认知的、中性情绪的、思索的(contemplative)和策略性的注意调配，主要表现为儿童的各种注意与认知分心活动(例如，把棉花糖想象成胖胖的白云、幼儿看四周、唱歌或跳舞等)，它能够增强自我延迟满足;“热”系统作为由先天释放刺激(innate releasing stimuli)所控制的注意调配，主要表现为儿童持续将注意力固定在奖励物或其唤醒特征上，它能够削弱自我延迟满足。随着儿童年龄增长，“冷”策略性注意调配逐渐在延迟满足过程中发挥优势。儿童大约从4岁开始，冷系统逐渐成熟，热系统也开始逐渐被驾驭。［14］因此，小班幼儿很少使用无意义策略。

Luria发现3岁～5岁儿童自己的言语只具有启动行为的功能，言语抑制行为的功能还没有完善，因此，小班幼儿还不能很好地利用自我言语控制。自我言语控制策略虽然随年龄增长呈发展的趋势，但在整个幼儿期都不具有优势。［15］因此，儿童策略水平Ⅳ自我言语控制基本上没有使用。

性别对延迟策略的影响也未达到统计学上的差异显著。杨慈芳研究指出，男女两性认知差异发展的年龄倾向是:男女两性在学龄前的(认知)差异不明显。［16］此外，注意稳定性的发展主要受神经系统兴奋和抑制发展的影响，小班儿童神经系统的兴奋和抑制在性别上的差异不大，而且在维持注意稳定性的条件上，也不存在性别差异。因此，小班幼儿延迟策略使用不存在性别显著性差异。

五、结论

小班幼儿自我延迟满足时间存在显著的城乡差异，农村幼儿的平均延迟时间显著短于城镇幼儿;小班幼儿自我延迟满足时间性别差异不显著;小班幼儿自我分心、问题解决策略的使用存在城乡差异且达到显著水平，但不存在性别差异;其他延迟满足策略的使用城乡差异与性别差异均不显著。

［1］Mischel，W．，＆ Ebbesen，E．B．Attention in delay of gratification［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1970(2)．

［2］Mischel W．Shoda Y．＆ Peake P．K．The nature of adolescent competencies predicted by preschool delay of gratification［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1988(4)．

［3］杨丽珠，王江洋．儿童4岁时自我延迟满足能力对其9岁时学校社会交往能力预期的追踪［J］．心理学报，2007(4)．

［4］凌辉，黄希庭．高低自立水平儿童的自我延迟满足的实验研究［J］．心理科学，2008(5)．

［5］黄蕴智．延迟满足—— 一个值得我国开展的研究计划［J］．心理发展与教育，1999(1)．

［6］吴小琴，花蓉．国内儿童自我延迟满足研究述评［J］．教育学术月刊，2009(8)．

［7］Mischel，H．N．＆ Mischel，W．The development of children’s knowledge of self－ control strategies［J］．Journal of Child Development，1983(3)．

［8］陈会昌，李苗，王莉．延迟满足情境中2岁儿童对行为的自我控制能力和延迟策略的使用［J］．心理发展与教育，2002(1)．

［9］杨丽珠，王江洋等．3～5岁幼儿自我延迟满足的发展特点及其中澳跨文化比较［J］．心理学报，2005(2)．

［10］程利，解希静，韩秀华．两岁儿童延迟满足的实验研究［J］．心理科学，2009(6)．

［11］陈会昌等．2岁儿童延迟性自我控制及家庭因素相关研究［J］．心理科学，2005(2)．

［12］Bandura＆ Mischel W．Modifications of serf－imposed delay of reward through exposure to live and symbolic models［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1965(5)．

［13］左雪，杨伊生．个体与群体情境下3～5岁幼儿延迟策略偏爱的实验研究［J］．内蒙古师范大学学报(教育科学版)，2007(6)．

［14］Metcalfe J，Mischel W．A hot/cool－system analysis of delay of grati．fication:dynamics of willpower［J］．Psychological Review，1999(1)．

［15］Luria，A．R．The role of speech in the regulation of normal and abnormal behavior［M］．Trans，in J．Tizard(Ed．)，New York:Liveright，1961．

［16］杨慈芳，刘金花．高自控与低自控儿童的控制归因、自控期望比较研究［J］．心理发展与教育，2003(3)．

An Experiment of Self－imposed Delay of Gratification Difference on Bottom Class Kindergarten Children from City and Country

FU Gan

(School of Educational Science，Yancheng Teachers College，Yancheng Jiangsu 224001，China)

32 Bottom Class Kindergarten＇s Children participants from city and country respectively were asked to take part in the experiment in which Mischel＇s classical experimental paradigm of self－ imposed delay of gratification was used to explore the differences of self－control ability between them．The results are as follows:(1)The mean time of delay of gratification of the country＇s kindergarten children is significantly shorter than that of city’s kindergarten children;(2)There is no distinct gender difference between the city’s and the country＇s kindergarten children;(3)The strategies of self－distraction and problem－solving were used quite differently by the city’s and the country＇s kindergarten children but without gender difference;(4)Other strategies of delay of gratification were used not differently between the city’s and the country＇s kindergarten children．

bottom class kindergarten children;self－imposed delay of gratification;strategy of delay of gratification

G615

A

1009－7228(2011)03－0064－05

2011－04－14

伏干，江苏盐城师范学院教育科学学院讲师，心理学硕士。

江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目“和谐社会建设过程中农民工子女心理问题与教育对策研究”资助(08SJB880036)。

［责任编辑:陈 浮］