休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系

金青云

（延边大学 体育学院，吉林 延吉 133002）

休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系

金青云7

（延边大学 体育学院，吉林 延吉 133002）

采用“休闲动机”、“畅”、“休闲满意度”、“主观幸福感”调查问卷，运用项目分析、因子分析、相关关系分析和构建结构方程模型的方法，对中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感进行相关关系分析、回归路径分析、验证结构模型验证。首先，通过对各变量之间的因子分析，对未能满足要求的题项进行删除，最终构成其基本框架；其次，休闲动机除情感之间的一些变量并不存在显著的正相关关系外，与“畅”、休闲满意度、生活满意度均存在着显著的正相关关系。“畅”与休闲满意度和生活满意度、生活满意度与休闲满意度各因子之间也存在正相关关系。再次，休闲动机与“畅”、休闲满意度、主观幸福感均具有显著的相互预测作用；“畅”与休闲满意度、主观幸福感也存在显著的相互预测作用；休闲满意度中环境、社会、心理等满意度均与主观幸福感存在显著的相互预测作用，但其余指标均没有直接预测作用。最后，有效验证了中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系。经过多次模型修正，得到休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系最终模型。

体育心理学；休闲动机；“畅”；休闲满意度；主观幸福感；结构方程模型；图们江区域

休闲作为现代社会的重要特征，表现出它的多维自然属性[1]。“休闲体育”作为休闲功能的活动形式，其概念集中于休闲开发领域的研究，如与休闲发展相关的社会学、经济学研究[2]。这促使了研究者从哲学、社会学、经济学等不同角度来探讨休闲生活方式是怎样推进社会进步的[3]。然而，无论从哪个视角来探讨休闲的自然属性，学者们承认休闲的最终目的是为了获得身心愉悦。从这个角度讲，休闲的心理学探索则成为我们必需考虑的休闲研究领域。但是，从目前的国内研究文献看，大多数研究是基于休闲的客观指标来考察休闲与人民生活的关系，而休闲的主观特性研究却不多见。本文所指的休闲体育参加者是根据休闲体育的概念，人们在日常生活当中利用余暇时间所从事的自发性休闲活动者[4]。

休闲动机是指引起、引导和整合个人休闲活动，并导致该休闲活动朝向某一目标的内在心理过程，它是产生休闲活动的主观原因[5]。本研究中将采用Vallerand[6]所提出的“休闲动机”，分为内在动机、外在动机、无动机。“畅”(flow，奇克森特米哈伊提出)是指在工作或休闲时产生的一种最佳体验，类似于“高峰体验”(马斯洛提出)，在休闲研究中是一个很重要的概念，与中文的“陶醉”相似，主要强调主体自我的作用[7]。“休闲满意度”是个体希望休闲活动中反映的一种感受，是个体对自己目前一般休闲经验所感受到的整体满意或满足的程度。一般分为生理满意、心理满意、社会满意、教育满意、休息满意、环境满意等。Beard和 Ragheb[8]“主观幸福感”(Subjective well-being，简称 SWB)是指人体依据自定的标准对其生活质量的整体评价，是衡量人们生活质量重要的综合性心理指标。它包含两个主要成份：情感与认知。

目前，虽然一些学者对我国休闲体育的理论进行了研究，但现有研究中几乎没有发现休闲动机直接影响主观幸福感的研究结果，笔者假设休闲动机是通过某中介变量来影响着主观幸福感。黄仲凌和高俊雄[9]在对中国台湾大专学生休闲动机与休闲满意度的关系研究中指出：休闲动机与休闲满意度存在显著相关，其中无动机、外在动机与休闲满意度呈负相关，与内在动机与休闲满意度呈正相关。在休闲满意度与主观幸福感的关系研究中发现，休闲满意度是测量主观幸福感的重要因素之一。Mannell[10]认为，当个体获得较高休闲满意度时，对整体生活会有较高的幸福感。黄长发[11]在中国台湾大学生休闲满意度与幸福感关系的研究中发现大学生的休闲满意度与主观幸福感之间存在显著相关；吴崇旗[12]在探讨休闲参加、休闲满意度及主观幸福感三者的线性结构关系时发现，休闲满意度可以显著预测主观幸福感。

美国心理学家奇克森特米哈伊提出的“畅(flow)”的研究目前在国内并不多见。郑永林等[13]的研究进一步验证了休闲动机与“畅(flow)”之间的关系。休闲体育参与过程中人们所追求的欲望达到最佳状态时，将会产生“畅(flow)”状态，这种“最佳体验”就是幸福感。根据这个理论解释，休闲动机通过“畅”和休闲满意度两方面作用于主观幸福感。此外，从关于休闲动机和主观幸福感的研究文献中不难发现，在它们各自的或两两关系的研究上已经取得了较为丰富的成果，为今后的研究者提供了许多参考和启示，但是已有的研究中对它们关系的研究还存在一些不足和值得进一步研究的问题。

中国图们江区域位于东北亚的中心部位，是东北亚经济合作与环日本海经济圈的核心地带，位于中、朝、俄三国接壤地带。2009年11月，国务院正式批复《中国图们江区域合作开发规划纲要——以长吉图为先导区》，成为迄今唯一一个国家批准实施的沿边开发开放区域。为此，应抓住这一千载难逢的发展机遇，充分发挥自身优势，科学地推动图们江区域休闲体育活动的发展，具有现实意义。

1 研究模型与假设

1.1 研究模型

本研究根据以上的相关理论，把“畅”与“休闲满意度”作为休闲动机与主观幸福感的中介变量来考察休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感之间的关系，进而解释休闲动机与主观幸福感的关系(图1)。

1.2 假设

假设1(H1)：中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感之间存在显著的相关关系。

假设 2(H2)：休闲动机与“畅”、休闲满意度、主观幸福感均具有显著的相互预测作用。

假设3(H3)：尝试建立中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感关系的结构模型。

图1 休闲体育参加者的休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感的关系

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

最终问卷形成后，对中国图们江区域20岁以上休闲体育参加者进行整群抽样的方法选取700人进行了问卷调查。共回收有效问卷629份(男266人，占42.3%，女363人，占57.7%；20岁以上318人，占50.6%，30岁以上75人，占11.9%，40岁以上84人，占13.4%，50岁以上107人，占17.0%，60岁以上45人，占7.2%），有效回收率89.9%。

2.2 方法

主要包括《休闲动机的问卷》、《“畅”的问卷》、《休闲满意度问卷》、《主观幸福感问卷》。

1)“休闲动机”问卷。引用Valle-rand(1992)编制，Wessinger与Bandalos(1995)、郑永角[13](1995)等所使用的“休闲动机”问卷，此问卷分为内在动机(技术、趣味感、成就感)、外在动机(状态、社会交往、健康与体力、外在宣传)、无动机(类似无力感，失去参与状态)，共包含 34个题项[16]。此问卷的效度检验采用探索性因素分析验证其3个维度的总解释度为66.4%，符合心理测量的要求。根据本研究目的，因子载荷的绝对值0.5为基准，删除了载荷绝对值低于0.5的“休闲动机”中的第22项(“因为运动时偶尔产生的喜悦感”)和 23项(“因为喜欢上运动时所投入的感觉”)不符合标准的题项，剩余题项均构成了“休闲动机”的问卷。“休闲动机”问卷的Cronbach’s Alpha系数为0.888，问卷具有较高信度[17]。其问卷的内部一致性信度检验分别为内在动机的α值0.902，外在动机的α值0.837，无动机α值0.835，均符合信度统计要求。

2)“畅”的问卷。引用Csikszentmihalyi编制，Omodei与Wearing、郑永林[10]71等所使用的“畅”的问卷，它是由4个条目组成，即“一心同体”、“精神统一”、“完全投入”、“忘我境界”。由于“畅”的量表不能提取公共因子，因而不适合进行因子分析，将每个变量看成一个因子，各指标的误差部分均设定为 0。“畅”的Cronbach’s Alpha系数为0.795，达到了接受的信度标准。

3)“休闲满意度”的问卷。引用了Beard与Ragheb编制，郑永林、李宗吉等[18]使用过的“休闲满意度”问卷。此问卷分为生理满意度、心理满意度、社会满意度、教育满意度、休息满意度、环境满意度，共包含24个题项。问卷的效度检验采用探索性因素分析验证其6个维度的总解释度为70.4%，符合心理测量的要求。检验结果，因子载荷的绝对值均达到 0.5以上，因而“休闲满意度”无删除题项，均构成了最终问卷。“休闲满意度”问卷的Cronbach’s Alpha系数为0.939，问卷具有较高的信度。其问卷的内部一致性信度检验分别为生理满意度的α值 0.862，心理满意度的α值0.871，社会满意度的α值 0.866，教育满意度的α值0.843，休息满意度的α值 0.853，环境满意度的α值0.822，均符合信度统计要求。

4)“主观幸福感”的问卷。主观幸福感在结构上包含两个主要成分；生活满意度、情感(正性情感和负性情感)。引用了Larsen与Griffin所提出，李宗吉、李宗英等使用过的生活满意度问卷与 Diener[19](1984)编制，李珠成(1991)等使用过的情感问卷。此问卷分为生活满意度与情感，分为生活满意度5个条目、情感20个题项，共25个题项。由于“生活满意度”的量表不适合进行因子分析，不能提取公共因子，所以，将每个变量看成一个因子，各指标的误差部分均设定为0。“生活满意度”的Cronbach’s Alpha系数为0.867，达到了接受的信度标准。“情感”问卷采用探索性因素分析验证其两个维度的总解释度为62.6%。检验结果，删除了因子载荷的绝对值低于0.5的情感中的1(兴趣的)、4(慎重的)、8(鼓舞的)、9(有力的)、12(巩固的)、13(细心的)、20(堂堂的)等题项，剩余题项均构成了“情感”的问卷。“情感”问卷的Cronbach’s Alpha系数为0.886，问卷具有较高的信度。其“情感”问卷的内部一致性信度检验分别为正性情感的α值0.724；负性情感的α值0.921，均符合信度统计要求。

采用SPSS18.0软件和AMOS18.0软件对问卷回收的数据进行项目分析、因子分析、相关关系分析和结构方程模型分析。

3 结果与分析

3.1 休闲体育参加者的休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感的验证性分析模型

根据探索性因子分析提取的公因子建立理论模型，为建立理论模型的路径系数进行参数估计，对休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感等变量进行验证性因子分析，为建立较完整的理论模型，在检验中因子载荷的绝对值以 0.5为基准(以下分析中均以0.5为基准)。χ2、GFI、AGFI和RMSEA属于绝对拟合指数。卡方值与自由度比值(χ2/df）消除了自由度的影响，一般认为越接近于1越好，小于5都是可以接受的。RMSEA是近似误差均方根，通常RMSEA值低于0.1，表示模型好的拟合，低于0.05表示非常好的拟合，尽管该指数受到样本容量的影响，但它对错误模型比较敏感，且惩罚了复杂模型，被视为较理想的绝对拟合指数。RMR表示构成协方差矩阵元素T的平均指标，其值越接近0说明模型拟合得越好。GFI(拟合优度指数)和 AGFI(调整后的拟合优度指数)的取值范围是[0，1]，一般认为数值在0.9以上，说明模型是好的拟合。NFI、NNFI、CFI属于相对拟合指数，其取值范围是[0，1][11]82。Bentler和Bonett分别提出了多少有点随意的0.9标准，认为相对拟合指数超过0.9，模型可以接受。但也有研究显示，NFI受样本容量的系统影响，在样本量少的时候，会低估拟合程度。因此，有些专家在新近拟合指数研究中推荐使用的相对拟合指数是NNFI和CFI[20]。

1)休闲体育参加者的“休闲动机”验证性因子分析模型。检验结果，除探索性因子分析中所删除的题项外，因子载荷的绝对值均达到0.5。模型的拟合指数分别是：χ2/df=2.473，GFI=0.900，AGFI=0.879，RMR=0.175，NFI=0.903，TLI=0.933，CFI=0.939，RMSEA=0.048。根据以上模型拟合标准，χ2/df、GFI、AGFI、NFI、TLI、CFI、RMSEA等的值已经达到了好模型的拟合标准；GFI、NFI等虽没有达到好模型的拟合标准，但都已经接近拟合标准，整个模型的拟合程度仍可以接受。因此，休闲动机的验证性因子分析模型是可以接受的，并可以作为分析休闲动机的基本框架。

2)休闲体育参加者的“畅”的验证性因子分析模型。检验结果，“畅”的第4项(非常投入休闲体育活动，导致忽略时间的概念)未能满足上述要求，故删除该题项。模型的拟合指数分别是：χ2/df=7.586，GFI=0.9880，AGFI=0.938，RMR=0.072，NFI=0.979，TLI=0.945，CFI=0.982，RMSEA=0.102。根据以上模型拟合标准，GFI、AGFI、NFI、TLI、CFI等的值已经达到了好模型的拟合标准；χ2/df、RMR也达到了可接受的标准；RMSEA=0.102的值虽没有达到好模型的拟合标准，但都已经接近拟合标准，整个模型的拟合程度还是可以接受的。因此，“畅”的验证性因子分析模型是可以接受的，并可以作为分析“畅”的基本框架。

3)休闲体育参加者的“休闲满意度”的验证性因子分析模型。检验结果，均符合要求，故不进行题项删除。模型的拟合指数分别是：χ2/df=2.772，GFI=0.920，AGFI=0.900，RMR=0.074，NFI=0.924，TLI=0.942，CFI=0.950，RMSEA=0.053。根据以上模型拟合标准，GFI、AGFI、NFI、TLI、CFI等的值已经达到了好模型的拟合标准，χ2/df、RMR、RMSEA也达到了可接受的标准，整个模型的拟合程度基本上符合要求。因此，休闲满意度的验证性因子分析模型是可以接受的，并可以作为分析休闲满意度的基本框架。

4)休闲体育参加者的“主观幸福感”的验证性因子分析模型。检验结果，生活满意度中的第5项(若重生我也会保持目前的生活)未能满足上述要求，故删除该题项；情感中的第1(兴趣的)、4(慎重的)、8(鼓舞的)、9(有力的)、12(巩固的)、13(细心的)、20(堂堂的)等题项也未能满足上述要求，故删除该题项。模型的拟合指数分别是：χ2/df=3.050，GFI=0.936，AGFI=0.915，RMR=0.062，NFI=0.935，TLI=0.947，CFI=0.955，RMSEA=0.057。根据以上模型拟合标准，GFI、AGFI、NFI、TLI、CFI等的值已经达到了好模型的拟合标准，χ2/df、RMR、RMSEA也达到了可接受的标准，整个模型的拟合程度基本上符合要求。因此，主观幸福感的验证性因子分析模型是可以接受的，并可以作为分析主观幸福感的基本框架。

3.2 休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的相关性

根据理论假设，本研究首先将休闲动机作为自变量，把“畅”与休闲满意度作为中介变量，主观幸福感作为因变量，对它们之间的关系进行相关分析。结果显示，休闲动机与“畅”之间存在非常显著的正负相关关系。其中，内在动机(γ=0.519，P<0.01)，外在动机(γ=0.434，P<0.01)，与“畅”存在正相关关系，无动机(γ=-0.271，P<0.01)与畅存在负相关关系。随着休闲体育参加者的内在、外在动机的提高，“畅”会提高，但随着参加者的无动机的提高，“畅”会降低。

休闲动机与休闲满意度之间也存在显著的正负关系。其中，内在动机与休闲满意度各因子之间存在非常非常显著的正相关关系(分别为γ=0.596，P<0.01；γ=0.597，P<0.01；γ=0.440，P<0.01；γ=0.540，P<0.01；γ=0.464，P<0.01；γ=0.370，P<0.01)；外在动机与休闲满意度各因子之间也存在非常显著的正相关关系(分别为γ=0.492，P<0.01；γ=0.554，P<0.01；γ=0.535，P<0.01；γ=0.422，P<0.01；γ=0.392，P<0.01)；同样，无动机与休闲满意度各因子之间虽然存在相关关系，但存在一项负相关关系(分别为γ=-0.196，P<0.01；γ =0.200，P<0.01；γ=0.177，P<0.01；γ=0.098，P<0.01；γ=0.268，P<0.01)。结果表明，随着休闲体育参加者的内在、外在动机的提高，休闲满意度会提高，但随着参加者的无动机的提高，会降低休闲满意度。

休闲动机与生活满意度之间存在着非常显著的正负相关关系。其中，内在动机(γ=0.356，P<0.01)、外在动机(γ=0.346，P<0.01)与生活满意度存在正相关关系，但无动机(γ=-0.155，P<0.01)与生活满意度存在负相关关系。数据结果表明，休闲体育参加者的内、外在动机的提高，人们的生活满意度也会提高；但随着参加者无动机的提高，生活满意度却降低。而休闲动机与情感之间的一些变量并不存在着显著的正相关关系。其中，内在动机(γ=0.188，P＜0.01)、外在动机(γ=0.173，P＜0.01)、无动机(γ=0.289，P<0.01)与情感存在正相关关系。数据结果表明，休闲体育参加者的内在动机、外在动机、无动机的提高，人们的情感也会提高。

“畅”与休闲满意度之间的相关关系检验结果表明，“畅”与休闲满意度之间存在着非常显著的正相关关系(分别为γ=0.515，P<0.01；γ=0.584，P<0.01；γ =0.448，P<0.01；γ=0.513，P<0.01；γ=.567，P<0.01；γ=0.449，P<0.01)。表明，休闲体育参加者“畅”的提高，人们的休闲满意度也会提高。

“畅”与生活满意度之间的相关关系检验结果表明，“畅”与生活满意度之间存在相关关系(γ=0.436，P<0.01)。表明，休闲体育参加者“畅”的提高，参加者的生活满意度也会提高。但“畅”与情感之间虽然存在相关关系，但关系并不非常显著(γ=0.033，P<0.05)。总之，“畅”与主观幸福感存在显著相关关系。说明，参加者的“畅”的提高，人们的主观幸福感也会提高。

生活满意度与休闲满意度各因子之间存在正相关关系。表明，休闲体育参加者的休闲满意度的提高，人们的生活满意度也会提高。情感与休闲满意度各部分因子之间也存在正负相关关系。正相关关系(分别为γ=0.049；γ=0.045；γ=0.012；γ=0.085，P<0.05；γ=0.092，P＜0.05)。负相关关系(γ=-0.070)。数据结果表明，休闲体育参加者的生理、心理、社会满意度与情感存在相关关系，但关系并不非常显著；教育满意度与情感存在显著相关关系；休息、环境满意度与情感存在负相关关系，其中，休息满意度与情感存在显著相关关系。说明，教育满意度的提高，情感度也会显著提高；相反休息、环境满意度的提高，情感度却下降，其中休息满意度存在显著相关关系。

虽然各变量的因子之间存在正负相关关系，但是仅以各因子之间的相关关系来评价各变量的关系是不确切的，因而以假设为中心，进行阶段性的回归分析。

3.3 休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感之间的回归分析结果

基于以上的相关分析，结合本研究的理论，为了进一步探索各变量的关系，分别以休闲动机与“畅”；休闲动机与休闲满意度；休闲动机与主观幸福感(生活满意度、情感)；“畅”与休闲满意度；“畅”与主观幸福感(生活满意度、情感)；休闲满意度与主观幸福感(生活满意度、情感)等进行回归分析。

分析结果可见，休闲动机与“畅”之间有着非常显著的相互预测的作用(P<0.001)。影响休闲体育参加者“畅”的最大的是内在动机(β=0.519)，其次是无动机(β=-0.223)，再次是外在动机(β=0.201)。由此说明，与其他分指标相比，休闲体育参加者的内在动机对“畅”的影响较大，而外在动机的影响较小，无动机对“畅”产生负向作用；休闲动机与休闲满意度之间也具有非常显著的相互预测作用(P＜0.001)。影响休闲体育参加者的休闲满意度最大的是内在动机(β =0.649)，其次是外在动机(β=0.323)，再次是无动机(β =-0.205)。由此说明，与其他分指标相比，休闲体育参加者的内在动机对休闲满意度的影响较大，而外在动机的影响较小，无动机对休闲满意度也产生负向作用；休闲动机与主观幸福感之间也具有非常显著的相互预测作用(P<0.001)。影响休闲体育参加者的主观幸福感最大的是内在动机(β=0.392)，其次是外在动机(β=0.231)，再次是无动机(β=0.018)。结果还显示，无动机对主观幸福感没有直接预测作用；“畅”与休闲满意度之间具有非常显著的相互预测作用(P<0.001)；“畅”与主观幸福感之间也具有非常显著的相互预测作用(P<0.001)；休闲满意度与主观幸福感之间总体而言具有非常显著的相互预测作用(P<0.001）。影响休闲体育参加者的主观幸福感最大的是环境满意度(β =0.465)，影响最小的是休息满意度(β=-0.060)，且产生负向作用。但是环境、社会、心理满意度对参加者的主观幸福感具有显著的相互预测外，其余指标均没有直接预测作用。

上述结果表明，休闲动机与“畅”、休闲满意度、主观幸福感均具有显著的相互预测作用；“畅”与休闲满意度、主观幸福感也存在显著的相互预测作用；休闲满意度总体而言，与主观幸福感存在非常显著的相互预测作用。研究结果与郑永角[16]对休闲体育参加者的休闲动机与“畅”的关系解释理论的阐述；Kao[21]对休闲参加动机与休闲满意度呈正相关的理论的阐述；李成哲[22]对“畅”与主观幸福感的关系解释理论的阐述；黄长友[11]在有关中国台湾大学生休闲满意度与主观幸福感关系的研究中发现两者之间存在显著相关；吴崇旗[12]在探讨休闲参与、休闲满意度及主观幸福感三者的线性结构关系时发现，休闲满意度可以显著预测主观幸福感；邱芬等[23]体育锻炼对幸福感和情感平衡都有显著的预测作用等研究结果较为一致。

3.4 休闲体育参加者的“休闲动机”与“主观幸福感”的研究模型检验结果

本研究根据休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感的研究结果以及结构方程模型理论，将休闲动机量表中提取的3个潜变量(内在动机、外在动机、无动机)作为自变量；“畅”(“畅”的量表不适合进行因子分析，不能提取公共因子，所以，将每个变量看成一个因子，各指标的误差部分均设定为0)的4个因子与休闲满意度提取的6个潜变量(生理满足、社会满足、休息满足、环境满足、心理满足、教育满足)作为中介变量；主观幸福感量表中提取的2个潜变量(生活满意度、情感)作为因变量，建立结构模型。

首先，假设休闲动机的3个因子对“畅”、休闲满意度 6个因子、主观幸福感 2个因子都有影响，ML法对路径系数进行参数估计，得到最初模型。然后，根据金桂洙、赵先培等人的建议，删除统计学中t值小于1.960的不显著的路径系数(保留情绪体验中t值最大的路径系数)，经过多次模型修正，得到中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感关系的最终模型。

模型的拟合指数分别是：χ2/df=2.01，P=0.001，GFI=0.805、AGFI=0.800、RMR=0.152、NFI=0.821、TLI=0.901、CFI=0.901、RMSEA=0.040。根据模型拟合标准，χ2/df、TLI、CFI、RMSEA等的值已经达到了好模型的拟合标准，GFI、NFI、RMR等虽没有达到好模型的拟合标准，但都基本接近拟合标准，整个模型的拟合程度还是可以接受的。因此，根据拟合度的标准，可见该模型具有较好的拟合度，并且，模型中的各路径系数能很好揭示中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机与“畅”、休闲满意度、主观幸福感的关系。

3.5 休闲体育参加者的“休闲动机”与“主观幸福感”的路径分析

路径分析结果，休闲体育参加者的休闲动机与“畅”、休闲满意度、主观幸福感等均具有相关关系。除休闲动机与主观幸福感的直接关系假设不成立外，其它路径均成立。经过多次模型修正，得到休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系最终模型。也通过对休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感等验证性因子分析，除对休闲满意度外，休闲动机、“畅”、主观幸福感中不符合要求的题项均删除。经检验，整个模型的拟合程度基本上符合要求。表明，休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感可以作为分析中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的基本框架。

此外，通过对中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感的关系研究中，除休闲动机与主观幸福感无直接影响外，其他因素均有较高的影响，其中休闲动机与“畅”的影响最大。表明，要通过休闲动机来提高休闲体育参加者的主观幸福感，需提供更多的休闲体育“畅”的经验，并充分发挥休闲体育指导者的指引，使参加者达到休闲满意度，并给参加者提供更多的余暇时间及休闲环境，提高图们江区域休闲体育的蓬勃发展。

中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机对“畅”(t=0.76)、休闲满意度(t=0.60)；“畅”与休闲满意度(t=0.33)、主观幸福感(t=0.17)；休闲满意度与主观幸福感(t=0.50)均有影响，其假设成立。但休闲动机与主观幸福感假设不成立(t=1.783)。表明，大部分休闲体育参加者均通过“畅”、休闲满意度来提高自身的幸福感，休闲动机的高低难以影响休闲参加者的幸福感。因而休闲体育参加者可通过提高休闲体育活动的休闲动机来提高认识，满足自身需要，有利于参加者获得更好的参加休闲体育活动。

此外，研究结果表明，中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机直接影响“畅”与休闲满意度；“畅”与休闲满意度又直接影响主观幸福感；休闲动机通过“畅”与休闲满意度间接影响主观幸福感；尤其是受休闲动机的影响，“畅”不仅是直接影响主观幸福感因素，还是休闲满意度间接影响主观幸福感因素。

4 结论与建议

4.1 结论

1)本研究借助SPSS、AMOS统计软件，对量表进行探索性、验证性因子分析。根据探索性因子分析提取的公因子建立理论模型；为建立理论模型的路径系数进行参数估计，对休闲动机、“畅”、休闲满意度、主观幸福感等变量进行验证性因子分析，在检验中因子载荷的绝对值以0.5为基准，哪一项未能满足要求，则删除该题项，其余作为分析主观幸福感的基本框架。

2)根据理论假设，本研究首先将休闲动机作为自变量，将“畅”与休闲满意度作为中介变量，将主观幸福感作为因变量，对它们之间的关系进行相关分析。分析结果，休闲动机与“畅”、休闲满意度、生活满意度均存在着显著的正相关关系。但与情感之间的一些变量并不存在显著的正相关关系。此外，“畅”与休闲满意度存在正相关关系；“畅”与生活满意度之间存在相关关系；生活满意度与休闲满意度各因子之间存在正相关关系。

3)以假设为中心，对休闲动机与“畅”、休闲满意度；休闲动机与主观幸福感；“畅”与休闲满意度、主观幸福感；休闲满意度与主观幸福感进行回归分析。分析结果，休闲动机与“畅”、休闲满意度、主观幸福感均具有显著的相互预测作用；“畅”与休闲满意度、主观幸福感也存在显著的相互预测作用；休闲满意度中环境、社会、心理等满意度均与主观幸福感存在显著的相互预测作用，但其余指标均没有直接预测作用。

4)借助结构方程模型将因变量、中介变量、自变量放在同一框架中进行统计分析，突破了以往此类问题研究中将各项得分直接相加作为因子得分的局限，且考虑了测量误差的影响，有效地验证了中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系。经过多次模型修正，得到休闲体育参加者的休闲动机与主观幸福感的关系最终模型。

4.2 建议

1)由于受方法学的限制，本研究只考察了简单的路径分析，而难以测试和描述更复杂的因素结构。

2)人口学特征是休闲动机与主观幸福感过程中客观限制因素，在不同的社会人口状况下，休闲动机对主观幸福感的预测路径应有所区别，今后的研究应考虑更多的人口学因素的差异，测试不同人口学特征条件下休闲动机与主观幸福感的预测作用。

3)本次研究验证了中国图们江区域休闲体育参加者的休闲动机、畅、休闲满意度与主观幸福感之间的因果关系。根据相关理论，基本符合实际。由于结构方程分析是基于相关系数，而相关系数只显示线性关系原因，对一些非简单的线性关系的分析较为复杂，有必要进一步研究。

[1] 王进. 休闲与生活质量的理论辨析[J]. 体育科学，2005，25(11)：62-65.

[2] 高红艳. 城镇居民体育休闲与生活满意度的关系探索[J]. 体育科学，2010，30(3)：23-26.

[3] 郭鲁芳. 中国休闲研究综述[J]. 商业经济与管理，2005，16(3)：76-79.

[4] 金青云. 休闲体育参加者休闲动机与幸福关系研究[D]. 首尔：首尔大学，2009：2.

[5] 李仲广，卢崇昌. 基础休闲学[M]. 北京：社会科学文献出版社，2004：135.

[6] Vallerand R J，Bissonnett R. Intrinsic，extrinsic，andmotivationalstylesaspredi cators of behavior:A prospective study[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1992，60：482-493.

[7] 刘海春. 生命与休闲教育[M]. 北京：人民出版社，2008：6.

[8] Beard J G，Ragheb M G.. Measuring leisure satisfaction[J]. Journal of Leisure Research，1983，15(3)：219-228.

[9] 黄仲凌，高俊雄. 中国台湾离岛大专学生休闲动机与休闲满意度的相关研究[J]. 大专体育学院学报，2005，7(1)：52-53.

[10] Mannell R C，Kleiber D A A. Social psychology of leisure[M]. PA：Venture Publishing Inc，1997.

[11] 黄长发. 大学生休闲满意度与幸福感关系之研究[J]. 运动休闲餐旅研究，2006，1(1)：25-41.

[12] 吴崇旗. 休闲参与、休闲满意度及主观幸福感之间线性结构关系模式建构与验证[J]. 休闲运动，2006(5)：153-165.

[13] 郑永林. 生活体育参加与休闲满意度的关系研究[D] 首尔(韩国)：首尔大学，1997.

[14] 刘清亮，张超慧. 基于SEM分析大学生体育休闲满意度与动机的关系[J]. 体育科学，2009，29(4)：80-83.

[15] 金桂洙. 结构方程模型分析[M]. 首尔：韩国教育出版社，2008.

[16] 郑永角. 休闲体育参加者的休闲动机与畅的关系研究[D]. 釜山：釜山大学，1997.

[17] 赵先培. LISREL结构方程模型应用[M]. 首尔：韩国教育科学出版社，1996.

[18] 李宗吉. 社会体育活动与生活满意度的关系研究[D]. 首尔：首尔大学，1992：8.

[19] Diener E. Subjective well-being[J]. Psychological Bulletin，1984，95：542-575.

[20] 侯杰泰，温忠麟. 结构方程模型及其应用[M]. 北京：教育科学出版社，2004.

[21] Kao C H A. Model of leisure satisfaction[D]. Indiana，USA：Indiana University，1993.

[22] 李成哲. 老年人的社会活动与生活满足的关系研究[D]. 首尔：首尔大学，1996.

[23] 邱芬. 体育锻炼对大学生的时间管理倾向与情绪健康的调节作用[J]. 体育学刊，2011，18(2)：86-90.

Relations between the subjective sense of happiness and leisure motives of leisure sport participants

JIN Qing-yun
（School of Physical Education，Yanbian University，Yanji 133002，China）

By using a survey questionnaire containing such items as “Leisure Motive”, “flow”, “Degree of Leisure Satisfaction” and “subjective Sense of Happiness”, and by applying such methods as item analysis, factor analysis, correlation analysis and building a structural equation model, the author performed a correlation analysis and a regression path analysis on and verified the structural model for the leisure motives, flow, degree of leisure satisfaction and subjective sense of happiness of leisure sport participants in the Tumenjiang region in China. Firstly, by performing a factor analysis on various variables, the author deleted items which failed to meet requirements, and ultimately built the basic framework; secondly, the author concluded that there is a significant correlation between leisure motive (except some emotional variables) and flow, degree of leisure satisfaction, degree of life satisfaction, and that there is also a correlation between flow and degree of leisure satisfaction, degree of lift satisfaction, between degree of life satisfaction and factors in degree of leisure satisfaction; next, the author concluded the followings: there is a significant function of mutual prediction between leisure motive and flow, degree of leisure satisfaction, subjective sense of happiness; there is also a significant function of mutual prediction between flow and degree of leisure satisfaction, subjective sense of happiness; there is a significant function of mutual predication between degrees of environmental, social and physiological satisfaction in degree of leisure satisfaction and subjective sense of happiness, but other indexes have no function of direct predication; lastly, the author effectively verified the rela-tions between the leisure motives and subjective sense of happiness of sports participants in the Tumenjiang region in China. After having revised the model several times, the author derived the final model for the relations between the leisure motives and subjective sense of happiness of leisure sport participants.

sport psychology；leisure motive；flow；degree of leisure satisfaction；subjective sense of happiness；structural equation model；Tumenjiang region

G80-05

A

1006-7116(2011)05-0031-07

2011-06-22

国家社会科学基金项目（06CTY008）。

金青云（1975-），男，副教授，博士，硕士研究生导师，研究方向：休闲体育学。