人工语法内隐学习上认知风格的差异研究

　　摘 要： 本文采用限定状态人工语法研究范式，探讨场独立型和场依存型被试在人工语法判断任务上的成绩差异。结果表明，内隐学习具有优势效应；内隐学习上不存在认知风格差异，支持了Reber关于内隐学习的个体低变异性假设。
　　关键词： 人工语法 内隐学习 认知风格 差异
　　
　　1.问题的提出
　　认知风格是觉察环境刺激，组织和使用这些信息以引导人们行动的方式［１］。Vitkin发现，在信息加工时人们对外部环境——“场”存在着不同的依赖程度。场独立性的人在信息加工时主要依赖于自我的内在标准，而场依存性的人则主要依赖于外部环境线索。“场独立—场依存”的人格差异，表现在知觉、思维和人际交往等方面。从以往的研究来看，这种人格差异的研究多集中于有意识（外显）学习上，而在无意识（内隐）学习上未见探讨。
　　1967年，Reber的人工语法的研究发现了一种新型的学习——内隐学习，这种学习不依赖于学习者的知识经验，是自动化地获得复杂材料结构知识的学习过程［2］。它与外显学习并行不悖，其学习过程是无意识的，其学习结果是不能言明的“缄默知识”。由于与传统的外显学习存在着明显的差异，故而在研究内隐学习时，需要采用有关技术将两者加以分离。
　　Reber等人、Hasher等人探讨了性别、年龄、智力等变量对内隐学习的影响，发现了内隐学习具有性别独立性、年龄独立性和IQ独立性等特征［3］［4］。Reber随后从进化论的视角对此进行了理论整合，提出了内隐学习的个体低变异性假设，即：内隐学习应当比外显学习具有更小的个体差异［2］。近几年来，在探讨内隐学习的个体差异时，有一种从机体变量（性别、年龄等）扩展到人格变量（如认知风格）的趋势。吴国来等人［5］采用了“冲动—慎思”认知风格理论对此加以探讨，发现内隐序列学习不受认知风格因素的影响。
　　在吴国来等人的研究中，“冲动—慎思”认知风格维度的有效性值得怀疑。由于“速度—准确率”权衡的缘故，被试会根据有无时间压力来决定反应策略，因此“冲动”和“慎思”究竟是被试的人格特点还是反应策略，很难区分。此外，该研究所采用的被试年龄较小（11岁），其认知风格正在形成发展中，还不够稳定。基于以上考虑，本文采用“场依存—场独立”理论，通过人工语法范式来考察内隐学习中的认知风格上的差异。
　　2.研究方法
　　2.1实验仪器
　　安装有17英寸纯平显示器的计算机（Pentium1.8Ghz）25台。
　　2.2实验材料
　　《镶嵌图形测验》和“人工语法”材料。
　　采用北师大修订的《镶嵌图形测验》，信度为0.90。该测验要求被试在20个测验图形中找到镶嵌在复杂图形中的9个简单图形，测验时间为8分钟。按照测验手册积分，满分为24分。
　　采用Reber1967年的人工语法规则，用6个字符（Y、K、Q、L、X、J）编制合语法的字母串70个，字符串平均长度为7.8。将70个字符串随机变动1—4处，获得“非法”字符串280个。再将“合法”字符串和“非法”字符串加以组合，形成5选1的70道判断题。随机抽取20道题作为实验学习阶段的材料（每题中涂上红色的字符串为正确答案）。剩余的50道题用于学习220f15b7384d85f3563665ce8e12bf47e71928028455dc821e5351b266748e41阶段结束后的语法判断任务，每答对一题计2分，共100分。
　　2.3被试选取及分组
　　陕西理工学院98名本科生参加了《镶嵌图形测验》，以得分＞16.23+4.63和得分＜16.23-4.63为标准筛选出25名被试，其中场独立型13名，场依存型12名。25名被试随后被随机分为两组（内隐组和外显组），进入语法判断测验。
　　2.4实验设计及指示语
　　实验采用2×2被试间设计。自变量为学习风格和指示语。因变量为语法判断任务成绩。内隐指示语为：“请将以下字符串用默声复述的方式背下来，随后测验你的背诵能力。”外显指示语为：“下列的字符串包含了一个排列字母的特殊规则，你不需要记住它们，你的任务是发现这个规则，随后测验你是否能发现它。”
　　2.5实验过程
　　实验分为学习和测验两个阶段。学习阶段，两组被试分别在不同的指示语下进行语法规则的学习。屏幕上每6秒钟呈现一道题，要求被试双眼平视，注视屏幕的中央区域。学习阶段结束后，被试休息30秒，随后进入测验阶段。测验阶段每题呈现时间也为6秒。被试用数字键1—5进行选择，用Enter键来确认。
　　2.6数据统计
　　采用SPSS13.0处理所有实验数据。
　　3.实验结果
　　在本实验中，由于语法判断任务是在5择1的选择题（随机概率为0.20），被试凭借猜测可答对10道题，得20分。将两种指示语下的语法判断任务成绩与随机猜测得分（20分）进行显著性检验，结果表明：外显学习与随机水平无显著差异，t.05（11）=1.53，p＞.05。内隐学习成绩显著高于随机水平，t.01（12）=7.65，p＜0.01。
　　方差分析表明，指示语的主效应非常显著，F（1，21）=29.8，p＜.01；认知风格的主效应不显著，F（1，21）＝.225，p＞.05；认知风格和指示语的交互作用不显著，F（1，21）＝.609，p＞.05。由于认知风格的主效应不显著，且只有两个分类，因此不进行事后多重比较。
　　4.讨论与结论
　　4.1内隐学习具有人工语法学习上的优势效应
　　实验结果表明，指示语成功地引起了内隐学习和外显学习的分离。内隐学习显著高于猜测的随机水平，而外显学习方式则与随机水平没有显著差异。在外显学习上，两种被试均不能根据自己熟悉的信息加工方式在短时间内发现材料中所蕴含的潜在语法规则。而在内隐学习上，他们采用被动的机械复述却引起在随后的语法判断任务上表现出远高于猜测的反应概率，表现出内隐学习的优势效应。
　　4.2内隐学习上认知风格的低变异性
　　研究发现，在内隐学习上，两种认知风格类型的被试的语法判断任务测验成绩没有表现出显著差异，场独立型被试并不比依存型被试的测验成绩更好。这与吴国来等人采用“冲动—慎思”认知风格理论的研究结果一致。我们认为，内隐学习存在着认知风格的低变异性，内隐学习是人类更为基础的学习方式。
　　一般观点认为，场独立型的人具有较高的假设检验技能，而场独立型的人处于认知劣势。就本实验而言，为什么场独立型被试没有在内隐学习上表现出这种认知优势呢？我们认为，这可能是由任务要求与惯用加工方式之间的冲突引起的。在内隐学习条件下，场独立型被试要按照机械诵读的方式来学习。机械复述的被动性与他们习惯化了的、主动地进行规则发现的信息加工方式发生冲突，导致他们的认知优势无从发挥。对于场依存型被试而言，人工语法材料的复杂性和抽象性限制了他们应用环境线索的可能。因此，无论场独立型被试还是场依存型被试只能以一种更为基础的、靠语法规则无意识累加的方式进行学习。
　　结合Riding等人提出的以认知风格为核心的信息加工模型来看，认知风格既依赖于已有知识、人格等静态因素，又与知觉、工作记忆这些动态的认知加工密切相关［７］。但是在人工语法的内隐学习研究上，往往为了获得脱离个体经验和知识策略的纯粹无意识性，排除知识经验、工作记忆状态等因素，导致个体的认知风格在内隐学习上难以发挥作用。
　　本文证明了内隐学习上不存在认知风格差异，支持了Reber提出的内隐学习的个体低变异性假设。由于目前的认知风格维度理论和测量工具众多，因此对于内隐学习上的认知风格低变异性，有待采用另外的认知风格理论和其他内隐学习研究范式对此作进一步的探讨。
　　
　　参考文献：
　　［1］Eva Cools. The cognitive style indicator: development of a new measurement instrument. Vlerick Leuven Gent Working Paper Series［M］.2006：1-51.
　　［2］郭秀艳内隐学习［M］上海:华东师范大学出版社，2003：2-3，66-74.
　　［3］Reber.A.S，Walkenfield etc.Implicit and explicit learning-individual difference and IQ. Journal of Experiment Psychology ［J］.learning， memory， and cognition. 1991， 17 （5）: 888-896.
　　［4］Hasher，Zacks，R.T Automatic process of foundational information: The case of frequency of occurrence American Psychologists ［J］.1984， 39:1372-1388.
　　［5］吴国来，沃建中等.不同认知风格11岁儿童内隐序列学习的差异［J］.心理发展与教育，2006，（1）：882-886.
　　［6］杨治良，郭力平.认知风格的研究进展心理科学［J］，2001，24（3）:326-329.
　　
　　陕西理工学院科研项目:内隐学习的动态表征和内部机制实验研究（SLG0504）;教改项目:我校《普通心理学》教学有效性的研究与实践（XJG0724）