人力资本<br/>——一个被“误用”半个世纪的概念

人力资本
——一个被“误用”半个世纪的概念

2010-10-09中国人民大学王索然

财经界(学术版) 2010年10期

中国人民大学王索然

人力资本
——一个被“误用”半个世纪的概念

中国人民大学王索然

本文通过解析资本概念的源头，挖掘人力资本概念的历史，从中找出人力资本理论产生背后的动机，简析中国当代人力资本研究方向后得出以下结论：一、资本概念创生时的模糊性为后来围绕此概念展开的学术研究留下了随意发挥的空间。二、人力资本理论作为冷战时期美苏争霸的产物，其理论源头是19世纪末资本“折中”定义，其实质动机是为调和资本主义国家内部阶级矛盾的各种实际方法找到一种理论支持。三、中国当代学术界不加批判地全盘接受西方人力资本理论，在客观上起到了误导大众的影响。四、中国学术界应将人力资本概念还原回劳动能力这个真意上来，重点研究劳动能力提高对经济和社会发展的积极作用，并为加强劳动者在收入分配方面的势力做出贡献。

资本人力资本理论动机马克思舒尔茨

资本概念像个魔盒，不同学者说到它时它都有着不同的尺寸，里边放置的东西随着时间推移和人们认识与信仰的改变也在发生着变化。

一、资本概念沿革

人力资本从字面上理解即为人力构成的资本或者与人力有某种关联的资本，但能否这样望文生义呢？笔者认为有必要先理解资本的含义。为了弄清这一点，看看资本一词的产生和演变应当是必要的。法国历史学家F·布罗代尔作过详细的考察，奥地利经济学家庞巴维克也做过系统分析。根据他们的研究，英语中的资本（capital）来自拉丁语中的caput一词。该词出现于12至13世纪的意大利，有“资金”、“存货”、“款项”和“生息本金”等含义，用来表示贷款的本金，与利息相对。后来该词由意大利传播到德意志、尼德兰和法国。

十九世纪末，围绕“资本”一词的内涵和外延究竟应该为何，经济学家们给出了众多的解释并进行了长期的论战，“资本这一概念，已经成为理论家们争论的根源了”。按照庞氏的考证，几乎每一年都要出现一些新的尝试试图澄清争论的概念。最初“资本”一词使用其日常用语的含义，即与“生息金额”同义。当时发生过贷款利息是否具有合法性的争论，从争论中人们逐渐明白货币的生息能力实际上源自货币所代表的财货，而货币不过是财货——这种生产能力的外衣而已。于是，资本概念的含义发生了第一次变化。据考证，完成资本概念由最初日常用语的通俗含义向经济学术语转变的经济学家是法国学者A·R·J·杜尔哥，杜氏在《关于财富的形成和分配的考察》一书中提出以各种形式保存、积蓄起来的财货就是资本。杜尔哥给出的是资本概念历史进程中的第二个解释。

然而，杜氏用“财货”取代“货币”来表示资本，意味着抛弃了“资本具有产生利息能力”这个特征，为此他受到了其他学者的责难。亚当·斯密改变并修改了杜氏对资本的定义。斯密给出了资本概念的第三个解释。斯密在《国富论》第2篇第1章关于《论资财的划分》中把一个人所有的资财划分为两部分，一部分用作目前的直接消费，即消费财货，它不产生任何收入或利润，另一部分是个人希望从中取得收入的部分，即生息财货，称为资本。在斯密看来，只有用来投入生产并能给投资者提供收入和利润的财货才是资本。从内涵和外延角度来解读斯密对资本的定义，内涵上，他认为作为资本的财货应具备两种本质特征，一是已生产出来的并将用于生产用途，二是可以获利。外延上，斯密并未列出他所定义的资本中究竟包括了现实中哪些对象。根据庞氏的分析，斯密在无意间把两个本属于不同领域（应用也应有所区别）的概念粗略地合二为一了。其中一个概念的内涵属于经济范畴与生产有关，其外延是物质的“生产资料”；另一个概念的内涵属于历史法律范畴与收入分配有关，其外延是“法权”——资本资产。正是由于斯密给出的定义是模糊的，这使得后来人产生了一种有偏差的认识，即认为资本从事生产也产生利息，于是就得到一个结论：资本产生利息是由于它能生产。这种认识偏差对后来的理论发展产生了极为深远的影响。

“亚当·斯密的追随者们不仅没有摆脱他在资本概念上留下来的混乱”，相反地，他们继承和发扬了这种的模糊。之后陆续出现了众多对资本概念的定义和解释，具有代表性并对后来有影响的就有八种，算上前三种就达十一种之多，这还并未算上这些定义衍生出来的各种组合式的定义。这些定义都根植于斯密定义中所留下的模糊余地，有的包括所有的获利手段和所有的生产手段，而有的只包括其中一部分，而这一部分又按照理论家的偏好，“可以大些或小些，有时不大不小，有时却很小，凡逻辑上和数学上可以想象得到的组合，都可以在当时经济学著作里找到”。不过若总结一下，在这场概念混战中，西方资产阶级经济学家对于资本外延的理解还是有共识之处的，即他们认为有形的生产资料（如：机器设备、原材料、生产用建筑物、生产用动物、货币）属于资本。也即对于有形的、物质的、用于生产的事物被定义为资本没有异议。分歧之处在于无形的、非物质的事物应否定义为资本，比如国家、法律、品德、关系、活动、个人能力、人本身。

马克思从另外的角度给出了资本概念的定义。他认为资本的现象（或载体）是物，它首先以一定的货币形式来到人间，接下来表现为机器、厂房和生产材料等，但资本的本质不是物，而是一种社会关系。马克思在1849年4月7日《新莱茵报》第266号发表的《雇佣劳动与资本》一文中指出“生产手段与工具”只有在一定的社会关系下才会成为资本，脱离了这种关系它就不是资本了。在《资本论》中马克思对资本的本质做了分析。他说：“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定社会历史形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋予这个物以特有的社会性质”。“生产资料并非天然就是资本”。也即在马克思看来，资本概念的内涵只有一个，那就是特定历史阶段当中的一种社会关系，即剥削关系。而生产资料与资本也是两个不等同的概念，只在资本主义社会这个特定历史时期，两者外延才一致。与斯密给出的资本定义相比，马克思的资本概念是一个“纯”历史法律范畴，强调的是资本主义社会中的剥削关系，而马克思资本概念的外延，即（资本主义时期的）生产资料（的外延）也就成了资本家剥削工人的手段。从而，根据斯密模糊定义而得出的“资本产生利息是由于它能生产”，按照马克思资本定义就表述为，生产资料从事生产，资本家通过资本（资本主义社会法权）占有剩余价值。因此利息不是资本产生的，只是由资本占有而已。于是，资本具有生息的特性，这一后世许多西方经济学家建构理论的基石垮塌了。

二、人力资本一个“翻新”的旧概念

让我们再回到人力资本的讨论中来。人力资本（human capital）一词最早可能是出自1912年美国全国制造商协会工业教育委员会发表的一份题为《我们的人力资本》的报告。在现代人力资本概念的产生过程中美国经济学家I·费雪起过重要的作用。1906年他在其《资本的性质与收入》一文中对资本概念进行了扩展，认为任何可以带来收入的财产和收入都是资本。然而，当时费雪对资本概念的扩展并未得到西方主流经济学界的认同，正如A·马歇尔所评价的那样“从抽象的角度看无可争辩，但没有现实的必要性”。到了20世纪60年代，T·W·舒尔茨在1960年美国经济协会的年会上作了题为《人力资本投资》的演说，他认为人力资本是当今时代促进国民经济增长的主要原因。舒氏对人力资本的解释是，人力资本是 “人民作为生产者和消费者的能力”，“人力资本是由人们通过对自身的投资所获得的有用的能力所组成的”、“人力资本，即知识和技能”。“我们之所以称这种资本为人力的，是由于它已经成为人的一个部分，又因为它可以带来未来的满足或收入，所以将其称为资本”。

然而舒氏的人力资本是个新概念吗？回顾资本概念的演变历史不难发现，他的人力资本概念其实并没有新意，19世纪末关于资本定义的那场论战中就早已有过这种思路。当时，一部分经济学家将亚当·斯密的资本定义中的获利性进行扩展，“把一切获利手段——不仅包括物质的，而且也包括人的，都放在资本这个名称里去。在不同的名称下，它也将劳力当作资本。许多的概念以为工人的工作是资本；另一些人以为工人的劳动能力是资本；还有一些人则以为整个的工人这个人是资本”。这些学者就包括著名的亚当·斯密、萨伊等。与舒氏人力资本概念最近似的例子是“魏斯·达尔贡和奥夫纳几乎同时，且几乎以同样的词句告诉我们，每个工人都代表等于他的教养费的一笔资金——比方说，不熟练的工人是一千‘泰勒’，或者熟练的工人是三千‘泰勒’”。这些观点在19世纪末不但遭到了西方主流经济学界的批判，而且也与我国部分学者所称的马克思所拥有的“人力资本”理念不是一回事。

先来看奥国学派的庞巴维克的评论。“如果有人突然把劳力称作资本，结果又会怎样呢？在最有利的情况下，它将是一个无可取的，名词上的改变。如果整个世界适应了这种改变，并且十分清楚，这仅仅是名词上的改变，那么，很明显，把劳力放进一向叫做资本的这个概念中去，劳力和资本之间的差别在同一个名称下，依然是无法调和的。和以前一样，每个人都会注意到这个区别，并且毫无偏见地去处理由它们所引起的社会问题，经济学理论除了由于探讨的主要对象没有名称而感到不方便外，不会遭受实质上的损害”。

再来看国内一些学者声称的马克思“人力资本”理念。他们认为，马克思虽然没有提出人力资本概念，没有系统论述，但在劳动价值论和劳动力概念的解释和使用上、在关于科学技术在生产中的地位和作用的论述等方面体现了现代人力资本理论思想，舒尔茨眼中的人力资本就是马克思所讲的劳动力。然而，马克思关于劳动力成为资本的理解是这样吗？马克思讲：“如果说，劳动力只有在它的卖者及雇佣工人手中才是商品，那么相反，它只有在它的买者手中，即暂时握有它的使用权的资本家手中，才成为资本。”“工人，即劳动力的卖者，以工资的形式取得劳动力的价值。在工人手里劳动力仅仅是可以出卖的商品，他就是靠出卖这种商品为生的，因此，这种商品就是他收入的唯一源泉。劳动力只有在它的买者资本家手中，才执行可变资本的职能”。可见，在马克思看来，劳动力对于工人和资本家来说职能是不同的，只有对于资本家来说，劳动力才可称为“人力资本”，因为资本是资本家剥削工人的手段。对于工人来说，劳动力只能称为“商品”，若也称为“资本”，在马克思理论的逻辑中，就得意读为工人自己剥削自己。这显然是荒谬的。所以，舒尔茨把劳动力不论对于谁都定义为人力资本是与马克思理论体系不相容的。

三、将人力概念放入资本概念的动机分析

至此我们知道了现代人力资本概念不能算作创新，最多只能称为复兴。我们不禁会产生了这样的疑问：既然西方资本主义主流经济学和马克思主义经济学都不主张将劳动力简单地等同于资本，那么西方经济学家复兴人力资本概念的目的或动机是什么呢？

要回答这个疑问，笔者认为还是要从19世纪末经济学者将劳动力概念放入资本概念（简称为折中定义）的动机是什么谈起。当时的学者提出人力资本的动机正像庞巴维克所分析的那样，“名称和流行语经常对我们产生莫大的影响。”“难道有人会放过资本一词的新意义所提供的迷人机会么？以前，资本和劳力两个词，照过去那样使用时，其间存在着不和、对比和冲突。现在，一个简单而巧妙的词，要把所有的对立结合起来；我们认为对立的东西实际上是一致的；劳力即资本，工资和利息事实上是一回事”这“是为了阶级的调和。在工资铁则（它使工人除了最低生活费以外，没有挣得多一些的希望）和社会主义理论（它把什么都许给工人，而不给有产阶级任何东西）之间，它采取了中间路线。它把竞争得来的利息留给物质资本的所有者，但要他分出一部分给人这种资本的所有者。这样，根据这种理论，工人合伙资本主义，变成了调和和人道的黄金果所应遵循的魔术般的公式了。”

回到现代，舒尔茨复兴人力资本概念的动机又是什么呢？先来看现代人力资本理论出现的社会背景，该理论再度复兴的时间起于20世纪50年代，当时正处于二战结束之后，科技日新月异。无论是前苏联、西欧，还是美国都注重本国科学技术队伍的建设和人才培养，试图以科学技术的新发展和新成就来带动起经济的增长。到了1957年，苏联发射了第一颗人造卫星，标志着苏联的空间技术和电子技术、材料科学和制造技术达到了一个新水平。这极大地刺激了美国的政界和学界的政治家、军事家、科学家和经济学家。当时美国政府对该国未来的军事优势和科学技术水平的前景十分忧虑，甚至感到美国的科学技术是否已开始落后于苏联，于是招徕学者全面研究美国和西方其他发达国家的经济增长、科技发展状况，分析美国科技，至少是空间技术落后于苏联的原因。当时美国一批中青年经济学家投入了这方面的研究工作，特别注重研究对科技发展影响的研究，探讨教育对经济增长的作用，分析教育投资的问题。在这项研究中，现代人力资本理论的重要奠定者，G·S·贝克尔于1960年发表了《高等教育的投资不足》，指出美国教育落后的原因不是院校的校舍场所短缺，而是教育投资不足。同年舒尔茨发表了《由教育引起的资本形成》，1963年他又出版了《教育的经济价值》一书。可见，复兴人力资本概念的目的之一是为了强调教育对美国经济发展所起的作用并呼吁美国政府加强教育投入以应对来自前苏联的竞争。其次，正像所有经济学理论一样，人力资本理论不可能是纯粹的就经济问题而经济问题的学问，它也不可避免地带有一定的政治倾向。舒尔茨在其著作中的一些观点显然是针对马克思的，如“物质资本也不像马克思所认为的那样是决定性的历史因素”，“劳动者变成资本家并非传说中因为公司股份所有权扩散所致，而是由于他们获得具有经济价值的知识和技能的结果”，“由于拥有其本身的人力资本价值，劳动者已经变成了‘资本家’”7/11。可见，复兴人力资本概念的另一目的是针对当时以苏联为代表的社会主义体系而为西方阵营提出一项思想理论工具。

到这里对于为什么19世纪末曾遭到西方主流经济学界摒弃的理论在20世纪60年代大举复兴我们应该有答案了。若还不是很清晰，或许马歇尔对I·费雪关于资本定义的评价无意间帮我们揭示了西方经济学界转变态度的真正原因。他说：“从抽象的角度看无可争辩，但没有现实的必要性”。请注意，马歇尔说这句话时是在1890年，也就是说当时在没有社会主义现实的压力下，将劳动力放入资本是没有现实必要性的，而20世纪60年代在前苏联强大的经济和军事压力下，这种折中就变得有必要起来了。

可见，现代人力资本理论实质上是19世纪末资本“折中”定义的一个翻版，其实质动机并未发生改变，即为调和资本主义国家内部阶级矛盾的各种实际方法找到一种理论支持。

四、当代中国人力资本研究简况

目前，国内有关人力资本的研究文章可谓汗牛充栋，从中国权威学术期刊网站中国知网中检索主题为人力资本的论文就可以检索到3万余条。人力资本概念在中国也似乎成了某种时髦的名词，用百度搜索“人力资本”关键词就可得到上千万条的结果。各种以人力资本为研究对象的机构、论坛、著作也在蓬勃发展。通过检阅相关文献，客观的读者就会发现，其中的绝大部分学者不但全盘接受了现代西方经济学家的人力资本定义，而且还以此为基础衍生出众多研究分支。

若说普通媒体撰稿人和一般大众凭借对人力资本一词字面上的理解就发表观点还情有可原的话，以严谨为原则的学界在没有彻底剖析该概念本质的情况下就以此作为理论基础而大做文章就未免令人遗憾了。因为后者往往是前者在思想上的引领者，在客观上起着大众意识导向的作用。这就不得不令人疑惑，究竟是中国经济学界被西方经济学界忽悠了，还是中国经济学界愿意被忽悠并再进一步忽悠中国大众。

中国经济学界部分学术文章沿用的人力资本概念，其逻辑让我们再重述一遍，即资本具备产生收入的属性且人力也具备这一属性，故人力也是种资本，又因资本能够参与剩余分配，故人力资本也应参与剩余分配。说白了，中国经济学界部分学者倡导人力资本理论的意义在于试图从理论上说明人力应参与剩余价值的分配。除了从理论层面上说明人力作为资本应参与剩余价值的分配以外，学者们还试图通过研制定价模型找到量化的方法以确定出具体应该分多少。

五、结语

综上所述，笔者认为人力资本概念不单是一个不严格的概念，而且具有极大的误导性，其刻意模糊资本的社会关系属性的隐含意图应当引起中国经济学界的警醒。劳动作为生产的三要素（劳动、资本、土地）之一是社会财富产生的源泉之一，这个道理世所公认（但是否是唯一源泉，各方观点不同）。在社会财富分配方面，拥有劳动能力的劳动者凭借其贡献的劳动获取收入也正是基于前面的公理而具有法律基础。只是在不同的历史阶段，三要素的所有者各自分得的社会财富的比例会因彼此“势力”的不同而有所不同。因此，主张劳动者获得其合理（所谓的合理，会因立场不同而不同）收入的理论研究，既没有必要也不应该让劳动能力披上资本的外衣，不论这种劳动能力是所谓的高级还是低级。劳动与资本的矛盾，不会因为名词上的统一而消失，只会因为理论家对术语的刻意合并而暂时令人们忽视。劳动者也不会因为其能力“被资本化”后而改变受雇佣的地位。我们应正视矛盾的存在并合理地加以平衡，将作为学术研究理论基础的人力资本概念还原回劳动能力这个本意上来，重点研究劳动者劳动能力提高对经济和社会发展的积极作用，并为加强劳动者在收入分配方面的“势力”做出贡献。

[1]Fo布罗代尔.15至18世纪的物质文明、经济和资本主义,第二卷[M].三联书店,1992;236

[2]庞巴维克.资本实证论[M].商务印书馆,1964

[3]马克思.资本论[M].第3卷:人民出版社,1975;920

[4]马克思.资本论[M].第1卷，622、623、647

[5]曲恒昌，曾晓东.西方教育经济学研究[M].北京师范大学出版, 2000;12-13

[6]Ao马歇尔.经济学原理[M]（下卷）.商务印书馆,1965;429

[7]ToWo舒尔茨.论人力资本投资[M].北京经济学院出版社,1990; 17、205、43、92、28

[8]焦斌龙.马克思的人力资本思想[J].当代经济研究,1996;（6）:9-32

[9]马克思.资本论[M].第2卷:人民出版社,1975;411

[10]GoSo贝克尔.人力资本[M].北京大学出版社,1987;4-5

[11]ToWo舒尔茨.报酬递增的源泉[M].北京大学出版社,2001;205

[12]罗辉.人力资本与经济剩余[J].湖北经济学院学报,2005;5