奥巴马的“9·11 ”

文/托马斯·弗里德曼（《纽约时报》专栏作者，《世界是平的》作者）

http://bund.aboutin.com/link.php?action=print&linkid=11464

奥巴马的“9·11 ”

文/托马斯·弗里德曼（《纽约时报》专栏作者，《世界是平的》作者）

http://bund.aboutin.com/link.php?action=print&linkid=11464

奥巴马总统对墨西哥湾漏油事故的处理令人失望。之所以这样说，并不是我认可保守派的说法，即此事是奥巴马的卡特里娜—他重演了布什应对那场风灾时的无能。相反，奥巴马团队在清污协调上干得很好，他一开始就亲自挂帅。

不，这不是奥巴马的卡特里娜，而是他的“9·11”。因为他犯了布什当年的同样错误：未能认识到，这是一次动员全国做一件影响深远的大事的良机，而这在平时是很难做到的。

布什的最大错误不是伊拉克、阿富汗或卡特里娜，而是在“9·11”后缺乏想象力，没有发动国民支持一项造福美国的真正大计划。我的建议是：对汽油开征每加仑1美元的“爱国税”，这可以一举数得：削减赤字；为基础科研筹资；减少对来自“9·11”袭击者所在国的进口石油的依赖；强化美元；提高能效；减缓气候变化。这本是这位得州前石油商人的尼克松访华式良机，但却被他错过了。

可悲的是，奥巴马总统似乎也想用堪与布什媲美的想象力缺失，也浪费他的环境“9·11”良机。迄今他的政策是：“手握大棒，往小处想。”他敲打英国石油高管没错，但没有对结束我们的“油瘾”提出任何大战略。

对参议员约翰·凯瑞和乔·利伯曼新提出的能源法案，总统只是很胆小地背书，因为白宫生怕提案中对碳排放征税的主张，会在中期选举中被共和党利用；已经让民主党议员为医改法案冒得罪选民风险的奥巴马，觉得不好再开一次口。

我就不信这个邪。值此历史性漏油大案发生之时，正确的政策—一份有助于结束我们“油瘾”的法案，也正是正确的政治手法。民众比政治家超前，军队也是。如果汽油税能够从工资税或企业税抵扣，很多保守派人士都会支持开征，因为借此既可以创造就业机会，又清洁了空气。如果共和党给民主党人贴“征油税者”标签，民主党可回敬以“亲欧佩克的保守派”或“BP 之友”标签。

奥巴马为何采取守势？到底要多少石油泄漏进海湾、多少野生动物丧生、多少激进分子用我们的买油钱去资助时报广场炸弹客，总统才觉得叫停我们的“油瘾”在政治上是安全的？他的远见和红线在哪里？我不知道。但我知道除非对碳排放开征固定、长期的税种，总统对清洁能源的研发投资将永远止步于量产。

我们的作用并非只是痛恨BP、购物支持密西西比州，或者等待委员会调查。我们知道问题所在，美国人也准备好挺身而出。问题当然无法一夜化解，但我们何时才能起步呢？总统先生，你的顾问错了，美国人渴望你在这一问题上展示出领导能力。