架式和整枝方式对日光温室葡萄新梢生长的影响

2010-09-11高美英李换桃秦国新温鹏飞

山西农业大学学报（自然科学版） 2010年6期

高美英,李换桃,秦国新,温鹏飞

(山西农业大学园艺学院,山西太谷030801)

葡萄适应性广,抗逆性强,对多种土壤都有一定的适应能力[1],而且葡萄耐弱光,易成花,需冷量低[2],结果早,丰产稳产,便于管理[3],所以葡萄是最早用于设施栽培的树种之一。我省地处黄土高原,土层深厚,气候干燥,非常适宜葡萄种植[4]。但是长期以来,由于技术落后,配套设施跟不上[4],设施内高温、高湿、弱光、弱气的内部环境造成葡萄枝条的大量徒长[5],如枝条节间显著变细变长[6～9],新梢基部叶芽不饱满,形成花芽少[7]或不充实[9,10],连续结果能力低[10],叶片大而薄,叶绿素含量减少,加上植株间和叶幕内遮荫加剧[11～13],使室内植株生长不良[12,13],产量下降,果实品质差[5,10]等,均严重限制了葡萄设施栽培的发展。因而,在优化设施结构,增强设施调控能力的前提下,选择适合设施栽培的葡萄整枝模式成为生产上急需解决的问题之一。

本文针对温室葡萄的徒长现象,通过对不同品种、不同整枝方式、不同架式下新梢第4、5、6节的节间长度进行测量,初步研究了整枝方式、架式对葡萄新梢徒长的影响。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验在山西省太谷县山西农业大学园艺学院葡萄温室进行,选生长良好的7个不同葡萄品种(奥古斯特、无核早红、无核白鸡心、早黑宝、粉红亚都蜜、优无核、京秀)作为供试材料。试验温室为半面坡式日光温室,跨度8.50 m,脊高3.60 m,长67.00 m,后墙高2.15 m,后屋面投影 1.50 m,覆盖材料为聚乙烯无滴膜,采用自动卷帘系统,夜间草帘覆盖保温。土壤为黏质土,地面采用地膜覆盖,灌溉方式为滴灌。篱架为南北行向栽植,株行距为0.60 m×1.20 m;双篱架南北向种植,株距×大行距×小行距为0.70 m×1.50 m×0.50 m;棚架为东西行向栽植,株行距为0.50 m×3.50 m[7]。

1.2 试验方法

本试验于2007年4月到6月进行。设7个处理:3种整枝方式(扇形、FI形[13]、F形)和 4种栽培架式(棚架、单臂篱架、双臂篱架和篱改棚)。每处理采用单株小区,重复3次。测定每株所有枝条4、5、6节的节间长度,并对所有数据进行统计,利用田间统计分析方法中多因素试验材料的方差分析,进行数据分析。

2 结果与分析

2.1 温室内不同品种葡萄节间长度比较

从表1可以看出不同品种在FI形同一整枝方式下的新梢节间长度不同。每个品种大都是第5节最长,第4、6节规律不明显。而奥古斯特、无核早红、无核白鸡心的各节长度都超过了10 cm,早黑宝、粉红亚都蜜、优无核的各节较短。奥古斯特、无核早红的平均节间长度在0.05和0.01水平上显著和极显著高于粉红亚都蜜、早黑宝、优无核、京秀的节间长度;无核白鸡心位于第三,也极显著高于其他品种。不同品种节间长度明显不同,说明各品种生长特性不同。

表1 温室不同品种葡萄节间长度及显著性分析Table 1 The internode length of different grape cultivars grown in greenhouse and significance analysis

2.2 不同架式无核早红葡萄节间长度比较

从表2可以看出不同架式无核早红的节间长度不同。双臂篱架的平均节间长度最长为13.51 cm;其次是单臂篱架的(扇形)整枝下平均节间长度为13.43 cm;然后是篱改棚下平均节间长度为12.26 cm;棚架的平均节间长度最短为10.95 cm。双臂篱架和单臂篱架的平均节间长度在0.05水平上极显著高于篱改棚和棚架的平均节间长度,在0.01水平上极显著高于棚架且显著高于篱改棚。双臂篱架和单臂篱架都属直立整枝,结果枝、生长枝都直立生长,具有明显的顶端优势,枝叶徒长、节间细长,而双臂篱架的大、小行距之间又叶片相互遮光,这更造成了枝叶的徒长,所以双臂篱架的节间长度高于单臂篱架;篱改棚和棚架都属于水平整枝,篱改棚架式下,生长前期是直立整枝方式,叶片相互遮荫造成枝条徒长,而后期将结果枝改为水平生长式,削弱了顶端优势,因而节间变短有效控制了枝条的徒长,棚架的结果枝是水平生长的,顶端优势弱,所以节间短。顶端优势使营养物质用于节间加长,另外温室高温、高湿、密闭的内部环境,使新梢各节生长旺盛,形成徒长,所以温室葡萄在整形修剪上不适合培养成直立行的篱架树形;棚架式能更好打破枝条的顶端优势,缓和树势和枝条的生长势。因此棚架式能有效抑制篱架式下所发生的新梢徒长现象。

表2 不同架式下无核早红葡萄节间长度Table 2 The internode length of Wuhezaohong under different trellis form

2.3 不同整枝方式无核早红葡萄节间长度比较

由表3可知不同整枝方式其节间长度明显不同,扇形整枝节间长度最长为15.63 cm,F形次之平均节间长度为13.39 cm,而FI形平均节间长度最短为11.27 cm。扇形整枝方式的节间平均长度在0.05和0.01水平上显著和极显著高于FI形整枝方式的平均长度。扇形整枝方式下结果枝、营养枝都直立生长,顶端优势较强,因此节间细而长,具有明显徒长现象;F整枝形式下结果基枝水平生长,缓和了顶端优势[12],因此节间长度低于直立整枝形式(扇形)的节间长度。FI形的结果母枝也是水平生长,而FI形比F形能接受更多光照,更好的抑制枝叶徒长,因此能有效抑制新梢节间的徒长情况。

表3 不同整枝方式下无核早红葡萄节间长度Table 3 Theinternode length of Wuhezaohong under dif ferent pruning system

3 小结与讨论

3.1 小结

(1)在温室内高温、高湿、弱光的环境条件下,奥古斯特新梢生长量最大,无核早红次之,极显著高于其它品种,但就徒长而言,早黑宝、粉红亚都蜜、优无核都是新梢生长量小的品种,是适合在温室大量推广与栽培的优良品种;

(2)而整枝方式对新梢徒长的控制有很大作用,FI形比F形、扇形能更好地抑制新梢的生长;

(3)棚架和篱改棚能明显地控制新梢的徒长,有效缓和了树势和枝条的生长势,可在温室中大量推广应用,而单臂篱架和双臂篱架中所有枝条都直立生长,具有较强的顶端优势,新梢大量生长造成徒长。

3.2 讨论

温室葡萄栽培的主要架式是棚架和篱架,虽然棚架比篱架能很好地控制新梢徒长,但是因其前期产量低,而在我国得不到大面积推广。篱架因其前期产量高,目前是我国温室葡萄生产中采用的主要架式。但是传统的扇形整枝方式在温室葡萄生产中却表现不佳,因此选择一种适于篱架栽培又可以控制新梢徒长的树形成为生产的迫切需要,FI形与F形两种整枝方式都可以有效地控制葡萄的新梢徒长,但FI形相对于F形来说,还可以很好地控制葡萄结果部位外移的问题。在温室葡萄栽培中应该选用哪一种整枝方式,应该取决于所栽品种的特性。但不论选择哪一种整枝方式,都应该选择在温室环境条件下花芽分化容易且连续结果能力强的品种,才可以获得连年高产,稳产。

[1]罗春香,马光跃,朱枚,等.我国葡萄设施栽培研究现状与展望[J].山西农业科学,2001,29(4):53-57.

[2]秦国新,高美英,张鹏飞.关于温室葡萄栽培的几个问题.全国果业四化研究进展[M].北京:中国农业科技出版社,2002:148-150.

[3]耿利枝.葡萄设施栽培高产技术[J].安徽农学通报,2007,13(12):100-101.

[4]唐晓萍,陈俊,马小河,等.设施早黑宝葡萄环境因子调控技术[J].山西果树,2008(6):18-19.

[5]王振平,王文举,罗权雄.设施葡萄单古约特(L形绑缚)改良型整枝技术[J].北方园艺,2007(5):100-101.

[6]张国强.温室葡萄枝叶徒长的调控技术研究[D].山西农业大学硕士论文,2004.

[7]赵维峰.山西省温室栽培葡萄的几个问题[J].落叶果树,2003(6):17-18.

[8]吴业东,张霞.葡萄植株各器官生长发育相互关系及对环境条件的要求[J].北方园艺,2003(3):37.

[9]梁玉文,贾永华,岳海英,等.宁夏红提葡萄延迟栽培设施结构及整形修剪技术[J].北方园艺,2008(11):79-81.

[10]曹慧,郭伟,赵月玲.设施葡萄“单臂双层高光效整枝”新模式[J].安徽农学通报,2007,13(16):213.

[11]陈海洲.日光温室葡萄连年丰产栽培技术[J].农业科技与信息,2007(15):29-30.

[12]翟秋喜.温室葡萄不同叶幕结构与光效应的研究[D].山西农业大学硕士学位论文,2004.